Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20356/15

Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стешенко Николая Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество),

об отказе во включении требований Стешенко Н.Б. в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

от Стешенко Николая Борисовича - Старостина Е.В.(дов. от 25.06.2014),

от конкурсного управляющего должника - Маркелова Е.В.(дов. N 1553 от 19.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стешенко Николая Борисовича о включении суммы задолженности в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13 в удовлетворении заявления Стешенко Н.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Стешенко Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что факт внесения наличных денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером; действия третьих лиц, ошибочно принятые во внимание судом первой инстанции, не имеют никакого отношения к заявителю апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению Стешенко Н.Б., не подтверждается надлежащими доказательствами и вывод суда о мнимости сделки по заключенному договору срочного банковского вклада.

В судебном заседании представитель Стешенко Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившиеся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между Стешенко Н.Б. (вкладчик) и АБ "БПФ" (ЗАО) 28.11.2013 был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/45317 ФЛ, согласно условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 700 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых (п. 1.1. договора).

В подтверждение исполнения условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/45317 ФЛ от 28.11.2013 Стешенко Н.Б. представлен суду приходный кассовый ордер N 413 от 28.11.2013, согласно которому в день заключения договора им внесено в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

В связи с этим Стешенко Н.Б. обратился с заявлением к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) о включении суммы задолженности в размере 727 769,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев поступившее заявление, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) отказал в удовлетворении её требований с указанием на то, что остаток на счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения (уведомление N 14-03ИСХ-21902 от 27.03.2014).

Стешенко Н.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить его требование в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Стешенко Н.Б. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов указанной суммы, поскольку операции по перечислению денежных средств на счёт заявителя носили фиктивный характер в связи с тем, что предписанием Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559дсп в банке с 18.10.2013 (спорные денежные средства внесены 28.11.2013) введено ограничение сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и в иностранной валюте; на открытие счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания); на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Копия указанного предписания имеется в материалах дела.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у АБ "БПФ" (ЗАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).

По состоянию на 28.11.2013 у Стешенко Н.Б. имелся в Банке счет N 42305810700113045317, открытый на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/45317 ФЛ от 28.11.2013, на котором денежные средства отсутствовали.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.

Согласно п. 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п. 1.1. сумму в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора он заключается на срок 181 календарных дней до 28.05.2014 (дата возврата вклада).

Стешенко Н.Б. в день заключения договора (28.11.2013) внес в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 700 000 рублей.

Совершенная операция оформлена путём оформления приходно-расходного кассового ордера N 413 от 29.11.2013. Указанный ордер содержит реквизиты плательщика (Стешенко Николай Борисович) и получателя (Стешенко Н.Б.), договора N 13/45317 ФЛ от 28.11.2013, а также расчётного счёта N 42305810700113045317, открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад Стешенко Н.Б. был осуществлён за счёт перераспределения общих пассивов Банка путём осуществления формальной банковской проводки по перечислению денежных средств с расчётных счётов Пучкова Д.Н., Ипатенко Е.В., Антоновой А.В., Александровой М.М. на счета третьих лиц, в частности, Стешенко Н.Б. и, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

АБ "БПФ" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.

Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 рублей.

В соответствии со статьёй 7 указанного Закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется статьёй 189.92 Закона о банкротстве.

При этом расчеты с кредиторами производятся позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.07.2001 N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Эта позиция отражена и в решениях по гражданско-правовым спорам, разрешенным арбитражными судами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3073/07).

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Из объяснений конкурсного управляющего должника следует, что Пучков Д.Н., Ипатенко Е.В., Антонова А.В., Александрова М.М. по состоянию на 28.11.2013 имели в банке счета, на которых учитывался остаток в общей сумме 10 872 845 руб.

Из практического совпадения сумм технических записей по снятию/внесению денежных средств в рублях со счетов/на счета физических лиц, совершенных 28.11.2013 в ДО "Гостиный Двор" следует, что в условиях фактической неплатёжеспособности Банка, не имея возможности распорядится имеющимися на счёте денежными средствами путём перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, Пучков Д.Н., Ипатенко Е.В., Антонова А.В., Александрова М.М. 28.11.2013 осуществили так называемое "дробление" вклада путём оформления приходно-расходных кассовых документов через кассу Банка, то есть операций по снятию со счетов денежных средств и внесения их в размере не превышающем 700 000 руб., на счета третьих лиц, в том числе на счёт Стешенко Н.Б. В результате указанных действий остаток денежных средств, находящийся на дату отзыва лицензии у банка на счетах указанных лиц обнулился, а у Стешенко Н.Б. и других лиц, задействованных в "дроблении" вкладов, составил сумму, не превышающую максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Пучковым Д.Н., Ипатенко Е.В., Антоновой А.В., Александровой М.М. совместно с третьими лицами, в частности, Стешенко Н.Б., предпринята попытка обойти ограничения, установленные статьёй 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение наличных денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером, являющийся, по мнению Стешенко Н.Б., единственным и достаточным доказательством указанного внесения средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании правил, изложенных в пункте 3.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Более того, платежное поручение, представленное заявителем в обоснование своих требований, не содержит расшифровки подписей лиц, принимавших денежные средства от Стешенко Н.Б., что исключает возможность проверки доводов о реальном внесении денежных средств во вклад.

Доводы Стешенко Н.Б. об отсутствии связи между ним и указанными выше физическими лицами, а также об ошибочности вывода суда первой инстанции о мнимости сделки по заключенному договору срочного банковского вклада, отклоняются по следующим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, если бы действия по переводу денежных средств со счетов Пучкова Д.Н., Ипатенко Е.В., Антоновой А.В., Александровой М.М. и заключению в тот же день договора банковского вклада с Стешенко Н.Б. не были бы осуществлены, то они могли бы рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского вклада и только в ходе конкурсного производства. После заключения договора банковского вклада для Стешенко Н.Б. были созданы формальные основания для обращения в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Действующим законодательством не предусмотрено расширение объектов страхования за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах юридических лиц, что влечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов банка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стешенко Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков