Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-4242/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А70-14767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4242/2015) открытого акционерного общества "Гипросвязь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу N А70-14767/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГеодезия" (ОГРН 1067203368374, ИНН 7202156204) к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633) о взыскании 836 635 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГеодезия" (далее - ООО "СтройГеодезия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее - ОАО "Гипросвязь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 635 руб. по договору подряда N 12056 СП1 от 01.08.2012.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 311, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 12056 СП1 от 01.08.2012.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования (с учетом заявления о внесении исправлений от 15.01.2015), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 16.12.2014 в размере 71 223 руб., также просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 770 000 руб., на день возврата суммы основного долга, начиная с даты, следующей с 16.12.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Определением от 19.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу N А70-14767/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Гипросвязь" в пользу ООО "СтройГеодезия" задолженность в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 127 руб. 29 коп., а также 19 798 руб. 64 коп. государственной пошлины. Взыскал с ОАО "Гипросвязь" в пользу ООО "СтройГеодезия" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 770 000 руб. с 17.12.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Гипросвязь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом арифметически неверно. Считает, что судом при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, неправильно определен период задолженности, что привело к вынесению необоснованного решения.

От ООО "СтройГеодезия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО "Гипросвязь", ООО "СтройГеодезия" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства ОАО "Гипросвязь", ООО "СтройГеодезия" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре от 01.08.2012 N 12056 СП1, факт просрочки оплаты стоимости работ, наличие долга, его размер в суде первой инстанции не оспаривал, как и не привел мотивированных возражений в апелляционной жалобе.

В связи с чем, основания для переоценки выводов суда коллегия не находит.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно доводам жалобы ответчик наличие оснований для начисления истцом законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не оспаривает. В качестве возражений податель жалобы ссылается на неправильное определение судом периода задолженности. Исходя из позиции, которой придерживается ответчик, день перечисления денежных средств не подлежит включению в период просрочки.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункты 2, 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца (с учетом уточнений) общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составил 71 223 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, осуществив с учетом положений статей 191, 408 ГК РФ корректировку периода начисления процентов. В частности, изменено начало периода начисления процентов, вместо 26.12.2013, судом с учетом даты платежного поручения N 433 от 26.12.2013, на основании которого произведена уплата 500 000 руб., установлено исчисление процентов с 27.12.2013. Также, исходя из положений статьи 408 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 03.12.2013 N 8993/13, судом изменено окончание срока начисления процентов по платежному поручению от 31.01.2014 N 239.

С учетом корректировки расчета истца, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 16.12.2014 составил 70 127 руб. 29 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом, апелляционная коллегия признает его правильным с учетом верного определения периода просрочки и суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, а также соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом вопреки ошибочной позиции подателя жалобы день уплаты задолженности кредитору обоснованно включен судом в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Коллегия суда акцентирует внимание на том, что в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

В противном случае, не включение дня перечисления средств в период просрочки фактически привело бы к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства на один день, что не согласуется со статьей 395 ГК РФ, не содержащей такого исключения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Аналогичная позиция изложена в совместном постановлении Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51).

Поскольку в материалы дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства не представлено, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2014 по день фактической оплаты суммы долга, правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность и обоснованность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу N А70-14767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков