Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19847/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-177231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г.Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 51 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-177231/14, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский" Управления делами Президента РФ (ИНН 5003034790) к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (ИНН 7729711069) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 51 по г. Москве - Чукалкин В.Г. (дов. от 25.05.2015 N 06-31/25361),

от ФГУП "АПК "Воскресенский" управления делами Президента РФ - Милюков И.Ю. (дов. от 14.01.2015 N 1-9/22),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 удовлетворено заявление ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" (далее - заявитель, предприятии, налогоплательщик) о признании недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2014 N 3998 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность решения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 28.01.2011 предприятие представило в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год.

По результатам камеральной проверки этой налоговой декларации инспекцией было принято решение от 26.07.2011 N 14-17/7839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен земельный налог в сумме 153 853 767 руб., начислены пени в сумме 7 244 548,52 руб., предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 30 770 753,40 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса предприятие обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 09.09.2011 N 16-16/48075 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 26.07.2011 N 14-17/7839, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-37976/11 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 26.07.2011 N 14-17/7839 в части привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 18 756 734,83 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области отменено, заявление предприятия удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение МРИ ФНС России N 14 по Московской области от 26.07.2011 N 14-17/7839 о привлечении к ответственности в части начисления земельного налога за 2010 год в сумме 94 730 984 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 652 507, 83 руб.

18.08.2014 инспекцией принято оспариваемое решение N 3998 о взыскании в пределах сумм, указанных в требовании (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.09.2011, срок исполнения которого истек 29.09.2011, а именно взыскание налогов (сборов) в размере 55 234 524,47 руб., пени в размере 2 912 840,26 руб., штрафа в размере 128 145,97 руб. Всего предложено уплатить 58 275 510,70 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса предприятие обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 17.09.2014 N 21-19/092449 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение УФНС России по г. Москве от 17.09.2014 N 21-19/092449 поступило в адрес заявителя по факсимильной связи 17.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушен установленный Кодексом предельный срок для принятия оспариваемого решения о взыскании.

В соответствии с. п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Установлено, что требование N 3213 об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки, датированное 19.09.2011, со сроком исполнения до 29.09.2011 было фактически направлено налоговым органом в адрес предприятия только 30.09.2011 и получено последним 21.10.2011 (по данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет).

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Такое толкование было дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2011 N 8330/11.

Однако пропуск срока выставления требования не влечет и изменения порядка исчисления (увеличения) сроков принудительного взыскания налоговых платежей. На это указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 822О, от 24.12.2013 N 1988-О, от 22.03.2012 N 479-О-О, в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сроки взыскания должны исчисляться так, как если бы требование было выставлено своевременно, т.е. в последний день срока его направления. Если сроки взыскания уже истекли, инспекция утрачивает возможность взыскать задолженность

Вывод о неизменности порядка исчисления сроков принудительного взыскания при пропуске, в том числе, сроков направления требования сделан также в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Кроме того, в этом постановлении отмечено, что о несоблюдении сроков принудительного взыскания налогоплательщик может заявить при обжаловании требования или решения о взыскании за счет денежных средств.

В рассматриваемом случае решение налогового органа по результатам налоговой проверки вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом 09.09.2011 (п. 2 ст. 101.2 Кодекса).

Требование об уплате налога, пени, штрафа должно было быть направлено не позднее 23.09.2011 (п. 2 ст. 70, п. 6 ст. 6.1 Кодекса) и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма, т.е. 04.10.2011 (п. 6 ст. 69, п. 6 ст. 6.1 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что фактически требование направлено налоговым органом только 30.09.2011, т.е. с нарушением установленного п. 2 ст. 70 Кодекса срока, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, и правильно исчислил сроки совершения упомянутых действий в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

В связи с этим суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что двухмесячный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, начинает исчисляться 21.10.2011 и заканчивается 22.12.2011. (Аналогичный довод приведен инспекцией в апелляционной жалобе).

П. 4 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. С учетом этого срок на исполнение требования в добровольном порядке в рассматриваемом случае начинается 04.10.2011 и истекает 14.10.2011.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В данном случае - не позднее 14.12.2011 с учетом того, что согласно п. 5 ст. 6.1 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Как указывалось, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-37976/11 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до вступления судебного акта в законную силу. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 обеспечительные меры отменены.

Период действия обеспечительных мер не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2014 N 57).

Суд первой инстанции правильно рассчитал, что 14.10.2011 (дата истечения срока на добровольное исполнение требования) по 08.12.2011 (дата принятия судом обеспечительных мер) прошло 1 месяц и 24 календарных дня и для принятия решения о взыскании после возобновления течения двухмесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, остается 7 календарных дней. При этом суд обоснованно отметил, что предусмотренных п. 6 ст. 6.1. оснований исчислять оставшиеся от двухмесячного срока дни в рабочих днях не имеется.

Таким образом, решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках после отмены судом обеспечительных мер 08.08.2014 должно было быть принято не позднее 15.08.2014.

Решение принято 18.08.2014, т.е. с нарушением срока, что исключает возможность для налогового органа взыскания сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Последствием пропуска указанного срока, как это прямо предусмотрено п. 3 ст. 46 Кодекса, является недействительность решения, такое решение исполнению в бесспорном порядке не подлежит, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, пени, штрафа.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-177231/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 51 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г.Мишаков Г.Н. Попова