Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5448/15

г. Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А55-10210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Зотова Л.В. (доверенность от 07.07.2014),

от ответчика - представитель Лепский Д.М. (доверенность от 01.09.2014),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу N А55-10210/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Григорьевича (ОГРИП 310637208200053, ИНН 637203875567), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка,

к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040), г. Самара,

с участием третьего лица: Воробьева Артема Александровича, Ленинградская область, г.Подперечный,

о взыскании 470 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Григорьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в размере 470 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу N А55-10210/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 г. между ОАО "АктивКапитал Банк" (банком), и истцом (клиентом), заключен договор банковского счета в валюте РФ N 4109, предметом которого явилось открытие расчетного счета в банке, принятие банком и перечисление денежных средств, выполнение распоряжений о перечислении денежных средств на основании платежных поручений в письменной форме при наличии подписи, соответствующей образцу, представленному в банк.

28.01.2013 г. между сторонами заключен договор N 1173 на обслуживание Клиента по системе "Клиент-Банк" к Регламенту по работе с системой дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (iBank2) и договорами на обслуживание по системе "Клиент-Банк" в ОАО "АК Банк" об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, которым стороны согласовали условия обмена информацией в виде электронных документов, подписанных электронной подписью и установили обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами, ответственность сторон.

Согласно п. 1.1 договора N 1173 ответчик осуществляет безналичное расчетное обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - "система ДБО"), позволяющей обеспечить проведение расчетных операций, предусмотренных договоров банковского счета, с использованием электронных расчетных платежей.

В силу п. 2.2. соглашения, стороны признали электронные документы, подписанные электронной подписью, имеющими равную юридическую силу с правильно оформленными документами на бумажном носителе.

В соответствии с договором при проведении операций клиент передает в Банк электронный документ, оформленный в соответствии с Регламентом по работе системой дистанционного обслуживания "Клиент-Банк" (iBank2).

05 марта 2014 г. с расчетного счета истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 470 000 рублей.

Согласно сведениям предоставленных истцу ответчиком, списание денежных средств было произведено на основании платежного поручения N 10 от 05.03.2014 г. в пользу физического лица Воробьева Артема Александровича, имеющего расчетный счет в Северо-Западном филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Санкт-Петербург и 05 марта 2014 г. и обналичены через банкомат, расположенный на территории речного вокзала г. Москвы.

Факт списания денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден документально.

Поскольку истец не давал Банку распоряжений на списание указанной суммы, он 13.03.2014 г. обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств. Требование получено Банком, но оставлено без удовлетворения (Т. 1, л. 71).

Истец, указывая на то, что волеизъявление на перечисление денежных средств третьим лицам он не делал, каких-либо договорных отношений с данными лицами у него нет и никаких платежных поручений для перечисления в их адрес денежных средств в банк не направлял, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги "дистанционное банковское обслуживание" и нарушения ответчиком договорных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов истец указывает на то, что банк по факту исполнения платежного поручения N 10 от 05.03.2014 г. не направил ему информации по системе банк-клиент о проведенных платежах, ссылаясь на условия вышеуказанных договоров. О проведении указанной выше несанкционированной операции по перечислению денежных средств платежного поручению N 10 от 05.03.2014 г. истец узнал только 06.03.2014 г. при осмотре остатков на расчетном счете. В связи с выявлением фактов несанкционированного платежа ответчику было направлено заявление, также было подано заявление о возбуждении уголовного дела (КУСП-2612). Постановлением от 17.10.2014 г. МВД России по г. Отрадному было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 159.6 КУ РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что Банком по факту произошедшего было произведено служебное расследование, в результате чего установлено, что 05.03.2014 г. от истца в Банк поступило платежное поручение по системе дистанционного обслуживания в электронном виде N 10 на сумму 470 000 рублей на перечисление денежных средств Воробьеву А.А. в счет оплаты по договору N 218 от 12.02.2014 года. После проверки подлинности ЭЦП платежное поручение исполнено.

В порядке ст. 66 АПК РФ из Северо-западного филиала ОАО АКБ "Росбанк", г. Санкт- Петербург судом истребованы сведения о месте жительства Воробьева Артема Александровича, который указан в приложенном платежном поручении от 05.03.2014 N 10 "получателем", а также документы, подтверждающие о зачислении ОАО АКБ "РОСБАНК" СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ с расчетного счета ИП Гаврилова Сергея Григорьевича (ИНН 637203875567, ОГРН 310637208200053) N 40802810210000000115 (банк плательщик ОАО "АК БАНК", г.Самара) на расчетный счет Воробьева Артема Александровича N 40817810093770003800 денежных средств в размере 470 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2014 N 10.

ОАО АКБ "РОСБАНК" представил ответ на запрос от 29.07.2014 о зачислении денежных средств на банковский счет Воробьева Артема Александровича N 40817810093770003800 от 05.03.2014 г. в сумме 470 000,00 руб. на основании платежного поручения, поступившего через расчетную сеть Банка России в электронном виде.

В судебном заседании суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь вторым ответчиком Воробьева А.А. Истец согласия на данное предложение суда не выразил, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2014.

Оценив представленные к делу материалы, с учетом мнения сторон, суд определением от 15.08.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Воробьева Артема Александровича.

С учетом мнения представителей сторон, определением суда от 03.12.2014 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением компьютерно -технической судебной экспертизы в ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", проведение которой поручено эксперту Дворянкину В. Ю. и перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Является ли подлинной электронная подпись, с идентификатором ключа проверки электронной подписи = 13595387556343556, которой было заверено платежное поручение N 10 от 05.03.2014 г.

2. Возможна ли отправка платёжных поручений в Банк без использования ключа ЭП клиента.

3. Возможно ли изготовить дубликат ключа ЭП клиента, сохранённого на токене Лапк 2 кеу.

4. Создано ли спорное платежное поручение на компьютере Истца, каков механизм его поступления в Банк.

5. Имеются ли в файловой системе компьютера Истца программы вирусной направленности для несанкционированного съема средств с банковских и иных счетов.

6. Имеются ли следы проникновения вирусной программы или злоумышленника в операционной системе, установленной на компьютере Истца, если да, то какие.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены следующие документы из материалов дела: подлинный договор банковского счета от 30.03.2010 N 4109; подлинный договор на обслуживание клиента по системе ДБО Клиент-Банк от 28.01.2013N 1173; подлинный сертификат ключа проверки электронной подписи от 08.03.2014 (приложение N 2 к договору на обслуживание клиента по системе ДБО Клиент-Банк); жесткий диск истца 7200.10 от компьютера, на котором было создано спорное платежное поручение; USB - токен ibank2key (флеш-накопитель).

23 декабря 2014 г. экспертом проведен осмотр относящийся к предмету компьютерно-технической экспертизы серверу системы Клиент-банк с целью извлечения логов программы в день получения системой спорного платежного поручения в ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" с извещением сторон определением суда 17.12.2014 г.

В арбитражный суд Самарской области (вх. 1729) от ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" поступило заключение эксперта Дворянкина В.Ю., согласно которому проверка ЭП с идентификатором ключа проверки ЭП 13595387556343556, которой было заверено платежное поручение N 10 от 05.03.2014 г. с помощью штатного средства Системы АРМ "Операционист. Корпоративные клиенты" показала, что ЭП верна: отправка в банк платежных поручений без использования ключа ЭП клиента невозможна; изготовление дубликата ключа ЭП клиента, сохраненного на токене ibank2key, невозможно; спорное платежное поручение N10 от 05.03.2014 г. было создано на компьютере истца, механизмом поступления его в Банк является синхронизация с сервером Банка; в файловой системе компьютера истца не обнаружено программ вирусной направленности для несанкционированного съема средств с банковских или иных счетов; следов проникновения вирусной программы или злоумышленника в операционной системе, установленной на компьютере истца, не обнаружено.

Истец заявил письменное ходатайство о вызове эксперта Дворянкина В.Ю. для дачи пояснений по представленному заключению, что было удовлетворено судом. В судебном заседании, открытом 18.02.2015 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв на срок до 25.02.2015 г. до 15 час.00 мин.

После объявленного перерыва в судебном заседании был допрошен эксперт Дворянкин В.Ю.

Истец заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представленное истцом письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивировано тем, что заключение от 12.01.2015 г. N 175 эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" является не полным, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов.

Указанное ходатайство, с учетом пояснений эксперта рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 2.1.6 договора банковского счета Банк обязан списывать денежные средства со счета Клиента на основании распоряжения Клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия платежного документа. Пунктом 1.1.1 договора на обслуживание по системе "Клиент-Банк" сторон установили, что к отношениям сторон при осуществлении электронного документооборота применяется Регламент по работе с системой дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с разделом. 4.2. Регламента электронные документы с ЭП принимаются к исполнению при выполнении условий для признания юридического значения электронной подписи; электронный документ считается подписанным уполномоченным лицом, если он подписан тем закрытым (секретным) ключом ЭП, для которого изготовлен сертификат ключа. Платежное поручение N 10 от 05.03.2014 года, на основании которого был осуществлен перевод денежных средств, оформлено в соответствии с требованиями Банка России, было подписано подлинной ЭЦП, проверка сертификата ключа к ЭЦП была осуществлена корректно, в связи с чем и было исполнено. Сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента получен истцом 28.01.2013 года.

Пунктом 2.1.6 договора банковского счета платежный документ рассматривается в качестве подписанного уполномоченным лицом в случае, если простое визуальное сличение оттиска печати и подписи лиц позволяет однозначно установить их схожесть по внешним признакам с образцами подписей оттиска печати, содержащихся в карточке. В этом случае, согласно п. 5.1.6 договора банковского счета Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту исполнением платежных документов.

В соответствии с п. 8.4.3 договора на обслуживание по системе "Клиент-Банк" Банк не несет ответственности за любые убытки и любые негативные последствия, возникшие у клиента в следствие исполнения Банком электронного документа, переданного по системе "Клиент-Банк" и защищенных корректным аналогом собственноручной подписи, в том числе и в случае использования ключевых файлов программно-технических средств клиентской части системы "Клиент-Банк" неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что спорное платежное поручение, полученное ответчиком, подписано электронными цифровыми подписями в установленном порядке.

Электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной, в связи с чем банк был обязан исполнить принятое электронной системой поручение, подписанное корректной электронной цифровой подписью.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта, установив, что при исполнении спорного платежного поручения Банком не допущено нарушений принятых на себя обязательств по договору банковского счета и договору на обслуживание по системе "Клиент-Банк", отсутствие нарушений обязательств по договорам свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца со ссылкой на то, что банк по факту исполнения платежного поручения не направил ему информации по системе банк-клиент о проведенном платеже, являлись предметом исследования суда и признаны не обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае электронные документы были приняты Банком к исполнению и в системе 1Бапк2 им присвоен статус "доставлен". Условиями договора не предусмотрена обязанность банка информировать клиента о всех платежах без исключения, проведенных по системе банк-клиент.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу N А55-10210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г.Дёмина В.А. Морозов