Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-5473/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А55-1733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района Янковской Лилии Владимировны - представителя Янковской Л.В., доверенность от 15.01.2015 года N 63028/15/01,

от закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - представителя Авдеевой М.Н., доверенность от 12.01.2015 года,

от ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области - представителя Янковской Л.В., доверенность от 15.01.2015 года N 63028/15/01,

от УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Спирина Сергея Владимировича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-С" - представителя Казачека О.Г., доверенность от 21.01.2015 года,

от Гелич Алексея Леонидовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района Янковской Лилии Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу N А55-1733/2015 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", Самарская область, г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района Янковской Лилии Владимировне, Самарская область, г. Тольятти,

к ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

УФССП по Самарской области, г. Самара,

Спирина Сергея Владимировича, г. Москва,

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-С", Самарская область, г. Тольятти,

Гелич Алексея Леонидовича, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района Янковской Лилии Владимировне и к ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 20.01.2015 года по исполнительному производству N 5316/15/63028ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: УФССП по Самарской области, Спирина Сергея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-С", Гелич Алексея Леонидовича, о признании незаконным постановления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части п.п. 4, 6 и 7. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района Янковская Лилия Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными п.п. 4, 6 и 7 Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Янковской Л. В. от 20.01.2015 г по исполнительному производству N 5316/15/63028-ИП, жалобу - удовлетворить.

Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования, содержащиеся в п.п. 4, 6 и 7 постановления о возбуждении исполнительного производства, не являются мерами принудительного исполнения и, соответственно, к ним не применимо положение статьи 4 о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, с должника мог быть взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб., обязанность ЗАО "ЗСМ" предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о принадлежащем ему имуществе возникла бы только в пределах этой суммы.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района Янковской Лилии Владимировны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-С" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители УФССП по Самарской области, Спирина Сергея Владимировича, Гелич Алексея Леонидовича о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2014 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 года в рамках дела N А55-24070/2014 по иску Спирина С.В. к ЗАО "Завод строительных материалов" о признании недействительными решений Совета директоров от 26.09.2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Совету директоров ЗАО "Завод строительных материалов" принимать решения, связанные с изменением состава органов управления ЗАО "Завод строительных материалов" или их полномочий, а также в виде запрета закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов", Совету директоров закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", и иным лицам исполнять решение Совета директоров Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", оформленное Протоколом заседания Совета директоров от 26.09.2014 N 7 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Спирина Сергея Владимировича 26 сентября 2014, досрочном расторжении с ним трудового договора с соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2014, избрании на должность Генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Гелича Алексея Леонидовича с 26 сентября 2014 сроком на 1 (один) год, возложении полномочий на подписание трудового договора с генеральным директором закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на председателя Совета директоров Исакова Дмитрия Васильевича, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Постановлением от 20.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство N 5316/15/63028-ИП на основании вышеуказанного судебного акта.

Пунктами 4, 6 и 7 данного Постановления заявитель предупрежден, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Заявитель также обязан, в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Заявитель также обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера - возложения на должника обязанности по совершению определенных действий, порядок исполнения которого предусмотрен главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ, не предусматривающей возможность принятия мер в целях обеспечения исполнения требований неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в п.п. 4, 6 и 7 оспариваемого постановления выходят за предмет исполнительного производства, указанного в определении суда 17.12.2014 года и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 года о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, примененные судебным приставом - исполнителем меры не соотносятся с предметом исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем вывод Арбитражного суда Самарской области о нарушении пунктами 4, 6 и 7 оспариваемого постановления пункта 5 статьи 4 указанного федерального закона является правильным.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление в части пунктов 4, 6 и 7 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу N А55-1733/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин