Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 04АП-1057/09

г. Чита

08 июня 2015 г.

Дело N А19-13228/2008

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 08 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Иркутска о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А19-13228/2008 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "МетРоссо" (ОГРН 1083811003154, ИНН 3811120128; г. Иркутск, ул. Байкальская, 239), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Николаевичу (г. Иркутск, ОГРНИП 308381031500014, ИНН 381009602160) о сносе самовольной постройки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МетРоссо" к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, Таубер Любови Акиндовны, при участии в судебном заседании: от истца: Климов И.В. (доверенность от 25.11.2014);

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "МетРоссо", индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Николаевича снести самовольную постройку - 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 1 307 кв.м по адресу: г. Иркутск, по ул. Пискунова, 40, кадастровый номер 38:36:000021:2063.

ООО "МетРоссо" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литер А, год начала строительства - 2008, количество надземных этажей - 12, строительный объем - 5 674 куб.м, общая площадь - 8 488,7 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный на земельном участке площадью 1307 кв.м с кадастровым номером 38:36:000021:2063 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и гражданка Таубер Любовь Акиндиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 первоначальный иск удовлетворен. На ООО "МетРоссо" возложена обязанность снести самовольную постройку 12-ти этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер 38:36:000021:2063 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.И. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "МетРоссо" отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 отменено, производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией города Иркутска, ООО "МетРоссо" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.Н. следующего содержания:

"1. Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетРоссо", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Н. об обязании снести самовольную постройку - 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 1 307 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, кадастровый N 38:36:000021:2063 (далее - Объект).

ООО "МетРоссо" было заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литера А, год начала строительства 2008 г., количество надземных этажей - 12, строительный объем 5 674 куб.м, общая площадь 8 488,7 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный на земельном участке, площадью 1 307 кв.м с кадастровым N 38:36:000021:2063, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

2. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 49, 139, 141, 142 АПК РФ для устранения возникшего спора.

3. Истец и ответчики признают, что застройщиком Объекта является ООО "МетРоссо".

4. Истец и ответчики признают, что Объект представляет собой объект незавершенного строительства, площадь застройки 780,8 кв.м, степень готовности - 84%, литер А, местоположение: г. Иркутск, ул. Пискунова 40, кадастровый N 38:36:000021:2063:755.

5. Истец и ответчики признают, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка, площадью 1 307 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, кадастровый N 38:36:000021:2063 и на данный момент разрешен вопрос о нахождении Объекта в границах данного земельного участка.

6. ООО "МетРоссо" обязуется:

6.1. Не позднее одного года (365 дней) с даты утверждения настоящего мирового соглашения за счет собственных средств закончить строительство Объекта и изменить объемно-планировочные решения для приведения его в соответствие со следующими требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для многоквартирных жилых домов:

-Свод правил "СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 20;

-Свод правил "СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171;

-Свод правил "СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. Приказом МЧС России от 21.12.2012 N 693;

-Свод правил "СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174;

-Свод правил "СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177;

-СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые Постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7;

-Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

-Свод правил "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции", утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС. СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1984 N 136;

-Свод правил "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 787;

-СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 223;

-Свод правил "СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 779;

-Свод правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 N 279;

-Свод правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778;

-Свод правил "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 823;

-Свод правил "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781;

-Свод правил "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 783;

-Свод правил "СНиП П-26-76 "Кровли", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 784;

-Свод правил "СНиП 2.03.13-88 "Полы", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 785;

-Свод правил "СНиП П-23-81* "Стальные конструкции", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 791; СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятом Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 г. N 64;

-Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

-Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

6.2. Стороны совместно определили, что ООО "МетРоссо", не позднее 1 июня 2014 года обязано представить администрации города Иркутска заключение, изготовленное ООО "ПроектЦентр" (ИНН 3811128783, ОГРН 1093850003290, юридический адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 251 А, кв. 34, фактический адрес: 664054, г. Иркутск, ул. Майская, 20), являющегося членом саморегулируемой организации -Некоммерческое партнерство "Байкальское региональное объединение проектировщиков" и имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.07.2011 г. N 0052.5-2011-3811128783-П-46 (п.12 "работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений") о соответствии (несоответствии) Объекта требованиям законодательства РФ, закрепленным в п.6.1 настоящего мирового соглашения.

7. При исполнении ООО "МетРоссо" п.6 настоящего мирового соглашения стороны совместно определили, что Объект соответствуют градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

8. С целью исполнения ООО "МетРоссо" п. 6.1 настоящего мирового соглашения администрация города Иркутска обязуется в течение 10 дней с момента утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.10.2008 по делу N А19-13228/2008.

9. Истец, руководствуясь ст.ст. 41, 49 АПК РФ, отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Н. об обязании снести самовольную постройку - 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 1 307 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, кадастровый N 38:36:000021:2063.

10. ООО "МетРоссо", руководствуясь ст.ст. 41, 49 АПК РФ, отказывается от встречных исковых требований к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литера А, год начала строительства 2008, количество надземных этажей - 12, строительный объем 5 674 куб.м, общая площадь 8 488,7 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный на земельном участке, площадью 1 307 кв.м с кадастровым N 38:36:000021:2063, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

11. Расходы по уплате государственной пошлины (и иные судебные расходы) относятся на ООО "МетРоссо".

13.05.2015 администрация города Иркутска обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013. В обоснование заявления указано, что 18.09.2014 в рамках проверки проведенной Службой государственного и строительного надзора Иркутской области было установлено, что строительство объекта не завершено, имеются многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, характеристики безопасности объекта не подтверждены документами по исполнительной документации, обеспечения показателей прочности применяемых строительных материалов требованиям норм при строительстве в сейсмических районах. Кроме того, по результатам проверки составлен акт N 4309/14 от 15.10.2014, согласно которому при строительстве многоквартирного дома по ул. Пискунова, 40 допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, норм технических регламентов, в том числе норм пожарной безопасности. Вследствие чего, построенный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по ул. Пискунова, 40 и его объемно-планировочные решения не соответствуют общим требованиям безопасности зданий и сооружений, в том числе требованиям пожарной безопасности. Службой государственного и строительного надзора Иркутской области было подготовлено заключение от 22.04.2015, согласно которому нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 акта проверки носят неустранимый характер. Замечания, указанные в пунктах 9, 10, 11, 13, 15, 17, 18,1 9, 20, 30, 31, 36 (1) акта проверки от 15.10.2014, носят существенный не устранимый характер в результате не соблюдения требований градостроительного законодательства, не соответствия выполненных работ и примененных в процессе строительства объекта строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов. Администрация утверждает, что заключенное между сторонами мировое соглашение является неисполнимым, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 необходимо отменить, производство по делу возобновить.

В судебном заседании представитель Администрации заявление поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, рассмотреть дело по существу. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).

В качестве вновь обнаруженного обстоятельства администрация города Иркутска указала, что мировое соглашение ответчиками не исполнено, допущенные при строительстве многоквартирного дома нарушения носят существенный не устранимый характер в результате не соблюдения требований градостроительного законодательства, не соответствия выполненных работ и примененных в процессе строительства объекта строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов. Заключенное между сторонами мировое соглашение является неисполнимым.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Неисполнение ответчиками условий мирового соглашения не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельств постановления суда, поскольку не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, установлены в пункте 2 статьи 142 Кодекса.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист на основании постановления апелляционного суда об утверждении мирового соглашения к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, меры принудительного исполнения ответчиком мирового соглашения истцом не предпринимались. Таким образом, невозможно сделать выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения мирового соглашения.

В заявлении истец ссылается на акт N 4309/14 от 15.10.2014 Службы государственного и строительного надзора Иркутской области, согласно которому ряд допущенных ответчиком нарушений при строительстве здания носят неустранимый характер.

Вместе с тем, Служба государственного и строительного надзора Иркутской области привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляла возражений при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, не приводила доводы о неисполнимости мирового соглашения, о его не соответствии закону и нарушении им прав и законных интересов третьих лиц.

Стороны при заключении мирового соглашения исходили из возможности завершения строительства дома в соответствии с действующим законодательством. В п.7 мирового соглашения стороны совместно определили, что объект соответствуют градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Доводы о том, что мировое соглашение заключалось со стороны Администрации под влиянием заблуждения, насилия либо принуждения, не заявлялись.

Из акта Службы невозможно установить, когда были допущены ответчиком нарушения при строительстве здания, которые носят неустранимый характер - до заключения мирового соглашения или после. Соответственно, суд лишен возможности сделать выводы о том, являлось ли заключенное мировое соглашения заведомо неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что один акт сам по себе в отсутствие соответствующих экспертиз не может свидетельствовать о том, что выявленные нарушения носят неустранимый характер, учитывая, что ответчик представил в суд возражения против пересмотра судебного акта апелляционного суда.

В заявлении не указывается на конкретное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к невозможности утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в заявлении доводы не свидетельствует о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Данные доводы должны быть учтены в ходе принудительного исполнения условий мирового соглашения сторонами.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 309-ЭС15-3840 по делу N А07-1736/2013, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 N Ф09-10205/14, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 N 18АП-10520/2014 по делу N А07-1736/2013, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2006 N Ф08-206/2006 по делу N А32-30584/2004-27/425.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций отказывает в удовлетворении заявления администрации города Иркутска о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А19-13228/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления Администрации г.Иркутска о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, принятого по делу N А19-13228/2008, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина