Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-9107/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-42216/2014/истреб

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: управляющий Степанов Н.А. лично

от ответчика: Арешкин К.В. по доверенности от 18.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9107/2015) ликвидатора ООО "Петербург-Прогресс" Никифорова О.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-42216/2014/истреб (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петербург-Прогресс" Степанова Н.А. об истребовании у ликвидатора ООО "Петербург-Прогресс" Никифорова О.Л. финансовых документов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 ООО "Петербург-Прогресс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

04.12.2014 от конкурсного управляющего ООО "Петербург-Прогресс" Степанова Н.А. (далее - заявитель) в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании финансовых документов от ликвидатора должника Никифорова О.Л.

Определением от 03.03.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ликвидатор просит данный судебный акт отменить, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления управляющего - отказать. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на нарушение порядка рассмотрения требования, рассмотренного без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. В обоснование мотивов для отказа в заявлении указывает на то, что в соответствии с п.2 ст.126 АПК РФ им передана часть документации должника, остальная часть не может быть передана ввиду ее утраты в результате хищения.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях просит оставить определение суда без изменения, с указанием на то, что ликвидатором одного из дебиторов должника также является Никифоров О.Л., а потому в настоящее время последним не утрачена возможность по передаче документов относительно дебиторской задолженности в размере 10 909 931, 99 руб. Управляющий обратил внимание на то, что ему со стороны ликвидатора не переданы документы на имущество должника, что значительно препятствует проведению оценки имущества, инвентаризации и установлению конкурсной массы. В нарушение ст.7 п.1 ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидатором также не переданы документы бухгалтерского учета общества-должника, ведение и хранение которой организуется руководителем экономического субъекта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ликвидатора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы, представленные управляющим и ликвидатором, апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петербург-Прогресс" на дату введения процедуры банкротства конкурсное производство руководителем предприятия и его ликвидатором являлся Никифоров О.Л.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу полномочий ликвидатора юридического лица на данное лицо также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что документы по обществу, касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, ему бывшим руководителем должника (он же и ликвидатор должника) Никифоровым О.Л. не переданы. При этом управляющий к заявлению прикладывал копию акта приема - передачи от 21.10.2014, из содержания которого усматривается, что ликвидатор должника Никифоров О.Л. передал конкурсному управляющему только часть документов должника, в частности выписки по банковским документам, договора банковского счета, договор аренды, уставные документы, печать, чековую книжку и папку с трудовыми договорами. Иных документов, касающихся непосредственно производственно-хозяйственной деятельности общества-должника (в том числе, бухгалтерская документация с первичными документами), в указанном акте не содержится и управляющему не передавалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя (ликвидатора) должника, что соответствует положениям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение названой нормы права Никифоровым О.Л. в материалы дела не представлены надлежащих доказательств того, что документы должника были переданы им назначенному конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако указанная обязанность затруднительна, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

Оценивая доводы участвующих в данном обособленном споре лиц, с целью реализации права лиц на представление суду пояснений и документов (доказательств в подтверждение своих доводов), с учетом того обстоятельства, что ходатайство управляющего было рассмотрено судом первой инстанции без вызова заинтересованных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, апелляционный суд посчитал возможным в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства. При этом апелляционный суд не усмотрел безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции, учитывая заявительный характер обособленного спора по истребованию документов, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ.

Доводы бывшего руководителя и ликвидатора должника, являющегося также одним из участников должника, относительно возражений по ходатайству конкурсного управляющего сводятся к тому, что основная часть документации должника была ликвидатором утрачена вследствие ее хищения из автомашины, принадлежащей ликвидатору, 30.10.2014.

Указанные доводы, как полагает апелляционный суд, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по истребованию документов.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Петербург-Прогресс" было инициировано непосредственно Никифоровым О.Л. в качестве ликвидатора должника еще в июле 2014 года и определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 данное заявление было принято к производству. Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 (резолютивная часть, полный текст от 19.09.2014) по делу N А56-42216/2014 в отношении ООО "Петербург - Прогресс" было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден Степанов Н.А.

Таким образом, исходя из императивных предписаний, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая первичную инициацию процедуры банкротства в отношении должника непосредственно Никифоровым О.Л. и его осведомленность о данном деле, по состоянию на 25.09.2014 ликвидатор Никифоров О.Л. должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета. Следует при этом отметить, что Никифоров О.Л. 21.10.2014 передал конкурсному управляющему часть документов общества-должника, при этом каких-либо объективных сведений и обстоятельств, указывающих на невозможность одновременной передачи всей документации должника, Никифоров О.Л. не представил. Ссылки Никифорова О.Л. на некие обстоятельства, связанные с кражей документов из автомашины 30.10.2014, апелляционный суд оценивает критически, поскольку из представленных ликвидатором сведений не усматривается, что в автомашине, принадлежащей лично Никифорову О.Л., перевозились и хранились именно документы общества - должника, притом, что по материалам следственного органа, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2014, также не следует, что заявителем, как потерпевшим, был объективно и достоверно подтвержден именно факт перевозки документации, принадлежащей должнику, которую Никифоров О.Л. еще в сентябре 2014 года должен был передать конкурсному управляющему должника. Обстоятельства кражи каких-либо юридически значимых документов из автомашины также не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, притом, что сведений об угоне самой автомашины, взлома, незаконного проникновения, также по существу не имеется. В свою очередь, Никифоров О.Л., будучи длительное время руководителем должника и впоследствии его ликвидатором, должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества по месту нахождения его органов управления, с целью исполнения обязанностей, установленных как Законом об обществах с ограниченной ответственностью, так и Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, с обеспечением процесса передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была действительно утрачена по объективным и документально подтвержденным причинам, то Никифоров О.Л., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства. В том случае, если для решения указанных вопросов требуется участие конкурсного управляющего должника, то Никифоров О.Л., при необходимости, вправе обратиться к управляющему за соответствующим содействием. При этом апелляционный суд, с учетом представленной управляющим в судебном заседании дополнительной информации отмечает, что Никифоров О.Л. фактически имеет определенный доступ и располагает информацией не только о деятельности общества-должника, но и о наличии соответствующих договорных обязательств, включая сведения о кредиторах и дебиторах должника. Указанный вывод косвенно подтверждается тем обстоятельством, что Никифоров О.Л., будучи ликвидатором (органом управления) иного общества (ООО "Фабрика упаковки"), в качестве кредитора предъявил требование в деле о банкротстве ООО "Петербург-Прогресс", основанные на наличии между указанными лицами договорных отношений и обязательств. Кроме того, в ходе следственных действий в рамках рассмотрения заявления управляющего Степанова Н.А. относительно оказания содействия в розыске Никифорова О.Л. на предмет истребования у него документации должника Никифоров О.Л. по существу немотивированно отказался отвечать на вопросы дознавателя относительно заявления управляющего, притом, что опрошенная дознавателем Никифорова Л.А. указала на то, что она с ноября 2013 года не являлась руководителем должника и вся документация общества - должника после указанного срока находилась непосредственно в ведении и распоряжении Никифорова О.Л.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-42216/2014/истреб оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева