Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-4553/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-6290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лапшин М.В., по доверенности от 20.03.2015,

от заинтересованного лица - Мусиев Р.А., по доверенности от 13.01.2015 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-6290/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владлена" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 N 026-398/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владлена" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 026-398/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению ООО "Владлена" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Министерства пояснил, что объектом вменяемого обществу административного правонарушения являются общественные отношения в области законодательства о недрах. Общество осуществляет работы по добыче полезных ископаемых в отсутствии лицензии на пользование недрами. Деятельность общества направлена на извлечение прибыли.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения. Пояснил, что ООО "Владлена" осуществляет рекультивацию земель в предпринимательских целях. Административным органом не доказано, что общество осуществляет добычу песка.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 сотрудниками министерства проведена проверка деятельности общества на участке вблизи д. Ивлово Наро-Фоминского района Московской области.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет добычу карбонатных пород при помощи специализированной техники с последующей отгрузкой и вывозом добытого материала за пределы участка площадью 3.7 га и глубиной выработки до 18 м в отсутствии лицензии на пользование недрами и правоустанавливающими документами на земельный участок, чем нарушает статью 11 Закона РФ "О недрах", что отражено в акте осмотра территории от 29.10.2014 N 026-259/14.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 N 026-398/14.

Законный представитель общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен телеграммой от 26.12.2014, направленной по юридическому адресу организации и врученной 27.12.2014.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.01.2015 N 026-398/14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

О дате, времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено телеграммой от 31.12.2014, направленной по юридическому адресу организации.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО "Владлена" в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В соответствии с Особенной частью КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, входит в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области законодательства о недрах.

Таким образом, объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение законодательства о недрах, что в силу статьи 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы и не возник в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, документально не подтвержден.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Владлена" производило работы по добыче карбонатных пород при помощи специализированной техники с последующей отгрузкой и вывозом добытого материала за пределы участка в отсутствии лицензии на пользование недрами и правоустанавливающей документации на земельный участок.

Согласно представленному заявителем договору подряда от 01.10.2012 N 243-01 ООО "Владлена" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии перечень работ по обработке сельскохозяйственных угодий, по производству продукции растениеводства и оказать услуги, связанные с улучшением плодородия почв, рекультивации земель, нарушенных действиями третьих лиц, и восстановления плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения путем перемещения грунтов при необходимости с дальнейшим посевом многолетних трав.

Также представителем общества представлено приложение N 2 к договору подряда от 01.10.2012 N 243-01 - график выполнения работ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО "Владлена" фактически осуществляет рекультивацию земель с перемещением грунта в предпринимательских целях. При этом Министерством не доказано, что общество осуществляет добычу полезных ископаемых, для чего необходимо наличие лицензии.

Между тем, согласно экспертному заключению от 09.11.2014 N 58 о результатах оказанных услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет 3,7 га, общая площадь самовольной выработки составляет 36 690 кв.м, общий объем изъятого песчаного грунта составляет 433 739 куб.м.

На основании изложенного, учитывая также объем изъятого песчаного грунта, пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель получает песок с целью получения прибыли от его реализации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вменяемое административное правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на постановление Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года по делу N 305-АД14-133, поскольку в рамках указанного дела установлено, что общество производит добычу пресных подземных вод из артезианской скважины и использует их для хозяйственно-бытовых нужд.

Между тем, по настоящему делу апелляционным судом установлено, что заявитель получает песок с целью получения прибыли от его реализации при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело связано с предпринимательской деятельностью ООО "Владлена", в связи с чем общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 13.01.2015 N 026-398/14.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-6290/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко