Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-16540/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-138186/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подъем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 года,

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр 97-650) по делу N А40-138186/12

по иску ООО "Независимая инвестиционная компания Авантаж (ООО "Н.И.К.А.")

(ОГРН 1037739482791)

к ООО "Подъем" (ОГРН 1067746549276)

о взыскании 108 392 955 руб. 00 коп. по договору займа N 13/3/ЗН от 02 апреля 2007 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафуров А.Ю. по доверенности от 22.10.2014 г., Никитушкин М.И. по доверенности от 22.10.2014 г.

от ответчика: Ангелова Е.А. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая инвестиционная компания Авантаж (ООО "Н.И.К.А.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Подъем" о взыскании денежных средств в размере 108 392 955 руб. 00 коп., из которых: 89 887 485 руб. 00 коп. - сумма займа, 1 795 270 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 16 710 200 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора N 13/3/ЗН от 02.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-138186/12 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 г. постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании определения суда от 10.10.2013 г. проведена повторная судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации.

В связи с поступлением экспертных заключений, определением апелляционного суда от 10.10.2014 г. производство по делу возобновлено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2004 года между ЗАО "Подъем" (в настоящее время ООО "Подъем", Ответчик) и ООО "Н.И.К.А." (Истец) был заключен Инвестиционный Договор N 1/04 от 10.10.04 "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с реставрацией фасадов жилого здания по адресу: Староконюшенный пер., вл. 45, стр.1".

02 апреля 2007 года ООО "Подъем" и ООО "Н.И.К.А." подписали Соглашение о расторжении данного Инвестиционного Договора N 1/04 от 10.10.04.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

02 апреля 2007 года ООО "Подъем" и ООО "Н.И.К.А." был заключен Договор N 13/3 о новации долга в заемное обязательство (Договор о новации).

В соответствии с п.1 Договора о новации, Истец и Ответчик пришли к взаимному соглашению заменить возникшие между ними ранее обязательства по Инвестиционному Договору N 1/04 от 10.10.04 "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с реставрацией фасадов жилого здания по адресу: Староконюшенный пер., вл. 45, стр.1" и Соглашению о расторжении данного Инвестиционного Договора на заемные обязательства.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

02 апреля 2007 года между ООО "Н.И.К.А." (Займодавец) и ООО "Подъем" (Заемщик) во исполнение условий Договора о новации был заключен Договор займа N 13/3/ЗН (Договор займа).

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 Договора о новации сумма займа равна задолженности Ответчика по Инвестиционному Договору и Соглашению о расторжении Инвестиционного Договора.

Согласно п.3 Соглашения о расторжении Инвестиционного Договора, сумма задолженности Ответчика составляет 86 096 687 рублей.

При заключении Договора займа Истец и Ответчик пришли к соглашению установить сумму займа (86 096 687 руб.) в долларовом эквиваленте.

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора займа, Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 3 422 235,08 долларов США.

Сумма за пользование денежными средствами была установлена в размере 57 764,92 долларов США (п. 1.2. Договора займа), а срок возврата займа Займодавцу был определен до 01 июля 2008 года.

В соответствии с п. 1.5. Договора займа все расчеты между Сторонами совершаются в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, но не менее 25 рублей за один доллар США.

Ответчиком в рамках погашения заемного обязательства было осуществлено два платежа: 15.08.2007 -12765950 руб., 26.09.2007 - 1251575 руб.

03 июня 2008 года между ООО "Н.И.К.А." и ООО "Подъем" было заключено Дополнительное соглашение N 13/3/ЗН-1 к Договору займа (Дополнительное соглашение), которым стороны определили срок возврата займа до 01 декабря 2009 года.

С учетом частичных выплат Ответчика, согласно Акту сверки взаиморасчетов от 03.06.08 размер суммы займа и суммы за пользование займом составляет 2 950 000 долларов США.

В суде первой инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 13/3/ЗН-1 от 03.06.2008 г. к договору займа N 13/3/ЗН от 02 апреля 2007 г., акта сверки взаимных расчетов от 03.06.2008 г. по договору займа N 13/3/ЗН от 02 апреля 2007 г.

Определением от 12.02.2013 г. суда первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Мартыновым Сергеем Борисовичем или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Подъем" Мартынова Сергея Борисовича на дополнительном соглашении N 13/3/3Н-1 от 03.06.2008 г. к договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г., акте сверки взаимных расчетов от 03.06.2008 г. по договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г.?

* Определить дату (период) времени выполнения подписи Мартынова Сергея Борисовича на дополнительном соглашении N 13/3/3Н-1 от 03.06.2008 г. к договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г., акте сверки взаимных расчетов от 03.06.2008 г. по договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г. Соответствуют ли даты, поставленные на дополнительном соглашении N 13/3/3Н-1 от 03.06.2008 г. к договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г., акте сверки взаимных расчетов от 03.06.2008 г. по договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г. фактической дате проставления подписи от имени Мартынова Сергея Борисовича на указанных документах?

* Оттиск одной или разных печатей ООО "Подъем" проставлен на договоре займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г., на дополнительном соглашении N 13/3/3Н-1 от 03.06.2008 г. к договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г., на акте сверки взаимных расчетов от 03.06.2008 г. по договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г.

Согласно экспертного заключения N 223 от 07.03.2013 г.:

- подписи от имени Мартынова Сергея Борисовича на дополнительном соглашении N 13/3/3Н-1 от 03.06.2008 г. к договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г., акте сверки взаимных расчетов от 03.06.2008 г. по договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г. выполнены Мартыновым С.Б.

- на дополнительном соглашении N 13/3/3Н-1 от 03.06.2008 г. к договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г., на акте сверки взаимных расчетов от 03.06.2008 г. по договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г. оттиски круглой печати ООО "Подъем" образованы одной печатной формой ООО "Подъем".

Согласно экспертному заключению N 339 от 22.02.2013 г. период нанесения подписей от имени Мартынова С.Б. на дополнительном соглашении N13/3/3Н-1 от 03.06.2008 г. к договору займа N13/3/3Н от 02.04.2007 г., на акте сверки взаимных расчетов от 03.06.2008 г. по договору займа N13/3/3Н от 02.04.2007 г. составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, и в этой связи, может как соответствовать дате 03.06.2008 г., поставленной на этих документах, так и не соответствовать ей при условии их хранения при обычной комнатной температуре.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о состоятельности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Как было указано выше, на основании определения суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 г. проведена повторная судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, удостоверительная запись "С.Б. Мартынов", расположенная в правой средней части лица под подписью от имени Мартынова С.Б. в строке ООО "Подъем" Генеральный директор:" в Акте сверки взаиморасчетов по договору займа N " 13/3/ЗН от 02.04.2007 от 03.06.2008 г. выполнена самим Мартыновым С.Б. под воздействием каких-то "сбивающих" факторов (неудобная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Установить, кем, самим Мартыновым С.Б. под действием каких-то "сбивающих" факторов (неудобная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), или другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Мартынова С.Б., выполнена подпись от имени Мартынова С.Б, расположенная в строке "ООО "Подъем" Генеральный директор:" в левой нижней части Дополнительного Соглашения N 13/3/ЗН-1 к договору займа N 13/3/ЗН от 02.04.2007 г. от 03.06.2008 г., не представляется возможным (т. 5 л.д. 18).

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени Мартынова С.Б. в дополнительном соглашении N 13/3/3н-1 от 02.04.2007 г., датированном 03.06.2008 г., в акте сверки взаиморасчетов по договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г., датированном от 03.06.2008 г., не соответствует указанной дате - 03.06.2008 г., подписи выполнены после ноября 2008 года (т.5. л.д. 55).

Апелляционная коллегия, изучив выводы экспертов, полагает, что результаты повторной судебной экспертизы, имеющие иные выводы, не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В суде первой инстанции Мартынов С.Б. подтвердил подписание дополнительного соглашения N 13/3/3н-1 от 02.04.2007 г. и акт сверки взаиморасчетов по договору займа N 13/3/3Н от 02.04.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы могли быть подписаны после августа 2009 года, когда Мартынов С.Б. сложил полномочия генерального директора, носят предположительный характер. Доказательства, опровергающие подписание документов в период до августа 2009 года, ответчиком не представлены.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности требования истца о взыскании основной суммы задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 710 200 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом не принимается, поскольку подписание дополнительного соглашения N 13/3/3н-1 от 02.04.2007 г. после истечения срока возврата займа не может свидетельствовать о наличии такого пропуска.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ стороны вправе были заключить такое соглашение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Подъем" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-138186/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Подъем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

С.Н. Овчинникова О.Б. Чепик