Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-8153/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-11974/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-8153/2016

на решение от 08.09.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-11974/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации 04.02.2004)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 111 503, 02 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Морошкин А.Н., доверенность от 08.10.2015;

от ответчика: представитель Олейник Е.В., доверенность от 25.12.2015;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - предприятие) об обязании ответчика освободить объект недвижимости: нежилое здание - пост ВОХР (Лит. Б) площадью 14,1 кв.м. с инвентарным номером 05:401:002:000236910:0002, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, д. 2, передав его по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с предприятия 110 277,84 рублей неосновательного обогащения за период с 19.11.2015 по 29.02.2016, 1 225,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено сооружение - резервуар чистой воды "71 А мкр" (лит. А), сооружение - резервуар чистой воды "МГ-2 64 МКР" (лит. Р2), располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010035:133, разрешённым использованием которого является: для дальнейшей эксплуатации здания - пост ВОХР (лит. Б), сооружений - резервуары чистой воды 71 А мкр (лит. А), МГ-2 64 МКР, являющихся стратегически важными объектами для обеспечения населения Владивостокского городского округа водоснабжением в случае возможного возникновения различных аварийных, а также чрезвычайных ситуаций. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл, что ответчик не извлекает какой-либо прибыли из пользования объектом - постом ВОХР, использует его исключительно с целью обеспечения охраны объектов, находящихся на земельном участке, на что несёт соответствующие затраты. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представил доказательства, подтверждающие затруднительное финансовое положение предприятия. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

От третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 07.12.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы жалобы возразил. Представил письменный отзыв, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 14.12.2016 до 10 часов 35 минут. Зал N 414.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2016 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца представил письменный расчёт суммы иска, пояснения к расчёту, кадастровые справки о кадастровой стоимости земельного участка от 13.12.2016, сведения публичной кадастровой карты.

Коллегия определила приобщить данные документы к материалам дела как представленные во исполнение требования суда.

Стороны поддержали свои позиции по делу, ранее изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.02.2011 в собственности Владивостокского городского округа находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:010035:133 площадью 16767 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 24 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2.

В границах указанного земельного участка расположено здание - пост ВОХР (лит. Б), площадью 14,1 кв.м., находящееся в собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.11.2015 N 25/000/004/2015-29691.

По результатам проведенной 19.11.2015 сотрудниками Управления муниципальной собственности г. Владивостока проверки установлено, что указанный земельный участок и здание Пост ВОХР (лит. Б) площадью 14,1 кв.м. занимает и использует без правовых оснований Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал".

12.01.2016 Управлением в адрес ответчика было направлено письмо N 28/9-52 о необходимости в десятидневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность, а также освободить занимаемое имущество.

Истец, считая, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, а также сберёг 110 277 рублей 84 копейки вследствие использования муниципального имущества без оформления договорных отношений, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000 (далее - Положение N 1439), установлено, что Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Актом проверки использования муниципального имущества от 19.11.2015 N 224 установлено, что спорный объект недвижимости используется Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" без правовых оснований.

Ответчиком факт использования спорного нежилого здания не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств требование истца об обязании ответчика освободить здание поста ВОХР является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 3.17 Положения N 1439 одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Поскольку ответчик использовал спорное нежилое здание и земельный участок с кадастровым номером 25:28:010035:133 в период с 19.11.2015 по 29.02.2016 в отсутствие правовых оснований, требование Управления о взыскании с предприятия неосновательного обогащения является правомерным.

В соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока N 152 от 10.12.2002, ставка арендной платы за использование здания - пост ВОХР составляла 4 637,69 рублей в месяц. В связи с корректировкой указанной методики с 01.03.2015 арендная плата за спорное нежилое помещение стала составлять 5 194,21 рублей в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, представляющего собой размер платы за использование нежилого здания, за период с 19.11.2015 по 29.02.2016 составляет 17 660,28 рублей. Расчёт истца в данной части судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу положений части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Положение части 4 статьи 39.7 ЗК РФ распространяется на объекты водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального и местного значения.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" ставка арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:133 составляет 0,7 % от кадастровой стоимости участка.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.12.2016 размер кадастровой земельного участка в спорный период составляет 46 697 939,37 рублей.

Следовательно, размер платы должен составлять: 46 697 939,37 рублей * 0,7 % = 326 885,58 рублей в год и, соответственно, 27 240,46 рублей в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 19.11.2015 по 29.02.2016 составляет 92 617,56 рублей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 110 277,84 рублей является правильным.

Довод апелляционной жалобы о правомерном использовании спорных объектов недвижимости со ссылками на распоряжение Департамента имущественных отношений Приморского края N 484-р от 29.12.2010 "О безвозмездной передаче спорного имущества в собственность Приморского края и закреплении его на праве хозяйственного ведения за КГУП "Приморский водоканал" подлежит отклонению, поскольку из указанного распоряжения не следует, что спорное имущество предоставлено ответчику на праве хозяйственного ведения.

Довод ответчика о том, что он не извлекает прибыль от использования спорных объектов, правового значения не имеет; для взыскания неосновательного обогащения достаточно подтверждения факта использования имущества в отсутствие правовых оснований безотносительно цели такого пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Актом проверки N 224 от 19.11.2015, составленным при участии представителя предприятия Курикова П.А. (начальник участка), подтверждается факт использования с 19.11.2015 ответчиком нежилого здания и земельного участка в отсутствие правовых оснований. Следовательно, на указанную дату ответчик не мог не знать, что осуществляет использование имущества без внесения соответствующей платы. В то же время согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, а использование нежилого здания также презюмируется возмездным в отсутствие воли собственника имущества относительно безвозмездности такого пользования.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 является правомерным.

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал неправильным расчёт процентов, поскольку с 01.06.2015 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не выходит за пределы суммы, исходя из расчета ставок действовавших в спорный период в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 1 225,18 рублей в заявленных пределах согласно статье 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ссылку предприятия на статью 333 ГК РФ.

Коллегией установлено, что дополнение к отзыву от 01.09.2016 не содержит в себе прямого ходатайства о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик только указал на положения статьи 333 ГК РФ и приложил отчёт о финансовых результата за январь-июнь 2016 года.

В то же время согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу N А51-11974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев