Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 04АП-1755/15

г. Чита

10 июня 2015 г.

Дело N А78-15314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2015 (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-15314/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правовых услуг" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, ИНН 3812121646, ОГРН 1093850008086)

к: 1 - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), 2 - Министерству обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей ответчиков Григорьевой Ю. Н. по доверенностям N 212/2/95 от 21.01.2015, N 6 от 31.12.2014, Новицкой С. О. по доверенности N 44 от 31.03.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Правовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании 107787,88 руб. пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за период с 08.05.2013 по 11.06.2013, ссылаясь на получение права требования по договорам цессии.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 марта 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчики просят названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил к спорным отношениям статью 153 Жилищного кодекса российской Федерации, ранее с ответчиков уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов, на которые ссылается истец. Представители ответчиков в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали.

От истца отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд полагает жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-933/2012 (решение от 19.10.2012), N А78-934/2012 (от 19.10.2012), N А78-1148/2012 (от 19.10.2012), N А78-1149/2012 (от 25.10.2012), N А78-504/2012 (от 06.02.2013) с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов военных городков г.Кяхта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3554/2011 от 21.11.2011 с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов военных городков г.Кяхта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147286/12 от 18.02.2013 с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности взыскана в пользу ООО "Бюро правовых услуг" аналогичная задолженность в размере 28423869,17 руб.

Право требования взысканного названными судебными решениями долга перешло к истцу в результате совершения ряда следующих договоров уступки права требования:

- от ТСЖ "Звездочка" к ЗАО "Абсолют" - договоры N N 933, 934, 1148, 1149 от 22.01.2013, N 504 от 14.02.2013, б/н от 12.12.2012;

- от ЗАО "Абсолют" к ООО "Бюро правовых услуг" (ИНН 3849005580, ОГРН 1093850023893) - договоры N N 933/БПУ, 934/БПУ, 1148/БПУ, 1149/БПУ от 23.01.2013, N 504/БПУ от 15.02.2013, б/н от 13.12.2012.

29 апреля 2014 года между ООО "Бюро правовых услуг" (ИНН 3849005580, ОГРН 1093850023893) и истцом (истец имеет аналогичные наименование и организационно-правовую форму, однако другие ИНН - 3812121646, ОГРН 1093850008086) был подписан договор уступки права требования (цессии) без номера, по условиям которого первое (кредитор по договору) уступило второму (новый кредитор по договору) право требования от должников - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны уплаты неустойки за несвоевременную оплату за произведенный капитальный ремонт, предусмотренную ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, в размере 3652556,05 руб. (три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 05 коп.) за период с 08.05.2013 до даты полной оплаты задолженности по капитальному ремонту.

Оплата взысканного ранее указанными судебными решениями долга произведена ответчиками в период с 15.07.2013 по 14.04.2014.

Заявляя требования, истец указал, что ответчики обязаны уплатить предусмотренную законом пеню за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт. Право требования уплаты пени перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) от 29.04.2014.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд указал, что за предшествующий период - до 08.05.2013 пени по ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взысканы с ответчиков в пользу ТСЖ "Звездочка" решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2013 по делу N А78-2201/2013.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования спорного долга не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Так, судом не дана оценка договору уступки права требования (цессии) без номера от 29.04.2014 (далее - спорный договор цессии), на который сослался истец в доказательство получения им права требования спорной пени.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (ИНН 3849005580, ОГРН 1093850023893), которое является кредитором, уступившим право требования по указанному договору цессии от 29.04.2014, и закрытое акционерное общество "Абсолют" прекратили деятельность, соответственно, 04.06.2014 и 05.12.2013, следовательно, привлечение данных лиц к участию в деле не представляется возможным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В спорном договоре цессии основанием наличия у первоначального кредитора уступаемого истцу права, указаны договоры уступки права от ТСЖ "Звездочка" к ЗАО "Абсолют" N N 933, 934, 1148, 1149 от 22.01.2013, N 504 от 14.02.2013, б/н от 12.12.2012. Как видно из содержания данных договоров и актов приема-передачи документов к ним, первоначальный кредитор (ТСЖ "Звездочка") уступал новому кредитору (ЗАО "Абсолют") только право требования денежных сумм, взысканных судебными решениями, а указание на передачу права требования пени (которая судебными решениями не взыскивалась) в тексте указанных договоров отсутствует.

Следовательно, в силу статей 431, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полной замены стороны в материально правовом обязательстве (отношения ТСЖ с собственниками помещений в многоквартирных домах) в данном случае не произошло, а право требования взыскания пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт новым кредиторам по договорам, перечисленным в спорном договоре цессии, не передавалось и решениями суда не взыскивалось.

В последующем ТСЖ "Звездочка" самостоятельно распорядилось правом на взыскание спорной пени за период до 08.05.2013, предъявив соответствующее требование в арбитражный суд, а позднее уступив право требования другому лицу ООО "АвтоПраво" (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А78-2201/2013).

Поскольку по состоянию на 18.07.2013 ТСЖ "Звездочка" не разделило право требования спорной пени по периодам взыскания и самостоятельно им распорядилось, то, следовательно, данное право не было им уступлено по договорам цессии, заключенным в январе 2013 года, на которые ссылается истец, что, по сути, и следует из текста данных договоров, как ранее уже указано судом.

При отсутствии у истца соответствующего права требования, у ответчиков отсутствует обязательство по уплате спорной пени, в связи с чем и иск удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, то применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, судом производится зачет суммы, подлежащей возврату (5766 руб.) и суммы, подлежащей взысканию за подачу апелляционной жалобы (с учетом того, что второй ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2015 года по делу N А78-15314/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Правовых услуг" из федерального бюджета 2766 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина