Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 05АП-265/15

г. Владивосток

08 июня 2015 г.

Дело N А24-5326/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1084101002842, ИНН4101124240)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Феофанова Сергея Михайловича

по делу N А24-5326/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (ИНН 4100010338 ОГРН 1024101029358)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" (ИНН 4100014100 ОГРН 1034100641530),

при участии:

от конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Феофанов С.М. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 ООО "Славстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением суда от 13.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Славстрой" прекращено.

Определением суда от 30.05.2013 мировое соглашение, утвержденное 13.03.2012, расторгнуто, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" возобновлено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Феофанова С.М.

Согласно заявлению кредитор просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- непринятие в ведение имущества должника;

- невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания с нарушением при оформлении её результатов, что нарушает право конкурсного кредитора ООО "Велес", предоставленное пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки;

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по розыску имущества, не обнаруженного при инвентаризации имущества ООО "Славстрой";

- непринятие мер по государственной регистрации права собственности ООО "Славстрой" на автомобильную и самоходную технику.

- непроведение оценки имущества должника;

Кроме того, просил признать недостоверными отчеты конкурсного управляющего с 28.05.2013 (дата возобновления процедуры банкротства после расторжения мирового соглашения) и обязать внести исправления.

Определением от 10.12.2014 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Феофанова С.М. в части: непринятия в ведение имущества должника, выразившееся в неприятии мер по государственной регистрации права собственности ООО "Славстрой" на автомобильную и самоходную технику; неприятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не обнаруженного при инвентаризации имущества ООО "Славстрой".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Славстрой" Феофанов С.М. и ООО "Велес" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда конкурсный управляющий ООО "СЛАВСТРОЙ" Феофанов С.М. просит его отменить в части признания его действий незаконными. В обоснование доводов жалобы ссылается на факт злоупотребления правом со стороны Иванова В.В., являющегося одновременно и генеральным директором ООО "Славкам" и конкурсным кредитором должника. Указывает, что именно ООО "Славкам" в лице генерального директора Иванова В.В. по настоящее время не передало конкурсному управляющему технику в количестве 18 единиц согласно техническим паспортам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в ведение конкурсного управляющего имущества согласно техническим паспортам в количестве 18 единиц техники. Полагает, что заявителю жалобы на действия конкурсного управляющего следует отказать в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

Обжалуя определение суда, ООО "Велес" просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невыполнение конкурсным управляющим мероприятий по оформлению автомобильной и самоходной техники умышлено затягивает процедуру банкротства и наносит ущерб кредиторам, необоснованно увеличивая расходы на процедуру банкротства. Ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим требований статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: невключение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем нарушается законное право конкурсного кредитора на обращение к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части признания недостоверными отчетов конкурсного управляющего с 28.05.2013. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка требованию конкурсного кредитора о признании незаконными бездействий по непроведению оценки имущества должника. Указывает, что все действия конкурсного управляющего свидетельствуют о крайней недобросовестности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ООО "Велес" возразили по доводам апелляционных жалоб друг друга.

Рассмотрев доводы ООО "Велес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ООО "Велес" требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 23.05.2015.

03.03.2015 от ООО "Велес" поступило ходатайство, в котором ООО "Велес" просит отстранить конкурсного управляющего ООО "Славстрой" Феофанова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, указывая со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих " на возможность рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайства этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

От конкурсного кредитора должника Иванова В.В. поступил письменный отзыв на ходатайство ООО "Велес" об отстранении конкурсного управляющего, в котором Иванов В.В. поддерживает заявленное ходатайство.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку требование об отстранении конкурсного управляющего является новым требованием, составляющим самостоятельный предмет спора.

Определением от 30.04.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2015, судья Л.Ю. Ротко заменена на судью И.С. Чижикова.

Конкурсный управляющий в отзыве по доводам жалобы ООО "Велес" возражает, считает ее неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы ООО "Велес" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Славстрой" и отзывов на него, выслушав конкурсного управляющего должника, явившегося в судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку доводы жалобы о непринятии в ведение имущества конкурсным управляющим и о непринятии мер по государственной регистрации имущества должника объединены одними обстоятельствами, суд рассматривает их как одно требование конкурсного кредитора.

Согласно материалам дела 12.03.2010 между ООО "Славстрой" (продавец) и ООО "Славкам" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-Т, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить транспортные средства по перечню.

Стороны согласовали перечень техники, передаваемой по договору купли - продажи N 1-Т от 12.03.2010 в общем количестве 17 единиц.

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 15.03.2010 пункт 1 договора принят в новой редакции: "Продавец обязуется передать собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить транспортные средства согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи".

В приложении N 1 приведен список транспортных средств с указанием цены каждого, согласно которому ООО "Славстрой" продаёт 21 единицу техники (автомобили, погрузчики, бульдозеры, экскаваторы и др.).

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств от 21.06.2010 от ООО "Славстрой" кредитору ООО "Славкам" по договору купли-продажи N 1-Т от 12.03.2010 было передано имущество:

- бульдозер ДЗ-110 (Т-130);

- бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75);

- кран подъемный на пневмоходу KOBELKO RK250;

- погрузчик FL 120A FURUKAWA (самоходная машина);

- погрузчик FL 310-1 FURUKAWA;

- экскаватор SUMITOMO SH120-3;

- экскаватор ковшовый KOBELKO;

- автобус Урал-375ЕМ; - автовышка MMC CANTER;

- автомобиль FUSO FIGHTER;

- автомобиль MAZDA TITAN;

- автомобиль MMC CANTER (2 единицы);

- автомобиль ГАЗ 5307;

- грузовой автомобиль Камаз самосвал 65115;

- автомобиль Камаз-55102;

- автомобиль Камаз-5511;

- автомобиль Камаз-5410;

- автоцистерна МАЗ 5549;

- прицеп ОДАЗ 9357.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу 2 014 102 рублей 35 копеек платежным поручением N 2 от 12.03.2010 и 106 009 рублей 70 копеек платежным поручением N 4 от 12.03.2010, а всего 2 120 112 рублей 05 копеек.

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи N 1-Т от 12.03.2010 были прекращены их надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.08.2011 между кредитором ООО "Славкам" и должником ООО "СЛАВСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Слободенюка А.Ф. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 1-Т от 12.03.2010, по условиям которого с даты подписания настоящего соглашения стороны обязались возвратить всё полученное по сделке: ООО "Славстрой" вернуть полученную денежную сумму в размере 2 120 112 рублей 05 копеек, а ООО "Славкам" вернуть переданные ему транспортные средства.

19.10.2011 двухсторонними актами приема-передачи от ООО "Славкам" конкурсному управляющему передано имущество должника - транспортные средства и строительная техника общим количеством 18 единиц на общую сумму 2 057 207 рублей 48 копеек. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2011 об отказе ООО "Славкам" во включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Согласно акту приемки-передачи паспортов транспортного средства от 09.08.2013 конкурсному управляющему Феофанову С.М. было передано 18 паспортов транспортных средств. Со слов конкурсного кредитора Иванова В.В. три единицы транспортных средств не были переданы конкурсному управляющему после расторжения договора, поскольку находятся на Командорских островах.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора Иванова В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника. В ходе судебного рассмотрения данной жалобы от конкурсного управляющего представлена в материалы дела инвентаризационная опись основных средств N 1 от 29.08.2013, согласно которой в конкурсную массу должника включены 13 единиц транспортной и самоходной техники, а также электрический станок, общей стоимостью 6 569 380 рублей.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим представлены протоколы собрания кредиторов должника N 2 от 22.11.2013, от 29.11.2013, согласно которым конкурсными кредиторами разрешался вопрос, поставленный управляющим, о привлечении денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "СЛАВСТРОЙ" от 29.11.2013, конкурсному управляющему Феофанову С.М. разрешено привлечение денежных средств конкурсных кредиторов на оформление, оценку и реализацию одной единицы техники (автокран) в пределах 100 000 рублей.

20.02.2014 генеральному директору ООО "Славкам" Иванову В.В. конкурсным управляющим Феофановым С.М. вручено требование о подаче заявления в Государственную инспекцию гостехнадзора по Камчатскому краю о снятии с регистрационного учета KOBELKO RK250 41 КУ 8306.

28.02.2014 управляющим проведено собрание кредиторов должника, третий вопрос повестки которого - "Об обязании ООО "Славкам" подать заявление в Государственную инспекцию гостехнадзора по Камчатскому краю о снятии с регистрационного учета KOBELKO RK250 41 КУ 8306 и совершить иные, необходимые действия по перерегистрации данного транспортного средства".

По указанному вопросу кредиторы большинством голосов проголосовали против.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам с 29 августа 2013 года (дата проведения инвентаризации) по день рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов и направлено одно требование кредитору ООО "Славкам" в отношении перерегистрации одного транспортного средства.

Указанные действия конкурсного управляющего за такой продолжительный период конкурсного производства в отношении ООО "СЛАВСТРОЙ" суд не может признать достаточными и надлежащими.

В связи с чем требование кредитора о признании незаконными действий (бездействия) управляющего Феофанова С.М., в части непринятия в ведение имущества должника, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации права собственности ООО "СЛАВСТРОЙ" на автомобильную и самоходную технику, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания с нарушением при оформлении её результатов, что нарушает право конкурсного кредитора ООО "Велес", предоставленное пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, в дело представлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 29.08.2013, согласно которой в конкурсную массу должника включены транспортная и самоходная техника, а также электрический станок, общей стоимостью 6 569 380 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В нарушение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания арбитражным управляющим Феофановым С.М. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство лишило его права в соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направить управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Вместе с тем, данный абзац был введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 9 указанного закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Указанный Закон вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 31.05.2011 (решение Арбитражного суда Камчатского края), то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений. Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведении инвентаризации и об имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Славстрой".

Соответственно у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а равно его бездействие в части выполнения данной обязанности не может быть признано незаконным.

Более того, в материалы дела не представлены заявителем доказательства того, что он обращался к арбитражному управляющему Феофанову С.М. с требованием о привлечении оценщика, и управляющим ему было отказано в реализации этого права.

В своем заявлении конкурсный кредитор данное обстоятельство также не указывает, как и не оспаривает тот факт, что с результатами инвентаризации имущества должника был ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по розыску имущества, не обнаруженного при инвентаризации имущества ООО "СЛАВСТРОЙ", суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, по условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи N 1-Т от 12.03.2010 ООО "Славкам" обязалось вернуть переданные ему транспортные средства в количестве 21.

От ООО "Славкам" конкурсному управляющему передано имущество должника - транспортные средства и строительная техника общим количеством 18 единиц, что подтверждается актом приемки-передачи 18 паспортов транспортного средства от 09.08.2013.

Однако в инвентаризационной описи отражено 13 единиц транспортной и самоходной техники ООО "СЛАВСТРОЙ".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по установлению имущества должника, которое не было включено в инвентаризационную опись, но информацией о котором, а также и подтверждающими документами, конкурсный управляющий располагает.

Так в деле отсутствуют документы в отношении 5 единиц техники, переданной конкурсному управляющему после расторжения договора купли- продажи N 1-Т от 12.03.2010, и 3 единиц техники, которая так и не была передана должнику от ООО "Славкам".

При таких обстоятельствах данное требование конкурсного кредитора подлежит удовлетворению.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом установлено, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим проведена 29.08.2013. Согласно имеющимся в материалах дела пояснений конкурсного управляющего, мероприятия по оценке имущества должника не проведены им к настоящему времени по причине отсутствия финансирования этого мероприятия. Доводы конкурсного управляющего ООО "Велес" не опровергнуты.

22.11.2013 проведено собрание кредиторов ООО "Славстрой", третьим вопросом которого поставлен вопрос о привлечении денежных средств конкурсных кредиторов либо получения займа от третьих лиц на проведение конкурсного производства. По результатам обсуждения данный вопрос снят с повестки дня и отложен на 29.11.2013 путем проведения внеочередного собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.11.2013 большинством голосов (84,049%) конкурсному управляющему разрешено привлечение денежных средств конкурсных кредиторов на оформление, оценку и реализацию одной единицы техники (автокран) в пределах 100 000 руб., принадлежащего на праве собственности ООО "Славкам" и не снятого с его регистрационного учета.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества должника подтверждается материалами дела. Однако поскольку непроведение указанных мероприятий обусловлено отсутствием финансирования конкурсного производства, а также непринятием генеральным директором ООО "Славкам" действий по снятию с регистрационного учета автотранспортной техники (KOBELKO RK250 41 КУ 8306), непроведение оценки имущества должника нельзя считать виновным бездействием конкурсного управляющего ООО "Славтсрой".

В соответствии с правилами статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца промежуточный отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем - ООО "Велес" не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов информацией, отраженной конкурсным управляющим в своих отчетах о результатах деятельности и конкурсного производства.

В связи с чем требование кредитора признать недостоверными отчеты конкурсного управляющего с 28 мая 2013 года (дата возобновления процедуры банкротства после расторжения мирового соглашения), удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Феофанова С.М. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 по делу N А24-5326/2010 отменить.

Жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Велес" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Феофанова С.М. в части:

- непринятия в ведение имущества должника, выразившегося в непринятии мер по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" на автомобильную и самоходную технику;

- непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не обнаруженного при инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Славстрой".

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков