Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-2305/15

г. Саратов

09 июня 2015 г.

Дело N А57-13786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Саратовской таможни - Бойко Яна Геннадьевна, действующая по доверенности от 30.12.2014 N 01-08-33/16813,

от общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" - Ирышков В.Б., доверенность от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саратовской таможни (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (Пензенская область, г. Каменка)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-13786/2013 (судья Пузина Е.В.)

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (Пензенская область, г. Каменка)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года об исправлении опечатки по делу N А57-13786/2013 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (Пензенская область, г. Каменка),

закрытого акционерного общества "Ростэк - Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород),

общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (г. Нижний Новгород)

заинтересованные лица: Саратовская таможня (г. Саратов),

заместитель начальника Саратовской таможни Тарасов А.В.

о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (далее общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Саратовской таможни (далее таможенный орган) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" судебных расходов размере 150000 руб. на оплату услуг представителя; 10204, 08 руб. расходов на оплату экспертного исследования, всего в сумме 160204 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года с Саратовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 10204, 08 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 исправлена опечатка в резолютивной части полного текста определения суда от 04.02.2015. Суд изложил первый абзац резолютивной части полного текста определения суда от 04.02.2015 года в следующей редакции: взыскать с Саратовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Саратовская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы 30000 руб., взыскиваемой в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, до 20000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и разрешить в этой части вопрос по существу, приняв новый судебный акт о взыскании с Саратовской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2015 об исправлении опечатки в определении от 04.02.2015 отменить в части исключения судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10204,08 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 29 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В., представителей закрытого акционерного общества "Ростэк - Нижний Новгород", общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.05.2015, объявлялся перерыв до 02.06.2015 до 15 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб общества и таможенного органа на определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. от 22.07.2013 г. N 10413000-03-03-14/000017 - N 10413000-03-03-14/000033, принятых им после выпуска товаров - о признании не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отмене ранее принятых Пензенским областным таможенным постом Ульяновской таможни решений о подтверждении классификационного кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС ввезенного товара N 1 (складываемая сцепка сеялок "QUIVOGNE ВРО") по ДТ N 10414070/030512/0001350, N 10414070/040211/0000348, N 10414070/040411/0000972, N 10414070/1005120001398, N 10414070/100512/0001400, N 10414070/110411/0001055, N 10414070/120411/0001075, N 10414070/140512/0001445, N 10414070/180411/0001131, N 10414070/180512/0001539, N 10414070/190411/0001146, N 10414070/200411/0001168, N 10414070/180512/0001554, N 10414070/220311/0000837, N 10414070/230412/0001244, N 10414070/250412/0001276, N 10414070/280512/0001664, - и изменении кода товара по названным таможенным декларациям на ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0; о признании незаконным (недействительным) требование заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. от 31.07.2013 года N 102 в адрес ООО "Кивонь РУС" об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 5646365,50 руб.; обязании заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя (дело N А57-13786/13).

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Ростэк" к Саратовской таможне с заявлением о признании недействительными решений заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. от 22.07.2013 г. N 10413000-03-03-14/000017 - N 10413000-03-03-14/000033, принятых им после выпуска товаров - о признании несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отмене ранее принятых Пензенским областным таможенным постом Ульяновской таможни решений о подтверждении классификационного кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС ввезенного товара N 1 (складываемая сцепка сеялок "QUIVOGNE BPO" по ДТ N 10414070/040211/0000348, ДТ N 10414070/040411/0000972, ДТ N 10414070/120411/0001076, ДТ N 10414070/180411/0001131, ДТ N 10414070/190411/0001146, ДТ N 10414070/220311/0000837 и изменении кода товара по названным таможенным декларациям на ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0; о признании недействительным требования заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. от 31.07.2013 г. N 103 в адрес ЗАО "Ростэк - Н. Новгород" об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 1729486, 99 рублей (дело N А57-13787/13).

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" с заявлением о признании незаконными (недействительными) решения заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. от 22.07.2013 г. N 10413000-03-03-14/000017 - N 10413000-03-03-14/000033, принятые им после выпуска товаров - о признании не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отмене ранее принятых Пензенским областным таможенным постом Ульяновской таможни решений о подтверждении классификационного кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС ввезенного товара N 1 (складываемая сцепка сеялок "QUIVOGNE ВРО") по: ДТ N 10414070/030512/0001350,ДТ N 10414070/1005120001398, ДТ N 10414070/100512/0001400, ДТ N 10414070/140512/0001445, ДТ N 10414070/180512/0001539, ДТ N 10414070/180512/0001554, ДТ N 10414070/230412/0001244, ДТ N 10414070/250412/0001276, ДТ N 10414070/280512/0001664, и изменении кода товара по названным таможенным декларациям на ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0; о признании незаконным (недействительным) требования заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. от 31.07.2013 года N 104 в адрес ООО "РТП" об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 3.517.434, 41 руб.; об обязании заместителя начальника Саратовской таможни Тарасова А.В. устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя (дело N А57-13788/13).

Определением суда от 15.10.2013 г. дело N А57-13786/2013, дело N А57-13787/2013 и дело N А57-13788/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А57-13786/2013.

Представителем ООО "Кивонь Рус" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А57-13786/13 до рассмотрения по существу спора по делу N А40-134922/2013 по заявлению ООО "Кивонь Рус" о признании незаконным предварительного решения ФТС от 02.06.11г.

N RU/10000/11/1016 по классификации товара - сцепка сеялок с классификационным кодом 8716400000 ТН ВЭД ТС. Представитель ООО "Кивонь Рус" считает, что судебный акт по делу N А40-134922/2013 будет иметь преюдициальное значение по рассматриваемому спору, поскольку оспариваемые в настоящем деле решения и требования вынесены на основании предварительного решения ФТС от 02.06.11г. N RU/10000/11/1016, законность и правомерность которого оспаривается по делу N А40-134922/2013.

Определением суда от 13.11.13г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-134922/2013.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г. по делу N А40-134922/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предварительное решение Федеральной таможенной службы от 02.06.2011 г. NRU/10000/11/1016 по классификации товара сцепка "ВРО 12-М" по коду ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0. В порядке восстановления нарушенных прав суд обязал Федеральную таможенную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Кивонь РУС" (ОГРН 1105802000534) с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу, в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134922/2013, решением заместителя начальника Приволжского таможенного управления от 11.04.2014 г. N 10400000/110414/8 были отменены в порядке ведомственного контроля, в соответствии со ст.24 Федерального закона "О таможенном регулировании", как несоответствующее требованиям таможенного законодательства ТС решения нижестоящего таможенного органа (Саратовской таможни) от 22.06.2013 г. N 10413000-03-03-14/000017-N 10413000-03-03-14/000033, а также требование от 31.07.2013 г. N 102, адресованное ООО "Кивонь РУС" об уплате доначисленных таможенных платежей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 г. производство по делу N А57-13786/2013 возобновлено.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС", закрытого акционерного общества "Ростэк" - Нижний Новгород" и общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" поступили заявления об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 г., вступившим в законную силу, производство по делу N А57-13786/2013 прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" заявлены требования о взыскании с Саратовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" судебных расходов: 150000 руб. на оплату услуг представителя; 10204, 08 руб. расходов на оплату экспертного исследования, всего в сумме 160204 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность сумме расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг представлены договор на оказание юридической помощи N 99 от 09.08.2013 г., платежное поручение N 702 от 20.08.2013 г., дополнительное соглашение N 2 от 22.10.2013 г., акт от 25.07.2014 г. о фактическом оказании услуг по договору N 99 от 09.08.2013 г., акт от 25.07.2014 г. о фактическом оказании услуг по дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2013 г., таблица действий, совершенных поверенным по делу N А57-13786/2013, подборка судебных актов, прайс-листы юридических фирм, в которых отражены расценки юридических услуг за ведение гражданских и арбитражных дел.

Из представленных документов следует, что 09.08.2013 г. между адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 11" Межреспубликанской коллегии адвокатов Ирышков В.Б. (Поверенный) и ООО "Кивонь РУС" (Доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи N 99, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в объеме, с качеством, по содержанию, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя совершение юридических действий:

- изучение и анализ представленных доверителем материалов, документов, переписки и проч., дача обоснованных юридических советов, консультаций, рекомендаций, в т.ч. подготовка, составление и подача 17 заявлений от ООО "Кивонь РУС" в арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным и отмене предварительных решений зам.начальника Саратовской таможни по классификации товара (сеялок) по ТН ВЭД ТС, заявления о признании незаконным решения должностного лица государственного органа-заместителя начальника Саратовской таможни в форме требования от 31.07.2013 г. N 102 об уплате ООО "Кивонь РУС" доначисленных таможенных платежей и пеней в общей сумме 5646.365,50 руб., составление и подача 17 жалоб от ООО "Кивонь РУС" в Приволжское таможенное управление ФТС России о признании незаконным и отмене предварительных решений зам.начальника Саратовской таможни по классификации, товара (сеялок) по ТН ВЭД ТС, жалоб о признании незаконным решения должностного лица таможенного органа - зам.начальника Саратовской таможни в форме требования от 31.07.2013 г. N 102 об уплате ООО "Кивонь РУС" доначисленных таможенных платежей и пеней в общей сумме 5646.365,50 руб., заявлений о приостановлении исполнения требования от 31.07.2013 г. N 102;

- участие в судебном разбирательстве дел на стороне доверителя в арбитражном суде Саратовской области по вышеназванным заявлениям и при рассмотрении жалоб в ПТУ ФТС.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов общества в арбитражном суде Саратовской области.

Согласно п.4.1. договора, вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, составляет 300000 руб.

В соответствии с п.4.3. договора, оплата вознаграждения производится путем перечисления на текущий счет не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Интересы ООО "Кивонь РУС" по делу в суде первой инстанции представлял Ирышков В.Б. по доверенности от 09.08.2013 г.

Оплата за оказанные услуги в сумме 300000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 702 от 20.08.2013 г.

22.10.2013 г. между адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 11" Межреспубликанской коллегии адвокатов Ирышков В.Б. (Поверенный) и ООО "Кивонь РУС" (Доверитель) заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п.4.1. договора следующей редакции: " вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных п.1.2. настоящего договора, составляет 300000 руб., из которых 150000 руб. доверителем уплачены за представление поверенным его интересов в арбитражном суде Саратовской области о признании незаконным и отмене предварительных решений Саратовской таможни по классификации товара (сеялок) по ТН ВЭД ТС, заявления о признании незаконным требования Саратовской таможни от 31.07.2013 г. N 102 об уплате ООО "Кивонь РУС" доначисленных таможенных платежей и пеней в общей сумме 5646.365,50 руб., и 150000 руб. доверителем уплачены за представление поверенным интересов доверителя в арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления ООО "Кивонь РУС" о признании недействительным ненормативного правового акта в форме предварительного решения Федеральной таможенной службы по классификации товара сцепки сеялок "QUIVOGNE "BPO 12M".

25.07.2014 г. между сторонами договора подписан акт от 25.07.2014 г. о фактическом оказании услуг по договору N 99 от 09.08.2013 г., в соответствии с которым услуги заказчику (ООО "Кивонь РУС") по договору от 09.08.2013 г. N 99, оказаны поверенным в полном объеме - заявления поданы в арбитражный суд, приняты судом, исполнение оспариваемых решений и требования Саратовской таможни приостановлено до вступления в законную силу судебного акта. Незаконные решения и требование в адрес ООО "Кивонь РУС" отменены таможенным органом. Судебный акт принят в пользу ООО "Кивонь РУС". Судебный акт вступил в законную силу. Из указанного акта следует, что услуги соответствуют требованиям договора, доверителем услуги приняты.

25.07.2014 г. между сторонами договора подписан акт от 25.07.2014 г. о фактическом оказании услуг по дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2013 г., в соответствии с которым услуги заказчику (ООО "Кивонь РУС") по дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2013 г. к договору от 09.08.2013 г.

N 99, оказаны поверенным в полном объеме и соответствуют требованиям доп. соглашения, доверителем услуги приняты.

Из вышеизложенного следует, что по договору на оказание юридической помощи N 99 от 09.08.2013 г. заявителем произведена оплата на общую сумму 150000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Кивонь РУС" в арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела N А57-13786/2013.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены прайс-лист Саратовской коллегии адвокатов "Правозащита", согласно которому вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде составляет от 20000 руб.; прайс-лист юридической компании "Ваше Право", согласно которому стоимость представительства интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35000 руб.; прайс-лист юридической фирмы "Статус.С", согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что затраты общества на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение того, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, представителем Саратовской таможни в материалы дела представлены: прайс-лист ООО "Константа плюс", согласно которому стоимость представления интересов в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 10000 руб.; прайс-лист "Ответственный юрист", согласно которому стоимость представления интересов в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 3000 руб., участие в судебных заседаниях 3000 руб. заседание; прайс-лист адвоката Горелова М.А., согласно которому стоимость ведения дела в суде 1 инстанции составляет от 20000 руб.

Установив факт оплаты обществом оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие представителя ООО "Кивонь РУС" в судебных заседаниях, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая, что по существу спор судом не был рассмотрен, в связи с отказом заявителя от заявленных требований, длительность рассмотрения дела и его сложность, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные судебные расходы в размере 150000 рублей до разумных и обоснованных пределов - 30000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также апелляционная инстанция считает не подлежащим удовлетворению довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку данное дело не рассматривалось по существу, взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 30000 руб. подлежат уменьшению до 20000 руб.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителя были исполнены условия договора N 99 от 09.08.2013 г. в виде подачи 15.08.2013 г. от имени Доверителя заявления о признании незаконным и отмене решения административного органа в арбитражном суде Саратовской области, сбор и анализ доказательств по делу, подготовка к судебному разбирательству, представление интересов и ведение дела N А57-13786/2013 в арбитражном суде Саратовской области, участие Поверенного в судебных заседаниях.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 30000 отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе таможенный орган также ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителя общества интеллектуальных и значительных временных затрат.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого определения, и взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 судом первой инстанции правомерно учтены субъектный состав лиц, участвующих в деле, установление баланса между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, судебная практика по аналогичной категории дел, и то, что данное дело не являлось сложным. Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 г. производство по делу N А57-13786/2013 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. Судом также учтено, что доказательства, приведенные в заявлении о взыскании судебных расходов исследовались в рамках дела N 40-134922/2013, по которому в пользу ООО "КИВОНЬ РУС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85606,80 руб.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и учтено, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно снижены заявленные судебные расходы в размере 150000 рублей до разумных и обоснованных пределов - 30000 рублей.

ООО "Кивонь РУС" заявлены также требования о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов на оплату экспертного исследования в сумме 10204, 08 руб.

Как следует из резолютивной части полного текста определения арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года, с Саратовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 10204, 08 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 исправлена опечатка в резолютивной части полного текста определения суда от 04.02.2015. Суд изложил первый абзац резолютивной части полного текста определения суда от 04.02.2015 года в следующей редакции: взыскать с Саратовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кивонь РУС" о том, что произведенные судом первой инстанции исправления в резолютивной части определения суда от 04.02.2015 не являются исправлением ошибок в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2015 установлено, что резолютивная часть определения арбитражного суда Саратовской области, оглашенная в судебном заседании 29.01.2015, не содержала выводов суда первой инстанции о взыскании с Саратовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10204,08 руб. Не содержит указанных выводов и резолютивная часть определения от 29.01.2015, имеющаяся в материалах настоящего дела (т. 11 л.д. 97)

Кроме того, из мотивировочной части определения от 04.02.20134 следует, что расходы на оплату экспертного исследования в сумме 10204,08 руб. в рассматриваемом случае к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. В рассматриваемом случае представленное истцом в качестве доказательств экспертное исследование не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению экспертного исследования понесены истцом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование изготовлено на досудебной стадии, расходы по ее оплате понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено как доказательство по делу, что не лишает истца права требовать их возмещения в ином порядке.

При этом по результатам рассмотрения спора производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Таким образом, в основание судебного акта не было положено указанное доказательство.

Таким образом, из мотивировочной части полного текста определения от 04.02.2015 следует, что в удовлетворении требований общества о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10204, 08 руб. отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что определением суда первой инстанции от 02.03.2015 в определении о взыскании судебных расходов от 04.02.2015 исправлена опечатка в соответствии со ст. 179 АПК РФ, не изменяющая содержания вынесенного судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества на определение от 02.03.2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения определения о взыскании судебных расходов от 04.02.2015 в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату экспертного исследования и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное исследование изготовлено не в рамках рассмотрения спора, таким образом, расходы по его оплате не отвечают требованиям, установленным ст. 106 АПК РФ, к судебным расходам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые определения являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены оспариваемых определений.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов и от 02.03.2015 об исправлении опечатки по делу N А57-13786/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Саратовской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской