Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-117/15

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А15-3614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителей от истца - государственного автономного учреждения "Республиканский центр по сейсмической безопасности" - Магомедова М.Ш. по доверенности от 10.03.2015 и Шамхалова Д.А. (руководитель); от ответчика - администрации муниципального образования "Ногайский район" - Кокоева А.З. по доверенности от 11.02.2015 и Абдуразакова Т.К. по доверенности от 11.02.2015, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ногайский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2014 по делу N А15-3614/2014,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ногайский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2475000 рублей основного долга и 136042 рублей неустойки.

Решением от 18.11.2014 с администрации в пользу учреждения взыскано 2475000 рублей долга и 136042 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован подтвержденным фактом выполнения работ.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что объем и качество выполненных работ не подтверждены материалами дела. Рассмотрение жалобы назначено на 16 февраля 2015 года.

В судебном заседании 16.02.2015 установлено, что до рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с разработкой и рассмотрением в настоящее время условий достижения мирового соглашения между заинтересованными сторонами по делу. Представитель истца не явился. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения спорного контракта.

Определением от 19.02.2015 ходатайство администрации удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы администрации отложено на 16 марта 2015 года в 16 часов 00 минут. Также указанным определением Истцу предложено выразить своё мнение по достижению между заинтересованными сторонами мирового соглашения по делу; представить доказательства исполнения спорного контракта, а также первичные документы, свидетельствующие о реальном исполнении контракта. Ответчику предложено представить доказательства заключения между заинтересованными сторонами мирового соглашения по делу.

В судебном заседании 16.03.2015, при участии представителей сторон, установлено, что истцом и ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 19.02.2015 - не представлены в материалы дела доказательств исполнения спорного контракта - первичные документы.

Определением от 16.03.2015 рассмотрение жалобы администрации отложено на 15 часов 00 минут 13 апреля 2015 года. Истцу предложено выразить своё мнение по вопросу назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ; представить доказательства исполнения спорного контракта - первичные документы, свидетельствующие о реальном исполнении контракта, а также представить доказательства направления копии первичных документов в адрес ответчика. Ответчику предложено выразить своё мнение по вопросу назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 13.04.2015 представители истца представили истребуемые документы определением суда от 19.02.2015 и 16.03.2015, а также договор на проведение государственной экспертизы спорной проектной документации, доказательства возмещения затрат ответчиком на проведение указанной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы N 05-1-5-0049-14.

Определением от 13.04.2015 рассмотрение жалобы отложено на 18 мая 2015 года на 16 часов 45 минут в связи с необходимостью исследования представленных документов. Лицам, участвующим в деле (истцу и ответчику), предложено представить доказательства направления копии первичных документов в адрес ответчика и выразить своё мнение по вопросу назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 18.05.2015 объявлен перерыв до 25.05.2015.

Представители истца после перерыва в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 25.05.2015 представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

По смыслу части 4 статьи 82 АПК РФ при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.

В ходатайстве о проведении экспертизы администрацией не указано сведений, необходимых для назначения экспертизы, а также не перечислила денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы, то есть не исполнила требования статьи 82 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, поскольку в силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты до начала рассмотрения спора.

Каких-либо доказательств невозможности заявления таких ходатайств в суде первой инстанции материалы дела не содержат, о назначении экспертизы не заявлялось и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не соблюдены требования, установленные статьями 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не указаны сведения, необходимые для назначения экспертизы: отсутствуют данные об эксперте фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, а также доказательств оплаты денежных средств необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 ответчик (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0303300113613000024 от 30.12.2013) заключил с истцом (исполнитель) муниципальный контракт N 0303300113613000024_255700, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Разработка проекта усиления существующих конструкций согласно рекомендациям отчета об обследовании, выполненным ГАУ "Сейсмобезопасность".

Срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание - не более 30 дней.

Стоимость работ - 2475000 рублей (п. 2.1 контракта).

Выполнение работ на сумму контракта подтверждается актом N 01 от 06.02.2014 на выполнение работ-услуг, накладной N 1 от 06.02.2014.

Письмом от 19.06.2014 N 04/32 истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные по контракту работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения и исполнения контракта и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом N 01 от 06.02.2014 на выполнение работ-услуг; накладной N 1 от 06.02.2014, подтверждающей получение пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные объемно-планировочные решения, сведения об инженерно-технического обеспечения с перечнем инженерно-технических мероприятий, содержащие технологические решения; проект организации строительства; проект по организации по сносу и демонтажу; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов сметы. Кроме того, факт получения всей документации во исполнение заключенного между сторонами контракта подтвержден представленным договором на проведение государственной экспертизы проектной документации: "Усиление и реконструкция зданий под здание "Федеральной Национально-Культурной Автономии "Ногай-Эл" в с. Терекли-Мектеб Ногайского района Республики Дагестан", оплаченной администрацией. По результатам экспертизы выдано положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации на реконструкцию здания Федеральной Национально-Культурной Автономии "Ногай-Эл" в с. Терекли-Мектеб Ногайского района Республики Дагестан, выданное ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов".

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, односторонний отказ администрации от полной оплаты выполненных работ ущемляет права учреждения, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, ссылающего в обоснование требования о возврате аванса на факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом. В свою очередь обязанность по доказыванию объема выполненных работ лежит на подрядчике.

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что его условиями предусматривается выполнение собственно проектной продукции.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы, подрядчиком завершены. Истец не доказал, что результаты работ заказчику не сданы в установленном законом порядке. Ссылка на подписание акта на выполненные работы от 06.02.2014 со стороны администрации Суюндиковым К.Ш. под влиянием заблуждения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о фальсификации указанного акта не заявлено ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что переданная истцом документация содержит недостатки, в материалы дела не представлено. В представленном акте от 06.02.2014 отметок о наличии недостатков не содержится.

Доказательств того, что проведенные работы не имеют для ответчика ценности, не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ другими подрядчиками и возврата истцу полученной от него документации.

В части доводов о необходимости проведения экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1700000 руб.

Указанная цена является твердой, поскольку иное в договоре не указано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что результат выполненных работ передан ответчику, имеет для него потребительскую ценность.

Следовательно, получив результат работ, соответствующий целям заключения договора, ответчик обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Вместе с тем, прохождение экспертизы проекта в части изыскательских работ указывает на отсутствие таких нарушений, которые свидетельствуют о невозможности использования их результата в целях, которые стороны преследовали при заключении договора.

С учетом получения положительного заключения по результатам экспертизы изыскательских работ в компетентной организации суд полагает, что разрешение предложенных ответчиком на экспертизу проекта вопросов путем проведения судебной экспертизы не требуется.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств полного погашения образовавшейся задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате принятых работ признается обоснованным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 136 042 рублей договорной неустойки.

Поскольку просрочка оплаты установлена, требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2014 по делу N А15-3614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов