Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-2286/15

г. Воронеж

8 июня 2015 г.

Дело N А64-3940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области:

Индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича лично и его представителя по доверенности от 05.02.2015 Гомова И.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухиной М.Н. по доверенности от 10.09.2014 N 03-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича (ОГРНИП 304682404700019, ИНН 680500052614) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу N NА64-3940/2012, принятое по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 64,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением о признании недействительным решений от 21.02.2012 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области (в настоящее время - МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, далее - Инспекция): N 64 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает ошибочным вывод суда о том, что право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, которая впоследствии новирована в заем, возникнет у налогоплательщика только после возврата заемных денежных средств.

В представленном отзыве Инспекция возражает против удовлетворения жалобы, полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении положений статей 146, 149 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 мая был объявлен перерыв до 1 июня 2015 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 6.10.2011 Предпринимателем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой дополнительно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 681 818 руб. по счету-фактуре выставленному Предпринимателем ООО "Агро-Регион" в связи с расторжением договора поставки.

Согласно представленной декларации налоговая база для исчисления налога составила 409 091 руб., НДС - 40 909 руб., налоговые вычеты - 1 923 370 руб. Итого сумма НДС, заявленная к возмещению - 1 681 818 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.01.2012 N 7, по результатам рассмотрения которого принято решения от 21.02.2012 N 6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным решением в порядке ст. 176 НК РФ налоговым органом принято решение N 64 от 21.02.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 681 818 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 1 681 818 руб., отраженных в качестве сумм, ранее исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок. Инспекция исходила из того, что Предпринимателем не соблюдены требования пункта 5 статьи 171 НК РФ, а именно: полученные авансы не возвращены контрагенту. При этом Инспекция указала, что право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой путем новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа, следовательно, в нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты в сумме 1 681 818 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-09/50 от 03.04.2012 решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения Инспекции N 6 и N 64 от 21.02.2012 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области признал выводы налогового органа обоснованными.

Судом установлено, что в 2010 году в отношении Предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе данной проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по НДС, допущенное в результате невключения в нее всех сумм авансовых платежей по договорам поставок, полученных Предпринимателем от ООО "Агро-Регион".

Полученные авансы Предприниматель не отразил в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС, а также не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 685 721 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Предпринимателю соответствующую сумму НДС; решениями о зачете N 1086 от 27.12.2010 и N 1087 от 27.12.2010 Инспекция зачла доначисленный НДС из сумм, послежащих возмещению Предпринимателю из бюджета.

Договоры поставки с ООО "Агро-Регион" не были исполнены ИП Нетрониным П.В., продукция не была поставлена, в связи с чем у Предпринимателя возникла обязанность по возврату авансовых платежей в адрес ООО "Агро-Регион".

3.11.2010 ООО "Агро-Регион" уступило право требования к ИП Нетронину П.В. возврата уплаченного аванса обществу "Автотранс" (т. 1, л. 73-94).

1.12.2010 между ИП Нетрониным П.В. и ООО "Автотранс" было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из поименованных в соглашении договоров поставки и соглашений об их расторжении, в заемное обязательство, в соответствии с которым, должник (ИП Нетронин П.П.) обязуется уплатить ООО "Автотранс" сумму займа в размере денежных средств (авансовых платеже), ранее полученных от ООО "Агро-Регион" по вышеуказанным договорам поставки (т. 1, л. 96).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, указанные положения Налогового кодекса предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Вместе с тем в силу статьи 818 ГК РФ Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ).

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

Следовательно, выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о возникновении у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, только после возврата заемных средств, противоречит статьям 146, 149 и 171 НК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"; Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185, А48-3437/2013).

Вместе с тем, апелляционный суд не может применить указанное толкование, полагая, что материалами настоящего дела не подтверждены новация обязательств по договору в заемные обязательства и ее реальное исполнение Предпринимателем.

Действительно, в материалы дела Предпринимателем представлено соглашение о новации от 1.12.2010 между ИП Нетрониным П.В. и ООО "Автотранс" (т. 1, л. 96), согласно пункту 1.2 которого которому обязательства должника (ИП Нетронин П.П.), вытекающие из поименованных в пункте 1.1 соглашения договоров поставки и соглашений об их расторжении, заменяются на земное обязательство, в соответствии с которым, должник (ИП Нетронин П.П.) обязуется уплатить ООО "Автотранс" сумму займа и уплатить проценты за пользование данным займом в размере 15% годовых. В первую очередь гасятся проценты за пользование займом, затем сумма основного долга (т. 1, л. 96).

Между тем, в материалы дела в подтверждение реальной переуступки права требования обществом "Агро-Регион" (ликвидированной) обществу "Автотранс" представлены определения Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-6507/2011 и А64-6509/2011, соответственно от 6.10.2011 и 29.09.2011 (т.1, 45, 46). Из содержания указанных судебных актов следует, что между обществом "Автотранс" (истец) и Предпринимателем (ответчик) были заключены и утверждены судом мировые соглашения, согласно которым стороны согласовали (с учетом рассрочки) сроки уплаты задолженности исключительно по соглашениям о расторжении договоров.

Судом установлено и подтверждено Предпринимателем в судебном заседании на соответствующий вопрос апелляционной коллегии, что с момента состоявшейся переуступки прав требования долга (ноябрь 2010 года) Предприниматель не производил в пользу кредитора "Агро-Регион" уплаты денежных средств, ни в счет возврата долга (займа), ни в счет уплаты указанных выше процентов за пользование займом, установленных соглашением о новации от 1.12.2010.

Указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции признать новацию согласно соглашению о новации от 1.12.2010 состоявшейся, и, соответственно, признать обоснованным право Предпринимателя на вычет как излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 13А в сумме 1 681 818 руб.

Доводы Предпринимателя о лишении его права на вычеты даже после возврата долга со ссылкой на письменный ответ Управления ФНС России по Тамбовской области от 11.03.2015 N 05-10/02227, апелляционный суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, после возврата сумм авансовых платежей надлежащему лицу, получившему на них право требования, у Предпринимателя возникнет право на соответствующий вычет НДС, реализовать которое он сможет в течение одного года с момента возврата.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать незаконным отказ Инспекции в признании за предпринимателем права на вычет, изложенный в оспариваемых решениях Инспекции от 21.02.2012 N 64 и N 6.

Поскольку решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Тамбовской области отказал Предпринимателю в удовлетворении его требования, оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу N NА64-3940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников