Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-2089/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 г. N Ф10-2610/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

4 июня 2015 г.

Дело N А48-4971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Полухиной Т.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности N 1 от 12.01.2015, Митейко Ю.Ю., специалиста 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок N 1 по доверенности N 19 от 10.12.2014, Химичевой О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 17 от 20.10.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел": Батанова Е.Г., представителя по доверенности N 13 от 01.12.2014, Арефьевой Н.П., представителя по доверенности N 14 от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 по делу N А48-4971/2014 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" (ОГРН 1135748000630, ИНН 5720020715) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.08.2014 N 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.08.2014 N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что, по ее мнению, Обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 672 027 руб. по счетам-фактурам в рамках договоров по приобретению посевов незавершенного производства кукурузы, аренды транспортных средств, на приобретение ГСМ, по аренде земельных участков, по приобретению спецодежды, обуви, запчастей, ремонту автомобилей.

Инспекция ссылается, что доказательства, полученные ею в ходе камеральной проверки, свидетельствуют о создании ООО "Мираторг-Орел" схемы фиктивной передачи незавершенного производства "посевы кукурузы" (операция, облагаемая НДС по ставке 18 %), с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, вывод суда об уборке урожая силами ООО "Мираторг-Орел" не основан на материалах дела, Общество необоснованно представило копии напечатанных вновь путевых листов, нарушив, тем самым, установленный законодательством порядок исправления ошибок в первичных документах, также, в исправленных путевых листах отсутствует ряд обязательных реквизитов.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает о несостоятельности вывода суда, что фактически незавершенное производство было передано Обществу в сентябре 2013 года, после подписания договора о приобретении незавершенного производства кукурузы, поскольку документы, опосредующие сделку купли-продажи на приобретение посевов незавершенного производства кукурузы (счет-фактура N 004470 и акт приема-передачи N 004470 от 31.10.2013) и документы по реализации кукурузы в адрес покупателя ООО "ТД "Агроторг" свидетельствуют о переходе права собственности по указанному договору купли-продажи только 31.10.2014.

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что суду не были представлены документы, подтверждающие использование Обществом арендованных транспортных средств в 4 квартале 2013 года, документально не подтвержден расход топлива на 10 комбайнов, и налоговый вычет по НДС Обществом в сумме данных расходов намерено завышен, из представленных документов по расходу ГСМ нельзя достоверно сделать вывод о том, какая организация (ООО "Мираторг-Орел" или ООО "Брянская мясная компания") осуществляли расходование ГСМ (дизельное топливо, бензин) и, тем самым, использование сельскохозяйственной техники и иного транспорта, у Общества отсутствовала целесообразность получения в аренду земли при отсутствии ведения на данных землях сельскохозяйственной деятельности (выращивания зерна, сбор урожая), поскольку как установлено материалами проверки обрабатывались спорные земли силами ООО "Брянская мясная компания", последняя, как сельхозтоваропроизводитель, могло произвести расчет объема засеянных семян кукурузы и отразить его в документах при продаже незавершенного производства кукурузы ООО "Мираторг-Орел" в сентябре 2013 года.

По мнению налогового органа, при проведении камеральной налоговой проверки им обоснованно затребованы у Общества документы, подтверждающие выращивание и уборку урожая.

В представленном отзыве ООО "Мираторг-Орел" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" 20.01.2014.

Итоги проведенной проверки отражены в акте от 07.05.2014 N 241.

По результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом 04.08.2014 были приняты решения:

- N 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 983 753 руб., доначислен НДС в размере 4 918 765 руб., начислены пени в размере 223 471 руб.,

- N 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 672 027 руб. необоснованным, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 753 262 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 10.10.2014 N 194 решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленные в установленном порядке.

На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в 4 квартале 2013 года ООО "Мираторг-Орел" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на суммы налога, уплаченные:

по приобретению посевов незавершенного производства кукурузы в размере 13 276 805,70 руб.

по договору аренды транспортных средств в размере 121 881,90 руб.,

на приобретение ГСМ в размере 537 727,50 руб.,

по аренде земельных участков в размере 12 388,70 руб.,

на приобретение спецодежды, обуви, запчастей, ремонту автомобилей в размере 99 227 руб.

Оценивая правомерность применения ООО "Мираторг-Орел" спорных налоговых вычетов по НДС, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ввиду необходимости начать сельскохозяйственную деятельность в 2013 году, Общество заключило с ООО "Брянская мясная компания" (продавец) договор купли-продажи незавершенного производства кукурузы от 01.09.2013.

В соответствии с указанным договором продавец обязался передать в собственность, а Общество - оплатить и принять в соответствии с условиями договора незавершенное производство посевов кукурузы, расположенное на рабочих участках, поименованных в договоре. Площадь незавершенного производства составляла 3006 га. Юридическая передача права собственности на незавершенное производство посевов кукурузы должна быть произведена продавцом покупателю по передаточному акту в течение 62 дней после подписания сторонами настоящего договора.

Сторонами 01.09.2013 был произведен обмер площадей посевов кукурузы, в связи с чем был составлен акт обмера N 3221 (т. 1, л. 93). В октябре 2013 года ООО "Мираторг-Орел" была осуществлена уборка кукурузы с использованием арендованной сельскохозяйственной техники, у ООО "Брянская мясная компания" (на основании договора аренды N Д0501-1424 от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 63)). Контроль за уборкой кукурузы осуществляли агрономы ООО "Мираторг-Орел". Комбайны, осуществлявшие уборку, оставались в ночное время на поле, охрана в ночное время производилась сотрудниками Общества.

Собранный Обществом урожай кукурузы 31.10.2013 был реализован ООО "ТД "Агроторг". Вывоз с поля собранного урожая кукурузы осуществлялся силами покупателя (п. 12 протокола допроса свидетеля Самарцева А.В. от 18.07.2014, т. 3, л. 37).

Общество в рамках камеральной налоговой проверки представило в Инспекцию договор аренды транспортного средства от 15.08.2013 N Д0501-1669, заключенный между ООО "Брянская мясная компания" (арендодатель) и ООО "Мираторг-Орел" (арендатор) (т. 2, л. 39). Также Обществом были арендованы транспортные средства у ООО "Фрио-Логистик" по договору от 01.08.2013 N ДО 105-1262 (т. 2, л. 63) в целях доставки сотрудников до мест работы (посевы кукурузы).

С целью использования арендованных транспортных средств ООО "Мираторг-Орел" приобретались ГСМ.

Также Обществом в целях осуществления своей деятельности приобреталась форма для работников, осуществлялся ремонт транспортных средств и приобретение для них запасных частей.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов налоговому органу и в материалы дела Обществом представлены договоры (договор купли-продажи от 01.09.2013, договор аренды Д0501-1669 от 01.08.2013, договор аренды ДО 105-1262 от 01.08.2013, договор аренды земельного участка от 15.08.2013), акт обмера площадей посевов кукурузы N 003221 от 01.09.2013, акт N 004470 от 31.10.2013, счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованным принятия ООО "Мираторг-Орел" к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом незавершенного производства (посевов кукурузы) ООО "Брянская мясная компания", а также по аренде транспортных средств и земельных участков, приобретению ГСМ и спецодежды, обуви, запчастей, ремонту автомобилей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 672 027 руб. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций.

В результате оценки данных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО "Мираторг-Орел" всех предусмотренных ст.169, 171, 172 НК РФ условий для получения налогового вычета в заявленном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении спорных налоговых вычетов в сумме 6 672 027 руб., а, следовательно, в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 753 262 руб., доначислении НДС в сумме 4 918 765 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа.

Довод налогового органа о создании ООО "Мираторг-Орел" схемы фиктивной передачи незавершенного производства "посевы кукурузы" (операция, облагаемая НДС по ставке 18 %), с целью завышения налоговых вычетов по НДС обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку факт того, что ООО "Брянская мясная компания" перечислило в бюджет сумму НДС по спорной сделке по ставке 18 процентов налоговым органом не оспорен, вывод Инспекции о причинении ущерба бюджету в рассматриваемом случае неправомерен.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции, что Общество необоснованно представило копии напечатанных вновь путевых листов, в исправленных путевых листах отсутствует ряд обязательных реквизитов.

Суд установил, в том числе и опросив ответственных ха составление документов лиц, что заполненные с ошибками путевые листы не оказали влияния на достоверность бухгалтерского учета у налогоплательщика. В связи с обнаруженной ошибкой руководителем ООО "Мираторг-Орел" было принято решение исправить путевые листы, что было исполнено путем изготовления новых путевых листов с отметкой ООО "Мираторг-Орел" (замененных).

Данные факты подтверждаются также показаниями сотрудников ООО "Мираторг-Орел", которые были даны в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках камеральной проверки.

Отклоняя доводы налогового органа, что фактически незавершенное производство было передано Обществу 31.10.2013, а также о том, что ООО "Мираторг-Орел" не осуществляло уборку урожая самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, 31.10.2013 были составлены бухгалтерские документы, оформляющие хозяйственную операцию. Фактически незавершенное производство было передано Обществу в сентябре 2013.

ООО "Мираторг-Орел" в Инспекцию был представлен договор аренды сельскохозяйственной техники, заключенный между ООО "Мираторг-Орел" и ООО "Брянская мясная компания", с актами приема-передачи техники, а также путевые листы. Следовательно, Обществом были представлены документы, подтверждающие осуществление уборки урожая именно силами ООО "Мираторг-Орел".

Из представленных Обществом путевых листов (т. 2, л. 104-134) видно, что производилась уборка урожая кукурузы, что уборку урожая осуществляли на арендованных комбайнах сотрудники ООО "Мираторг-Орел", а также виден номер поля, с которого производили уборку урожая в 4 квартале 2013 года.

Налоговым органом в рамках проверки были получены пояснения от сотрудников ООО "Мираторг-Орел" (Срабовой О.И., Горбачевой Ю.В. - в спорный период специалисты по учету и контролю в ООО "Мираторг-Орел", главного инженера Лазарева Е.М., главного агронома Окорочкова П.И.), которые обстоятельства процесса уборки урожая и подтвердили тот факт, что уборку урожая осуществляли именно сотрудники Общества.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих использование Обществом арендованных у ООО "Фрио-Логистика" транспортных средств в 4 квартале 2013 года, а также расхода топлива на 10 комбайнов.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя заявителя суду первой инстанции Обществом в 4 квартале 2013 осуществлялась уборка урожая, приобретенного незавершенного производства кукурузы на зерно. В уборке урожая, непосредственно на полях, были задействованы трактористы-машинисты, агрономы, инженеры, заправщик. Вся сельскохозяйственная техника оставалась на полях. Каждый из вышеупомянутых специалистов должен был добраться до своего участка на полях. Именно для этих целей и использовались транспортные средства. Все сотрудники работали на разных участках, а общая площадь территорий, с которой производилась уборка урожая составляла 3006 га, следовательно, Обществу требовались транспортные средства для направления сотрудника на каждый отдельный участок.

Сотрудники Общества поясняли в ходе налоговой проверки (протокол допроса Самарцева А.В. от 18.07.2014, протокол допроса Окорочкова П.И. от 18.07.2014) и представляли документы, подтверждающие, что вся сельскохозяйственная техника, грузовой и автотранспорт арендуются по договорам аренды с ООО "Брянская мясная компания" N Д0501-1424 от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 15), N Д0501-1669 от 01.08.2013, а также по договору аренды с ООО "Фрио-Логистик" N Д0105-1262 от 01.08.2013. Ремонт и замена запчастей переданной техники и автотранспорта выполнялись арендатором, что соответствует условиям заключенных договоров аренды.

Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что бензин и дизельное топливо для обеспечения работы техники и автотранспорта приобретались ООО "Мираторг-Орел" согласно потребности, но с учётом запаса, что объясняет расхождение при сравнительном анализе покупки и списания в оспариваемом акте. Указанный запас бензина и топлива был полностью израсходован Обществом на ведение деятельности по окончании 4 квартала 2013 года. Весь расход топлива за период был произведен для производственных и общехозяйственных целей предприятия согласно актам списания (т. 3, л. 1-3), представленным по требованиям налогового органа.

Доводы Инспекции, что у Общества отсутствовала целесообразность получения в аренду земли при отсутствии ведения на данных землях сельскохозяйственной деятельности (выращивания зерна, сбор урожая), поскольку, как установлено материалами проверки, обрабатывались спорны земли ООО "Брянская мясная компания", ООО "Брянская мясная компания", как сельхозтоваропроизводитель, могло произвести расчет объема засеянных семян кукурузы и сразу отразить его в документах при продаже незавершенного производства кукурузы, отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила.

Довод налогового органа, что при проведении камеральной налоговой проверки им обоснованно затребованы документы, подтверждающие выращивание и уборку урожая именно ООО "Мираторг-Орел", отклоняется апелляционным судом.

Указанные документы не являются документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 указано, что запрашиваемые документы должны иметь отношение к предмету проверки. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Таким образом, само требование налогового органа о представлении указанных документов было неправомерно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 по делу N А48-4971/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 по делу N А48-4971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова