Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 05АП-4357/15

г. Владивосток

10 июня 2015 г.

Дело N А51-14880/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт",

апелляционное производство N 05АП-4357/2015

на определение от 31.03.2015

судьи А.А. Лошаковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт"

о распределении судебных расходов

по делу N А51-14880/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт" (ИНН 5404467209, ОГРН 1125476129866, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2012)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 10.04.2014 N РКТ-10714000-14/000180 в отношении товара N2, заявленного в декларации на товары N 10714040/110113/0000805,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт" (далее - общество, ООО "ВЭД Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 31.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с таможни в пользу общества 10 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании с таможни расходов в сумме 20 000 руб., общество обжаловало его в указанной части в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что таможенный орган чрезмерность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов не доказал, тогда как уменьшение судом судебных расходов возможно при условии наличия доказательств их чрезмерности, представленных другой стороной.

Кроме того, общество не согласно с выводами суда о небольшой сложности дела и наличии судебной практики по рассматриваемой категории спора.

Также общество указало на объем проделанной его представителем работы по представлению интересов ООО "ВЭД Эксперт" в суде первой инстанции по настоящему делу.

Общество и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2015 объявлялся перерыв до 04.06.2015 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 удовлетворено требование общества о признании незаконным решения Находкинской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 10.04.2014 N РКТ-10714000-14/000180 в отношении товара N2, заявленного в декларации на товары N 10714040/110113/0000805.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО "ВЭД Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 14.05.2014 N 101, заключенный обществом (Заказчик) с ООО Юридическая компания "ДВ Партнер" (Исполнитель), пунктом 1.1 которого стороны определили предмет договора - оказание Заказчику юридических услуг по подготовке заявления и представлению интересов а Арбитражном суде Приморского края о признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.04.2014 N РКТ-10714000-14/000180 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, задекларированного в декларации на товары N 10714040/110113/0000805 (товар N 32).

Пунктом 1.2. Договора сторонами согласован перечень оказываемых Исполнителем услуг: подготовка заявления, устное и письменное правовое консультирование Заказчика по предмету Договора, представление интересов в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 4.1 Договора в размере 30 000 руб.

На основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 18.08.2014 N 101, ООО "ВЭД Эксперт" платежным поручением от 18.08.2014 N 473 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг по рассматриваемому договору подтверждается актом N 153 от 25.09.2014.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Исполнителем по договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в тексте Договора. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик к Исполнителю не имеет (акт N 153 от 25.09.2014).

Расходы на вышеперечисленные услуги с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в части размера удовлетворенной суммы судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что представителем общества были собраны необходимые документы для подачи заявления в суд, составлено заявление, в ходе рассмотрения данного дела представлялись интересы доверителя в суде.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с таможни в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые являются разумными и соответствующими характеру оказанных услуг.

Вывод суда о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-14880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина