Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 08АП-3787/15

город Омск

08 июня 2015 г.

Дело N А70-14657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3787/2015) Арудова Зураба Михайловича, (регистрационный номер 08АП-3786/2015) общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2015 года по делу N А70-14657/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску Алманова Георгия Кузьмича к Арудову Зурабу Михайловичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" и взыскании убытков в размере 23 546 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто",

при участии в судебном заседании:

от Алманова Георгия Кузьмича - Лапшин А.Е. по доверенности б/н от 31.10.2013 сроком действия три года;

от Арудова Зураба Михайловича - Саратания Г.Е. по доверенности б/н от 01.06.2015 сроком действия по 31.12.2015; Степачук М.В. по доверенности б/н от 01.06.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" - Арудов А.З. по доверенности б/н от 17.03.2014 сроком действия 5 лет; Савельев С.Н. по доверенности б/н от 14.10.2014 сроком действия три года; Новопашина М.В. по доверенности N 068 от 09.12.2013 сроком действия три года,

установил:

Алманов Георгий Кузьмич (далее - Алманов Г.К.) обратился с иском к Арудову Зурабу Михайловичу (далее - Арудов З.М.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (далее - ООО "Адонис-Авто") и взыскании убытков в размере 23 546 000 рублей.

Исковое заявление со ссылкой на пункт 4 статьи 65.2, пункт 3 статьи 53, статью 53.1, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивировано тем, что ответчик действовал во вред интересам общества, и причинил ему убытки.

Определением от 05.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Адонис-Авто".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу N А70-14657/2014 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с Арудова З.М. в пользу ООО "Адонис-Авто" 23 546 000 - убытков, 146 730 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Арудов З.М. был исключен из состава участников ООО "Адонис-Авто".

Возражая против принятого решения, с апелляционными жалобами обратились ООО "Адонис-Авто" и Арудов З.М., которые просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из доводов жалобы третьего лица: (1) в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства затруднения деятельности общества в результате лишения истца права участвовать в управлении делами общества. Истец неоднократно использовал права участника общества. Заключение договора залога 100% доли в уставном капитале общества не влияло на право истца участвовать в управлении его делами. В решениях по делам N А70-11692/2013, N А70-8555/2014 отсутствуют выводы о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем не обоснованы сделанные с учетом данного решения выводы суда первой инстанции. (2) в решении суда по делу А70-8555/2014 не содержится выводов об осведомленности наличия права истца на 50% доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто" на момент передачи 100% доли в уставном капитале в залог. (3) Отсутствовали основания для исключения из общества Арудова З.М. за уступку прав и обязанностей арендатора земельного участка на ул.Профсоюзной в г.Тюмени. Заявитель в этой связи со ссылкой на пункт 3 статьи 424 ГК РФ полагает, что отсутствие в договоре N 016/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка условий о цене уступки не означает его безвозмездность, поскольку, наряду с правом аренды ООО "Фирма Адонис" переданы также обязанности вносить арендную плату, что исключает его безвозмездность. Равным образом считает, что договор уступки не является заключенным на заведомо невыгодных для общества условиях. (4) Вывод суда о противоречии договора уступки интересам ООО "Адонис-Авто" по мотивам лишения общества возможности реализовать проект по строительству автосалона на спорном земельном участке не обоснован, поскольку к моменту заключения договора уступки 29.02.2012 планы по строительству автосалона отсутствовали (в 2004 г. рассматривалась возможность разместить автосалон общества на ул. Профсоюзной в г.Тюмени, однако 07.09.2004 участниками было принято решение построить автосалон на иных земельных участках, что и было впоследствии реализовано). При этом строительство второго автосалона на участке по ул.Профсоюзная после открытия автосалона по ул.Тобольский тракт не отвечало интересам общества по причине финансового кризиса в 2008-2010 гг. В обоснование этого в жалобе приведены показатели снижения объемов продаж после 2008 года. Кроме того, указано, что ООО "Адонис-Авто", являясь официальным дилером автомобилей марки Мерседес-Бенц в г. Тюмени, имеет автоцентр площадью 4435,5 кв.м, предназначенный для продажи и сервисного обслуживания полного ряда автомобилей: от легковых до грузовых. Рыночным потребностям покупателей полностью отвечает один автоцентр. Открытие компанией Мерседес-Бенц иных автоцентров на территории г.Тюмени не предусматривалось и не предполагалось, что следует из информации, размещенной в сети интернет, ссылки на адреса страниц приведены в жалобе. (5) Строительство обществом автосалона было затруднительно с финансовой точки зрения. Привлечение обществом кредитных средств в размере, превышающем оценку банками его активов, стало возможным вследствие передачи в залог банку активов аффилированного с ответчиком ООО "Фирма Адонис" в обеспечение обязательств общества. Учитывая это, между обществом (арендатор) и ООО "Фирма "Адонис" (субарендатор) 18.07.2011 был заключен договор субаренды спорного участка, позволивший переложить расходы по арендной плате на субарендатора, а 29.02.2012 был заключен договор уступки. (6) Право аренды не являлось основным активом и никогда не приносило обществу прибыль. (7) Взыскание с ответчика убытков за уступку прав и обязанностей арендатора земельного участка по ул.Профсоюзной нельзя признать обоснованным. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, заявитель указывает, что содержащиеся в жалобе обстоятельства доказывают, что заключение договора цессии преследовало цель предотвращения еще большего ущерба обществу в результате несения расходов по арендной плате и иных затрат при нецелесообразности и затруднительности построить второй автосалон. (8) Оспаривая достоверность положенного в основу решения суда отчета об оценке, заявитель ссылается на некорректность применения им коэффициента 0,86, настаивая на том, что договор аренды, права по которому были уступлены ООО "Фирма "Адонис", носит краткосрочный, а не долгосрочный характер. Кроме того, считает данный отчет недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений о рыночной стоимости перевода обязательств по договору. (9) Последствия действий ответчика могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, в связи с чем исключение ответчика из числа участников общества в данном случае не отвечает единообразию арбитражной практики. Кроме того, заявитель ссылается на то, что исключение любого из двух участников, обладающих равным объемом прав, приведет к уменьшению активов общества в результате выплаты действительной стоимости доли.

В аналогичной по доводам, изложенным третьим лицом, жалобе Арудов З.М. указал на необоснованность выводов суда о безвозмездности передачи прав по договору аренды, кроме того, отметил, что за 10 лет деятельности ООО "Адонис-Авто" имело значительную финансовую капитализацию. С 2009 по 2013 гг. наблюдалась устойчивая тенденция к увеличению стоимости активов. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства упущенной выгоды общества, причиненной отчуждением права аренды.

До начала судебного заседания, назначенного на 26.05.2015, от ответчика через канцелярию суда 26.05.2015 поступило ходатайство об отложении разбирательства по апелляционным жалобам, мотивированное невозможностью явки в связи с болезнью, а также отзывом доверенности на представителей. В связи с необходимостью замены представителей просил отложить рассмотрение дела в целях предоставления ему дополнительного времени. К ходатайству приложены листок временной нетрудоспособности и нотариально удостоверенные заявления об отмене доверенностей.

В судебное заседание, открытое 26.05.2015, Арудов З.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Представитель истца возражал против поступившего от ответчика ходатайства об отложении. Представитель третьего лица возражений не высказал.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, уважительность неявки обоснована им временной нетрудоспособностью. Из обстоятельств дела видно, что Арудов З.М. располагает возможностью участия в процессе через назначенных им представителей. Сам по себе факт отмены доверенностей (заявления от 25.05.2015) в отношении ранее участвовавших при рассмотрении спора судом первой инстанции представителей за день до назначенного апелляционным судом заседания по рассмотрению жалоб в отсутствие какого-либо обоснования необходимости совершения таких действий в преддверии судебного процесса в вышестоящей инстанции не может квалифицироваться в качестве уважительной причины применительно к пункту 3 статьи 158 АПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия сочла возможным объявить перерыв в судебном заседании до 02.06.2015.

Информация о перерыве в установленном порядке размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

От Алманова Г.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения

После перерыва судебное разбирательство продолжено при явке представителей сторон и третьего лица.

Распоряжением от 02.06.2015 И.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Д.Г.Рожкова в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. в связи с ее болезнью на судью Веревкина А.В. Слушание по апелляционным жалобам начато заново.

До начала судебного заседания от Арудова З.М. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости для цели продажи права аренды земельного участка по договору N 23-10/896 от 22.07.2009 на дату отчуждения права аренды - 29.02.2012. Сведения о земельном участке - площадь 13 867 кв.м, расположен по адресу: г.Тюмень, ул. Профсоюзная, кадастровый номер 72:23:0110002:594. К ходатайству приложены представленные экспертной организацией документы о возможности проведения заявленной экспертизы, а также копия чека-ордера о перечислении денежных средств на депозитный счет суда от 01.06.2015. Ходатайство обосновано доводом о грубом нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившееся от неисполнения обязанности предложить сторонам провести экспертизу при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке, существенно противоречащих друг другу.

Ходатайство поддержано истцом и третьим лицом. Ответчик возразил относительно возможности назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия установила, что аналогичного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для совершения данного процессуального действия в суде апелляционной инстанции, которое по существу направлено на представление ответчиком новых доказательств вопреки правилам, установленным частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия отклоняет за необоснованностью позицию ответчика об обязанности суда предложить сторонами назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Соответственно изложенным разъяснениям обязательность назначения экспертизы рыночной стоимости права аренды земельного участка при наличии в деле двух противоречащих по выводам отчетов для суда не установлена. Заинтересованное лицо не лишено было права заявить соответствующее ходатайство суду. В силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по своей инициативе не вправе был предлагать в данной ситуации сторонам провести экспертизу рыночной стоимости.

Представленные истцом и ответчиком отчеты оценены судом в качестве доказательств по делу, мотивы несогласия с отчетом ответчика подробно изложены по тексту судебного акта.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письменных пояснений по отчету в ответ на "Анализ достоверности отчета N 3 от 12.02.2014" ООО "Агентство оценки "ЭКСПЕРТ". Ходатайство о приобщении мотивировано невозможностью предоставления изложенных в документе сведений суду первой, поскольку ответчик не мог предположить, что объявление резолютивной части решения состоится 20.01.2015, в связи с чем не располагал временем для уточнения свой позиции по доводам о несогласии с отчетом об оценке, представленном истцом.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Данное правило получило развитие также в части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами (Арудов З.М. является единоличным исполнительным органом ООО "Адонис-Авто"), их позиции по жалобам идентичны, однако ни общество, ни Арудов З.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления им дополнительного времени для сбора новых доказательств в подтверждение изложенных доводов о недостоверности отчета об оценке. В этой связи применительно к правилу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий (в данном случае по предоставлению дополнительных доказательств) ложится на указанных участников процесса. Действия по сбору новых доказательств после принятия судом решения не приемлемы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений по отчету в ответ на "Анализ достоверности отчета N 3 от 12.02.2014" ООО "Агентство оценки "ЭКСПЕРТ", которые подлежат возврату ООО "Адонис-Авто" вместе с экземпляром настоящего постановления.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении, в удовлетворении которого судом отказано за отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Отзыв на апелляционную жалобу, поступлением которого кроме прочего мотивировано ходатайство, направлен ответчику 22.05.2015 (почтовая квитанция N 6250378407737 9), однако не вручен по причине временного отсутствия адресата (согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору на официальном сайте ФГУП "Почта России"). Вместе с тем, представитель ответчика при выяснении судом мнения участников относительно приобщения к материалам дела отзыва оставил данный вопрос на усмотрение суда, против приобщения не возражал, в связи с чем суд считает изложенные представителем мотивы о неполучении отзыва недостаточными для отложения разбирательства по апелляционным жалобам. Возможная необходимость уточнения позиции представителя ответчика с доверителем основанием для отложения не является.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель истца высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Из обстоятельств дела N А70-11692/2013 (по иску Алманова Г.К. к ООО "Адонис-Авто" о признании недействительными решения участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 и решения единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013, к ООО "Адонис-Авто" и Арудову З.М. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013, к Арудову З.М. о признании за Алмановым Г.К. права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Адонис-Авто"), судебными актами по которому (решение от 05.12.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2014) Алманов Г.К. был восстановлен в корпоративных правах участника ООО "Адонис-Авто" с долей 50% в уставном капитале общества, следует, что ООО "Адонис-Авто" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области 12.04.2004 с присвоением ОГРН 1047200574948.

С момента создания ООО "Адонис-Авто" его участниками являлись Алманов Георгий Кузьмич и Арудов Зураб Михайлович, каждому из них принадлежало по 50 % долей в уставном капитале, составляющего в общей сложности 10 000 руб., также Арудов З.М. был избран генеральным директором ООО "Адонис-Авто".

В соответствии с решением участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 года Арудов З.М., посчитав, что Алманов Г.К. не оплатил свою долю уставного капитала в размере 5000 руб., решил зарегистрировать в установленном порядке переход доли участия Алманова Г.К. в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей к ООО "Адонис-Авто". Соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Адонис-Авто" зарегистрированы третьим лицом 06.09.2013.

Согласно решению единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013, Арудов З.М., исходя из того, что 50 % уставного капитала принадлежит ему, а оставшиеся 50 % - ООО Адонис-Авто", решил, что на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля, принадлежащая обществу размером 50 % уставного капитала и номинальной стоимостью 5000 руб., приобретается оставшимся участником Арудовым З.М. по цене 5000 руб.

Также 09.09.2013 ООО "Адонис-Авто" в лице генерального директора Арудова З.М. и гражданин Арудов З.М. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ООО "Адонис-Авто" продало Арудову З.М. долю в уставном капитале ООО "Адонис-Авто", принадлежащую обществу, размером 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб. за 5000 руб. Соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Адонис-Авто" зарегистрированы третьим лицом 17.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу N А70-8555/2014, принятым по иску Алманова Г.К. к Арудову З.М. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительным договора передачи в залог доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто" от 21.10.2013 (по которому иск был удовлетворен) установлены следующие обстоятельства:

05.09.2013 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Адонис Центр" в лице Генерального директора Арудова З.М. заключен кредитный договор N С32729, согласно которому ООО "Адонис Центр" предоставлен кредит в размере 115 000 000 руб. сроком оплаты до 04.09.2014.

21.10.2013 между ЗАО "Сургутнефьтегазбанк" (залогодержателем) и Арудовым З.М. (залогодателем) заключен договор о передаче в залог доли в уставном капитале общества, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Адонис Авто", составляющую 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., в обеспечение исполнения обязательства ООО "Адонис Центр" по кредитному договору N С32729 от 05.09.2013. Судом так же было установлено, что при заключении договора залога от 21.10.2013 банку, как залогодержателю, были переданы имущественные права в отношении 100 % доли в уставном капитале Общества, в том числе, 50% доли, принадлежащей Алманову Г.К. При этом, Алманов Г.К. согласие на передачу в залог своей доли не давал. Соответственно суд установил, что данная сделка в части передачи в залог 50 % доли, принадлежащей Алманову Г.К., не соответствует закону (статья 209 ГК РФ) и нарушает права Алманова Г.К., по отношению к сторонам сделки - собственника передаваемой в залог доли, ввиду чего является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, суд при рассмотрении иска по делу N А70-8555/2014 усмотрел в действиях Арудова З.М. признаки злоупотребления правом при заключении спорной сделки в части передачи в залог 50% доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто", принадлежавших истцу, применительно к статье 10 ГК РФ. Арудов З.М. при заключении оспариваемой сделки знал о наличии прав Алманова Г.К. на 50% доли в уставном капитале общества, а также незаконности своих действий по искусственному исключению истца из состава участников, что, в частности, подтверждается выводами суда по делу N А70-11962/2013 (абз. 2 сверху стр. 7 решения суда и далее ниже по тексту).

Установлено судом также и то, что кредитный договор, заключенный между ООО "Адонис-Центр" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", в настоящее время исполнен (04.09.2014), вместе с тем, Арудов З.М., будучи участником ООО "Адонис-Авто" и имеющий прямую заинтересованность в снятии залога в отношении 100% доли в уставном капитале общества, с соответствующим заявлением о снятии залога, ни в ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ни в регистрирующий орган не обратился, создав, таким образом препятствия для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Адонис-Авто" о восстановлении истца в качестве участника общества.

Вопреки доводам заявителей жалоб о неподтвержденности со стороны ответчика обстоятельств злоупотребления им правом при совершении действий, направленных на лишение истца корпоративного контроля над обществом, фактические обстоятельства об этом установлены судами при рассмотрении дел N А70-11692/2013 и А70-8555/2014. Выводы судов, принятые во внимание выше по тексту настоящего постановления, в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательны и носят преюдициальных характер. Правовая квалификация поведения ответчика, который последовательно вывел Алманова Г.К. из состава участников, а затем заложил 100% доли в уставном капитале общества и впоследствии не гасил запись об обременении залогом 100% доли уставного капитала в целях воспрепятствования актуализации истцом записи о своем участии в ООО "Адонис-Авто" в ЕГРЮЛ после погашения задолженности перед банком-залогодержателем, на основании статьи 10 ГК РФ следует из оценки судами конкретных фактических обстоятельств дела, а потому и воспринята судом первой инстанции в преюдициальном контексте. Все иные доводы заявителей со ссылкой на представленные в материалы настоящего дела доказательства в опровержение установленного судами факта злоупотребления ответчиком своими правами апелляционной коллегией отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что не допускается в силу статей 16, 69 АПК РФ. Ссылка на судебную практику (дело N А57-21032/2013) во внимание не принимается, поскольку при внешней схожести обстоятельств спора, рассмотренному в деле N А57-21032/2013, фактические обстоятельства существенно отличаются от установленных в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из материалов дела, Алманов Г.К. обращался к ООО "Адонис-Авто" с требованием созвать и провести внеочередное общее собрание участников с включением в повестку дня вопроса об избрании генерального директора (требование вх.N 486 от 17.04.2014 - л.д. 122 т.1).

Кроме того, истец за вх.N 487 от 17.04.2014 обращался в общество с требованием провести очередное общее собрание участников по вопросам об утверждении годового отчета о деятельности общества, утверждении годовой бухгалтерской отчетности, избрании генерального директора (л.д. 123 т.1).

На годовом общем собрании, состоявшемся 30.05.2014, решение по вопросу о кандидатуре нового генерального директора не было принято по причине разделившихся голосов участников (50% за кандидатуру, предложенную истцом, 50% за кандидатуру, предложенную ответчиком - Арудова Адониса Зурабовича). Кроме того, по этим же причинам не приняты решения об утверждении годового отчета, а также годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год в связи с тем, что Алманов Г.К. голосовал против (л.д. 124-128 т.1).

В связи с истечением полномочий генерального директора 30.03.2014 истец обратился к нему с требованием вх.N 1562 от 14.10.2014 о проведении внеочередного общего собрания участников с предложением кандидатуры нового единоличного исполнительного органа (л.д. 129 т.1). Кроме того, в целях оперативного решения вопроса о дальнейшей судьбе организационной структуры общества и управления им истец направил ответчику предложение о проведении внеочередного общего собрания участников, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 130-131 т.1).

В ответ на поступившее предложение Арудов З.М. ответил отказом (л.д. 132 т.1).

На внеочередном общем собрании, состоявшемся 27.11.2014 вопрос об утверждении нового генерального директора по-прежнему решен не был (л.д. 133-135).

Как следует из приложенного к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Адонис-Авто" мнения Алманова Г.К., Арудов З.М. является нелегитимным руководителем организации, по факту обладающим хозяйственными полномочиями в отношении ООО "Адонис-Авто". В отношении Арудова З.М. возбуждено уголовное дело N 201300360/72, в том числе, по факту совершения преступных действий, противоречащих интересам ООО "Адонис-Авто". В этой связи предложено проголосовать за кандидатуру Батурина А.А. (л.д. 135-136 т.1).

В материалах дела имеется утвержденное заместителем прокурора г.Тюмени обвинительное заключение от 30.12.2014 по обвинению Арудова З.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц), частью 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), частью 1 статьи 201 (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам) Уголовного кодекса РФ (л.д. 120-121 т.6).

На дату проведения последнего внеочередного общего собрания участников ООО "Адонис-Авто" Арудов З.М. в порядке применения меры процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела был временно отстранен от должности генерального директора, что подтверждается апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу N 22-2711/2014 (л.д. 51-60 т.1).

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не учитывает сведения о факте уголовного преследования ответчика поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установленной выше совокупности обстоятельств злоупотребления ответчиком правом, в том числе вытекающих из приведенных выше судебных актов, Арудов З.М. совершил целенаправленные действия на лишение истца корпоративного контроля, отдавая себе отчет в том, что в результате подобных действий неизбежна эскалация корпоративного конфликта в обществе, состоящем всего лишь из двух участников. При наличии таких глубоких противоречий в интересах участников, проявившихся также в неудачной попытке ответчика сконцентрировать контроль над обществом в своих руках, сохранение состава участников в неизменном виде не может отвечать интересам ООО "Адонис-Авто", которое, прежде всего в силу своей природы и имущественной обособленности, имеет интересы, отличные от интересов контролирующих организацию лиц. В условиях противоречия имущественных интересов участников обеспечение стабильности хозяйственной деятельности и принимаемых высшим органом управления (общим собранием), при имеющемся субъектном составе участников, в будущем решений возможным быть не может. Последний вывод суда подтверждается изложенными выше эпизодами несостоявшихся попыток разрешить спор об управлении обществом, в результате которого ООО "Адонис-Авто" фактически остается без единоличного исполнительного органа. Учитывая, что в полномочия генерального директора общества входит руководство текущей деятельностью общества (п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.е. деятельностью, необходимой для самого существования общества, истечение предусмотренного срока полномочий генерального директора, в отсутствие осуществленной в установленном законом порядке смены единоличного исполнительного органа, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий у лица, фактически продолжающего исполнять функции директора общества после истечения срока, предусмотренного учредительными документами.

Вместе с этим, как указано выше, Тюменский областной суд отстранил Арудова З.М. от должности генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В отсутствие единоличного исполнительного органа общество не в состоянии осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Единоличный исполнительный орган - неотъемлемый элемент организационной структуры корпорации, утрата которого с большой долей вероятности может повлечь за собой негативные имущественные последствия.

Помимо установленных выше фактов не избрания нового директора по причинам, зависящим от ответчика, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что несостоявшееся утверждение годовой бухгалтерской отчетности также способно повлечь наступление для общества неблагоприятных имущественных последствий публично-правового характера.

В контексте изложенного выше правомерен сделанный судом вывод (со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") о том, что право участника общества на управление его делами является основополагающим и непосредственно влияет на деятельность общества, а его незаконное и длительное ограничение, либо вообще лишение такого права со стороны других участников и (или) единоличного исполнительного органа, следует квалифицировать как создание существенных препятствий в деятельности общества. Причиной отсутствия единогласия в решении вопросов управления обществом являются установленные судебными актами по делам N А70-11692/2013 и N А70-8555/2014 недобросовестные действия Арудова З.М. по устранению истца от управления делами общества.

Таким образом, установленные в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 основания для исключения ответчика из состава участников общества имеются.

Заявители жалоб указывают, что ответчик не препятствовал истцу в управлении делами общества, сославшись на проведение собраний по его требованию с 30.05.2014.

Вместе с тем, этим обстоятельствам дана соответствующая оценка, что указано выше по тексту настоящего постановления. Собрания проводились в самый разгар корпоративного конфликта, после того, как суды восстановили корпоративные права истца и последний предпринимал попытки законными способами урегулировать ситуацию с неопределенностью в структуре органов управления обществом.

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что ещё 10.07.2013 истец был приглашён для одобрения крупной сделки общества, а 22.07.2013 общество направило Алманову Г.К. как участнику общества по его запросу документы, касающиеся деятельности ООО "Адонис-Авто". При этом доказательств направления решения участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 о переходе доли в размере 50% к обществу в адрес Алманова Г.К. не представлено. Как пояснял в заседании суда апелляционной инстанции по делу N А70-11692/2013 представитель истца, при подготовке приложения к иску об оспаривании сделок общества Алмановым Г.К. 23.10.2013 была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следовало, что единственным участником общества является Арудов З.М. То есть ранее, если вести речь об участии Алманова Г.К. в общих собраниях с момента учреждения общества и до момента, когда он узнал о том, что участником не является, истец добросовестно заблуждался о своей роли в управлении делами общества, видимость которого создавал своими действиями ответчик.

В подпункте "в" пункта 17 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Возможность наступления негативных для общества последствий требует учитывать потенциальный вред, который из конкретных обстоятельств дела, не может со всей очевидностью быть устранен вследствие предшествовавшего предъявлению иска поведения ответчика, вменяемого в качестве основания для его исключения из общества.

При данных конкретных обстоятельствах и занятых сторонами спора позициях очевидно то, что утрата доверительных отношений между истцом и ответчиком создает высокую степень вероятности изменения состава участников ООО "Адонис-Авто" (например, в связи с выявившейся невозможностью для дальнейшего совместного ведения бизнеса) безотносительно к исходу настоящего спора в судебном порядке. Апелляционная коллегия на основании анализа материалов дела и обозначенных сторонами позиций констатирует вину ответчика в создании и нарастании корпоративного конфликта. Обратное им не доказано. Выход участника из общества (вне зависимости от оснований прекращения корпоративных правоотношений) влечет обязанность общества выплатить ему действительную стоимость доли (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 67 ГК РФ), условия и порядок определения размера которой влекут уменьшение активов общества. Если же выбывающий участник имел долю в размере 50% уставного капитала, со всей неизбежностью ожидаемо уменьшение активов общества наполовину.

Вопреки изложенному в жалобе доводу ООО "Адонис-Авто" о том, что в результате предъявления настоящего иска ответчику подлежит выплата действительной стоимости доли порядка 52 410 000 руб. (стр.10 первый абз. жалобы), следовательно, это не отвечает имущественным интересам общества, апелляционная коллегия с учетом изложенного выше считает, что ответчик своим собственным поведением содействовал созданию спорной ситуации. При таких обстоятельствах сохранение текущего состава участников общества не представляется очевидным. Продолжающиеся судебные споры между истцом и ответчиком как раз и свидетельствуют о сохраняющемся конфликте интересов. Поэтому возможная выплата в будущем любому из участников действительной стоимости доли состоит в причинно-следственной связи с поведением самого Арудова З.М.

Кроме того, в дополнение к изложенному установленный ниже факт причинения обществу убытков в результате отчуждения генеральным директором ООО "Адонис-Авто" права аренды земельного участка является достаточным сам по себе для вывода о наличии оснований к исключению Арудова З.М. применительно к пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151.

В частности, истцом заявлено требование о взыскании с Арудова Зураба Михайловича в пользу ООО "Адонис-Авто" 23 546 000 рублей - убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" так же разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 года ООО "Адонис-Авто" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автосалона (т.2. л.д. 120).

28.07.2004 г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано Распоряжение N 1721/14-э о предварительном согласовании места размещения здания автосалона по продаже импортных автомобилей в г.Тюмени, ул.Профсоюзной (т.2. л.д.142).

22.06.2005 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано Распоряжение N 1452/14-3 (т.2 л.д.146) о предоставлении ООО "Адонис-Авто" в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0105 площадью 10710 кв.м. для строительства здания автосалона по продаже импортных автомобилей в г. Тюмени, ул. Профсоюзной.

06.07.2005 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Адонис-Авто" заключен договор N 23-10/460 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:0105 (т.2.л.д.148-155).

21.06.2006 г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано Распоряжение N 801/14-3 (т.3 л.д. 4) о предоставлении ООО "Адонис-Авто" в аренду земельного участка с кадастровым номером N 72:23:0110002:0258 для строительства здания автосалона на ул. Профсоюзной г.Тюмени

12.07.2006 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Адонис-Авто" заключен договор N 23-10/561 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002: 0258 (т.3. л.д.6).

12.01.2009 г. ООО "Адонис-Авто" в лице заместителя генерального директора Арудова Адониса Зурабовича заключает договор N 039/09 с ООО "Респект" в лице директора Арудова Зураба Михайловича, для объединения материальных ресурсов в целях строительства автосалона на ул. Профсоюзная (т.2. л.д. 134).

21.07.2009 г. договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:010002:0105 и 72:23:0110002:0258 были расторгнуты (т.3 л.д.2. и т.3. л.д.14).

22.07.2009 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Адонис-Авто" в лице генерального директора Арудова Зураба Михайловича заключен договор N 23-10/896 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 площадью 13 867 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень. ул. Профсоюзная (т.3. л.д.17). Участок предоставлен для строительства автосалона (пункт 1.4. договора).

18 июля 2011 года ООО "Адонис-Авто" в лице Арудова Зураба Михайловича заключает договор субаренды земельного участка N 030/11 (т.3 л.д.26) по которому передает в субаренду ООО Фирма "Адонис" земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:594.

02.06.2011 г. Арудов Зураб Михайловича, действуя в качестве индивидуального предпринимателя в качестве инвестора, с одной стороны, и ООО "Фирма "Адонис" в качестве заказчика-застройщика и генерального подрядчика, с другой стороны, заключили инвестиционный договор на строительство автосалона (т.3. л.д.48) в г.Тюмени на ул.Профсоюзная. Строительство автосалона по условиям договора предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 10002:594. При этом в пункте 1.1.7 договора указано, что земельный участок площадью 13 867 кв.м. с кадастровым номером 72:23:01 10002:594, принадлежит Заказчику-застройщику на праве субаренды (договор субаренды N 03/11 от 18.07.2011 года).

Противоречия между датой заключения указанного инвестиционного договора и датой заключения договора субаренды земельного участка, заключенного более чем через один месяц, при том, что в самом инвестиционном договоре имеется ссылка на договор субаренды, который по правилам формальной логики еще не мог существовать, однако в обоих договорах отражены сведения об одном и том же земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110002:594, дают основания полагать, что строительство автосалона велось за рамками указанных сделок, земельный участок осваивался для целей строительства по факту, а значение названного инвестиционного договора с дополнительным соглашением к нему состояло, по меньшей мере, в создании документального основания для регистрации права собственности ответчика на само здание. Выводы суда основаны, в частности, на содержании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.08.2013, в котором поименованы документы-основания, в числе которых - инвестиционный договор от 02.06.2011 и дополнительное соглашение к нему (л.д. 68а т.3).

Кроме того, не обоснована и из материалов дела не усматривается финансовая состоятельность ответчика, который в качестве индивидуального предпринимателя финансировал реализацию инвестиционного проекта, стоимость которого, согласно п. 4.1 инвестиционного договора равна 141 700 000 руб. (л.д. 53 т.3). В качестве заказчика-застройщика выступало ООО "Фирма "Адонис", аффилированность ответчика с которой общество не только не отрицает, а прямо указывает на это в своей жалобе (стр. 6). Как указано в жалобе, строительство автосалона велось, главным образом, за счет привлеченных кредитных средств, полученных обществом, под залог его же собственных активов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Как пояснил заявитель, привлечение кредитных средств в размере, превышающем оценку банками его активов, стало возможным вследствие передачи в залог банку активов аффилированного с ответчиком ООО "Фирма Адонис" в обеспечение обязательств общества (л.д. 65-69 т.8).

В материалах дела имеются договоры займа, по которым займодавцем выступало, главным образом, ООО "Адонис-Авто" (л.д. 71-91 т.1), а заемщиком - организации, фирменные наименования которых включали в себя слово "Адонис", от имени которых выступал в качестве уполномоченного учредительными документами лица Арудов Зураб Михайлович, являющийся, к тому же еще и исполнительным директором ООО "Адонис-Авто" (например, договор денежного займа от 01.08.2012 на л.д. 87-88 т.3). Совпадение фамилий ответчика и исполнительного директора ООО "Адонис-Авто", а равно производность отчества последнего от имени ответчика свидетельствуют о наличии родственной связи между указанными лицами (отец-сын). Утверждения истца об аффилированности вовлеченных в корпоративный конфликт лиц ответчиком и обществом не опровергнуты, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются установленными. В совокупности с изложенными в жалобе третьего лица пояснениями об оказании обществом "Фирма "Адонис" содействия в получении кредита ООО "Адонис-Авто" за счет предоставления поручительств для обеспечения исполнения обязательств перед банками в части превышения сумм привлеченных денежных средств над активами общества, апелляционная коллегия констатирует приобретение ответчиком права собственности на здание автосалона за счет средств ООО "Адонис-Авто". Сложившаяся возможность привлечения дополнительных финансовых ресурсов посредством предоставления обеспечения аффилированным лицом в условиях, когда заемщиком и принципалом по договорам поручительства выступало само общество, а ООО "Фирма Адонис" - поручителем либо залогодателем (договоры поручительства и залога, в том числе, договор поручительства с участием ответчика - л.д. 81-93 т.8) не умаляет роли и вклада ООО "Адонис-Авто" в строительстве автосалона при том, что право собственности, в конечном счете, зарегистрировано за ответчиком. Именно ответчик является конечным выгодоприобретателем проекта, реализация которого фактически стала возможной благодаря ООО "Адонис-Авто".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что реализованная ответчиком схема приобретения права собственности на здание автосалона за счет общества была направлена во вред последнему и преследовала цель минимизировать финансовые риски самого ответчика - "инвестора" и входящих в одну с ним группу аффилированных лиц (включая его сына). В данных обстоятельствах общество было использовано ответчиком в качестве "ширмы", прикрывающей действительный имущественный интерес контролировавшего его лица.

29 февраля 2012 года ООО "Адонис-Авто" в лице генерального директора Арудова Зураба Михайловича заключило с ООО Фирма "Адонис" договор N 016/12 (т.3. л.д.32) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N23-10/896 от 22.07.2009 года, по которому передало права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 в пользу ООО Фирма "Адонис". Указаний на стоимость передаваемого права аренды, в договоре N 016/12 не имеется.

19 августа 2013 г. ООО Фирма "Адонис" заключило договор N 24/13 (т.3 л.д.38) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому передало права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 по договору аренды N23-10/896 от 22.07.2009 г. в пользу Арудова Зураба Михайловича.

12 августа 2013 года автосалон введен в эксплуатацию. Зданию присвоен адрес город Тюмень, ул. Алебашевская, 17. Право собственности на автосалон, зарегистрировано за Арудовым Зурабом Михайловичем (т.3.л.д.66-68(а)). На дату регистрации права ответчика на здание автосалона (21.08.2013 - свидетельство 72 НМ 738348 на л.д. 68(а) т.3) ответчик числился в качестве единственного участника ООО "Адонис-Авто".

Решением департамента имущественных отношений Тюменской области N 2756-з от 10 октября 2013 г. земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 10002:594 предоставлен в собственность Арудову Зурабу Михайловичу (т.3. л.д.42).

Оценивая то обстоятельство, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 было передано в пользу ООО Фирма "Адонис" фактически безвозмездно, а Арудов Зураб Михайлович действовал в качестве директора ООО "Адонис-Авто" и в результате совершения вышеуказанных сделок именно ему предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 10002:594, суд первой инстанции правомерно счел недобросовестность действий директора ООО "Адонис-Авто" Арудова Зураба Михайловича доказанной.

Отклоняя доводы жалобы о том, что отчуждение права аренды не носило характер безвозмездной сделки, а было направлено на предотвращение еще большего ущерба обществу в результате несения затрат по арендной плате и иных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что права аренды по своему значению и широкой востребованности при осуществлении предпринимательской деятельности носят имущественный характер, оборотоспособны и имеют экономическую ценность. То есть права аренды имеют свою ликвидность в зависимости от рыночной конъюнктуры и расположения земельного участка, что предполагает, в свою очередь, экономическую целесообразность их приобретения безотносительно к размеру уплачиваемой арендной платы, о чем приобретатель имущественного права, безусловно, осведомлен. Доводы третьего лица об убыточности сохранения земельного участка в дальнейшей аренде документально не подтверждены и потому отклоняются за необоснованностью. Более того, заключение договора на выполнение работ по проектированию, получение технических условий на подключение к инженерным сетям, а также иные вложения в арендованный земельный участок (т.2 л.д.34-54, т.2 л.д.121-126, т.2 л.д.136-141), напротив, свидетельствуют о возросшей экономической привлекательности данного участка, а значит, и на увеличение ценности актива - права аренды на него. Более того, все эти вложения и затраты были направлены на обеспечение строительства автосалона, о чем указано ниже. Однако изложенные выше мотивы в данных конкретных обстоятельствах не несут правоопределяющего значения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб о фактически возмездном характере сделки и убыточности права аренды для общества, установил противоречие фактическим обстоятельствам утверждения третьего лица о том, что земельный участок, права аренды на который отчуждены по оспариваемой истцом цессии, - это иной участок, на котором, действительно, предполагалось построить второй автосалон, но впоследствии целесообразность в этом отпала.

Напротив, материалами дела подтверждается, что являющийся объектом аренды земельный участок (кадастровый номер 72:23:0110002:594), первоначально располагался по адресу: ул.Профсоюзная, затем адрес был переименован в ул.Алебашевская, 17 (справка Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени от 17.04.2013 - л.д. 45 т.3). По последнему адресу как раз и располагается здание автосалона общей площадью 2 816,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 21.08.2013 (л.д. 68а т.3). В материалах дела также имеется решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.10.2013 N 2756-з о предоставлении ИП Арудову З.М. в собственность за плату земельного участка под нежилое здание (автосалон) по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17 (л.д. 42-43 т.3). В свете изложенного представляется непоследовательной позиция третьего лица о том, что ООО "Адонис-Авто" имеет (не раскрыто, на каком праве) большой автоцентр площадью 4435,5 кв.м, предназначенный для продажи и сервисного обслуживания полного ряда автомобилей от легковых до грузовых. Доказательств этому утверждению в материалы дела, впрочем, не представлено. Третье лицо настаивает на отсутствии как экономической целесообразности в строительстве, так и на фактическом отсутствии второго автоцентра. В то же время в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств эксплуатации обществом здания автоцентра на земельном участке (кадастровый номер 72:23:0110002:594) по ул. Алебашевская, 17 с меньшей площадью, собственником которого является ответчик, выступающий в отношениях с ООО "Адонис-Авто" не только в качестве его участника и фактического директора, но и в качестве арендодателя здания автосалона (договор аренды N 04/13 от 01.07.2013 на л.д. 69-70 т.3) по цене 1000 руб. за 1 кв.м в месяц (площадь 2816,6 кв.м). В этой связи апелляционная коллегия считает установленным тот факт, что, во-первых, материалами дела подтверждено существование только лишь одного автосалона, собственником которого является ответчик (доказательств существования иного, принадлежащего на праве собственности обществу, третье лицо не представило). Во-вторых, земельный участок под данным автосалоном идентичен тому участку, в отношении уступки арендных прав по которому возник спор о заключении сделки на крайне невыгодных для общества условиях. В-третьих, в результате цепочки сделок (сначала аренды, потом субаренды, впоследствии переуступки прав и обязанностей по договору аренды) с участием заинтересованных лиц земельный участок под автосалоном перешел в собственность ответчика. Таким образом, здание автосалона и земельный участок под ним как наиболее ценные активы ООО "Адонис-Авто" оказались сосредоточены в руках единственного реально контролировавшего общество лица - Арудова З.М. При этом в здании автосалона ООО "Адонис-Авто" по-прежнему осуществляет коммерческую деятельность в качестве официального дилера ЗАО "ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АВТОМОБИЛИ РУС" (дилерский договор от 01.01.2007 на л.д. 25-30 т.8), прибыль от которой ответчик вправе получать в силу своего участия в обществе путем распределения дивидендов, но помимо этого, получающий ежемесячный доход от сдачи имущества (здания) в аренду подконтрольному лицу.

Принимая во внимание то, что Арудов З.М. непосредственно участвовал в заключении с ООО Фирма "Адонис" договора N 016/12 (т.3. л.д.32) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23-10/896 от 22.07.2009 года, по которому фактически безвозмездно передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594, очевидно, что Арудов З.М. знал, что его действия не отвечают интересам ООО "Адонис-Авто", а сама сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО "Адонис-Авто" условиях, поскольку нельзя считать выгодными условия передачи прав на земельный участок без эквивалентного встречного предоставления за уступаемые права.

Убыточность сделок, совершенных на невыгодных условиях, состоит не только и не столько в том, что их исполнение могло привести к неплатежеспособности, а в утрате ценного актива, который мог быть в будущем использован в интересах отчуждателя. В данном случае, как установлено выше, в результате реализованной ответчиком схемы главные активы ООО "Адонис-Авто", используемые для осуществления основного вида деятельности, были выведены в интересах ответчика (перешли в его имущественную сферу). При всем при этом, по убеждению апелляционного суда, функционирование общества в качестве коммерческой организации и осуществление им хозяйственной деятельности в настоящий момент поставлено в зависимость от усмотрения самого Арудова З.М., кроме того, прямо заинтересованного в сохранении видимости благополучия и финансовой состоятельности в связи с наличием жестких требований, предъявляемых официальным дистрибьютором к условиям осуществления дилером своей хозяйственной деятельности и репутации для исполнения обязательств по дилерскому соглашению.

Ввиду изложенных обстоятельств правильны по существу выводы суда о том, что Арудовым З.М. фактически была скрыта информация о совершенной сделке по безвозмездной передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 от второго участника - Алманова Г.К., что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте п.п.2 пункта 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует расценивать как недобросовестность.

В соответствии с отчетом об оценке N 364/13 от 24.10.2013 г., подготовленном ООО "Оценочная компания "Альянс" (т.3.л.д.92-147), рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 по состоянию на 29.02.2012 года составляет 23 546 000 рублей.

Ответчик не согласен с указанной стоимостью, представил отчет об оценке от 12.02.2014 года, подготовленный ЗАО "Агентство оценки "Эксперт", согласно которого стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 по состоянию на 29.02.2012 года составляет 3 716 356 рублей.

Таким образом, представленные отчеты независимых оценщиков существенно различаются в оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 по состоянию на 29.02.2012 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Сравнив отчеты: N 364/13 от 24.10.2013 г., подготовленный ООО "Оценочная компания "Альянс" и отчет об оценке от 12.02.2014 года, подготовленный ЗАО "Агентство оценки "Эксперт", суд первой инстанции установил, что при проведении оценки ООО "Оценочная компания "Альянс" и ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" руководствовались одним и тем же сравнительным методом оценки. Причиной существенной разницы в оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 по состоянию на 29.02.2012 года, послужило то обстоятельство, что в Отчете ООО "Оценочная компания "Альянс" N 364/13 от 24.10.2013 г., применен поправочный коэффициент на передаваемые права - 0,86 ( т.3 л.д.117), а в отчете ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" - 0,054 ( таблица 7.6 отчета). При этом, оба оценщика пользовались одними и теми же данными "справочника оценщика недвижимости" Приволжского центра финансового консалтинга и оценки г.Нижний Новгород, 2012 раздел "Поправочные коэффициенты корректировки", что следует из Таблицы 9.3.2. отчета N N 364/13 от 24.10.2013 г. и сноски 8 к Таблице 7.4. отчета ЗАО "Агентство оценки "Эксперт". Отличие примененных коэффициентов состоит в том, что ООО "Агентство оценки "Эксперт" применен коэффициент 0,054 для краткосрочного права аренды - до 6 месяцев включительно. Т.е. ООО "Агентство оценки "Эксперт" фактически руководствовалось тем, что с даты, на которую проводилась оценка - 29.01.2012 года, до окончания срока договора аренды, указанного в пункте 7.2. договора N 23-10/896, - 09.07.2012 года, оставалось менее 6 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный подход. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:594 был предметом арендных отношений с 10.07.2009 года (пункт 7.2. договора N 23-10/896) до 10 октября 2013 года, т.е. момента принятия решения Департаментом имущественных отношений Тюменской области N 2756-з о передаче земельного участка в собственность Арудова Зураба Михайловича. Т.е. данный участок объектом краткосрочной аренды не являлся. Отчет, представленный ответчиком, "привязан" к формально установленным в договоре срокам. Вопреки ошибочной позиции заявителей жалоб, эксперт сделал свои выводы без учета обстоятельств фактического нахождения земельного участка в пользовании на протяжении длительного времени, отсутствия препятствий со стороны публичного собственника на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, а впоследствии и на переход права собственности к ответчику. В данном случае правовое значение следует придавать не обозначенным в договоре срокам, а обстоятельствам фактической длительности арендных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив отчет об оценке N 364/13 от 24.10.2013 г., правомерно счел его допустимым и относимым доказательством стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 по состоянию на 29.02.2012 года в размере 23 546 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии противоречий в представленных отчетах и несогласии с примененной экспертом в отчете об оценке N 364/13 от 24.10.2013 методики, ответчик и третье лицо не лишены были возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в размере 23 546 000 рублей.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставляются без удовлетворения соответственно изложенному выше с отнесением на заявителей расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Арудову Зурабу Михайловичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2015 года по делу N А70-14657/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Арудову Зурабу Михайловичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. уплаченных за проведение экспертизы по чек - ордеру Сбербанка России от 01.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич