Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-389/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2015 г. N Ф01-3336/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 июня 2015 г.

Дело N А11-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу N А11-2031/2014, принятое судьей Батановым Д.А., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" требования в сумме 14 110 895 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - ОАО "ГСЗ") - Виленского Н.Б. по доверенности от 26.09.2014 сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - МИФНС N 2 по Владимирской области) - Дмитриева А.А. по доверенности от 14.01.2015 серии 33АА номер 1052034 сроком действия до 01.12.2015(т. 8, л.д. 124);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области) - Коваленко А.А. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия до 01.12.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 возбуждено производство по делу N А11-2031/2014 о признании открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - ОАО "ГСЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

16.07.2014 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ОАО "ГСЗ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 14 110 895 руб. 32 коп., из которых налоги (основной долг) - 9 539 088 руб. 87 коп. (период образования задолженности с 01.01.2001 по 31.12.2013), пени - 4 163 803 руб. 45 коп. (период начисления с 02.01.2001 по 17.03.2014), штрафы - 408 003 руб.

Определением от 17.12.2014 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ОАО "ГСЗ" в третью очередь требование уполномоченного органа в сумме 2 849 839 руб. 31 коп. (налоги), а также 780 711 руб. 96 коп. (пени - 779 511 руб. 96 коп., штрафы - 1200 руб.) в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГСЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2015 в части удовлетворения требований ФНС и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения заявителя по существу сводятся к тому, что уполномоченным органом был пропущен пресекательный шестимесячный срок предъявления требований в судебном порядке.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом были нарушены нормы материального права, запрещающие начислять пени и штрафы лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал наличие оснований возникновения обязанности уплаты налогов и сборов, правильности расчета, соблюдения процедуры выставления требований об оплате налогов, наличия задолженности.

Представитель ФНС в судебных заседаниях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Пояснил, что включенная в реестр требований задолженность в полном объеме подтверждена требованиями об оплате налога, пени и штрафа, решениями о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах должника в банке, а также решениями и постановлениями о взыскании налога, пени и штрафа за счет иного имущества должника. В подтверждение своих возражений относительно жалобы уполномоченный орган в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела копии требований и решений об оплате налогов, почтовых реестров направления требований в адрес ОАО "ГСЗ", выставленных инкассовых поручений, а также решений и постановлений об обращении взыскания на иное имущество должника. Просил оставить определение суда от 02.03.2015 в обжалуемой части без изменения.

Представитель УФНС по Владимирской области в судебных заседаниях полностью поддерживал вышеизложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения должника осуществляется в соответствии статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Такое принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ налоговым органом принимается решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика является основанием для направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (организации или индивидуального предпринимателя) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3, 5 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В подтверждение своего права на обращение в суд с настоящим требованием уполномоченный орган представил в материалы дела следующие документы: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; реестры отправки требований в адрес ОАО "ГСЗ"; решения о взыскании налога, бора, пени, штрафа за счет денежных средств должника; инкассовые поручения; постановления о взыскании налога за счет имущества должника; постановления судебного пристава исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтвержденной мерами принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации является задолженность по налоговым платежам в сумме 3 630 551 руб. 27 коп., из которых 2 849 839 руб. 31 коп. - основной долг, 779 511 руб. 96 коп. - пени и 1200 руб. - штрафные санкции (подробный расчет - том 6, л.д. 120-122).

Коллегия судей признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении уполномоченным органом процедуры принудительного предъявления ко взысканию требования об уплате налогов, пеней, штрафов, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.1996 (дело N А11-К1-17Н/95) ОАО "ГСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого с 28.01.1997 открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2009 рассмотрение дела о банкротстве ОАО "ГСЗ" с 01.07.2009 осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из статьи 142 Закона о банкротстве исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 41 Постановления от 23.07.2009 N 60, в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке статьи 76 Кодекса в обеспечение исполнения принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса решения о взыскании за счёт денежных средств налогоплательщика в банках налоговым органом не принимается в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В конкурсном производстве согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Основанием для взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему за счёт имущества должника в соответствии со статьей 47 Кодекса является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, взыскание задолженности по текущим платежам после открытия конкурсного производства должно осуществляться налоговыми органами только за счёт денежных средств налогоплательщика на счёте в банке в соответствии с нормами статьи 46 Кодекса.

Так, ФНС были предприняты следующие меры принудительного взыскания спорной задолженности в сумме 3 630 551 руб. 27 коп.:

- выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа;

- в течение 2 месяцев были приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счете в банке;

- в пределах установленного срока выставлены инкассовые поручения в банк, где до 23.09.2013 был открыт единственный расчетный счет ОАО "ГСЗ".

После прекращения конкурсного производства в рамках дела N А11-К1-17Н/95 в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам за счет иного имущества должника (решения и постановления от 24.12.2013 N1310, 1311, 1312, от 11.04.2014 N532).

На основании данных постановлений Гороховецким отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых погашение задолженности не было произведено.

Изложенное свидетельствует о своевременном принятии ФНС всех установленных налоговым законодательством мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в сумме 3 630 551 руб. 27 коп. на момент предъявления в суд рассматриваемого требования уполномоченным органом не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, требование в размере 2 849 839 руб. 31 коп. (налоги) правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из положений указанной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении на необходимость учитывать требование в размере 780 711 руб. 96 коп. (пени - 779 511 руб. 96 коп., штрафы - 1 200 руб.) отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о запрете начисления пеней должнику, находящемуся в процедуре банкротства, является ошибочным, так как в Постановлении Пленума ВАС 22.06.2005 N 25 указано, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данное положение устанавливает запрет на начисление пеней только на реестровую задолженность, без указания на задолженность по уплате текущих налоговых платежей.

Ссылка ОАО "ГСЗ" на отсутствие доказательств оснований возникновения обязанности по уплате налогов, достоверности начисленной суммы, не может быть принята коллегией судей во внимание, поскольку уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований были представлены налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок. Задолженность по налоговым платежам, включенная в реестр требований кредиторов ОАО "ГСЗ", относится к текущим платежам, которые были исчислены налогоплательщиком самостоятельно на основании поданных в налоговый орган деклараций. Данные налоговые декларации подписывались и сдавались в налоговый орган конкурсным управляющим ОАО "ГСЗ" Никитиной Л.А.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "ГСЗ" задолженности в сумме 10 480 094 руб. 05 коп. (налоги - 6 582 687 руб. 78 коп., пени - 3 489 822 руб. 96 коп., штрафы - 407 583 руб. 31 коп.) отклонено судом первой инстанции, поскольку предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания задолженности обоснованной и включения в реестр требований кредиторов ОАО "ГСЗ" судом не установлено. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу N А11-2031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова