г. Киров |
|
10 июня 2015 г. |
Дело N А82-19176/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу N А82-19176/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В. в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (ИНН 7609026368, ОГРН 1127609001002)
к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ИНН 7606091190, ОГРН 1137606002049)
о взыскании 19325 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" (далее - ОАО "КУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее - ОАО "Водоканал ЯГК", ответчик) о взыскании 28440 руб. задолженности за оказанные услуги по работе автомобиля в апреле, августе 2014 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 19325 руб. долга.
Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению ответчика, отказывая в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не дал ему возможности надлежащим образом защитить свои права и законные интересы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, истец в апреле, августе 2014 года оказал ответчику услуги по работе автомобиля КАМАЗ КО 514, оформил акт оказанных услуг N 200 от 21.04.2014 (т.1 л.д.15), выставил счет-фактуру N 200 от 23.04.2014 и исправленную счет-фактуру N 6444 от 02.08.2014 на сумму 19325 руб. (л.д.17).
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены.
Задолженность ответчика по расчету истца составила 19325 руб.
Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 19325 руб. долга.
Обжалуя решение, ответчик считает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку, отказывая в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не дал возможности ответчику надлежащим образом защитить свои права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 26.12.2014 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (л.д.2).
Ответчик возражений по существу предъявленного иску суду не представил, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства документально не обосновал.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Доводы по существу обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил госпошлину в сумме 4000 руб., в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением N 945 от 25.08.2014 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу N А82-19176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 945 от 25.08.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-19176/2014
Истец: ОАО "Коммунальные услуги"
Ответчик: ОАО "ВОДОКАНАЛ ЯГК"