Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-15775/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-190829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аэро-СНО"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-190829/14, вынесенное судьей Н.В. Дейна

по иску ЗАО "Аэро-СНО" (ОГРН 1077746248183)

к Рособоронзаказу

третье лицо: Рособоронпоставка

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Подтуркин И.Ю. по доверенности от 24 апреля 2015 года;

от ответчика - Шихалиев Р.М. по доверенности от 05 февраля 2015 года;

от третьего лица - Бабкина Е.Н. по доверенности от 10 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аэро-СНО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, действий Рособоронзаказа о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-190829/2014 исковые требования ЗАО "Аэро-СНО" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Аэро-СНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А40-4176/2015, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании незаконным протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

Указанное ходатайство отклонено протокольным определением.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Просили заменить Рособоронзаказ на Федеральную антимонопольную службу России.

Просили заменить Рособоронпоставку на Министерство обороны России.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рособоронзаказа от 07.11.14 N 6-1-28/14/620/5 ЗАО "Аэро-СНО" было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением в реестр недобросовестных поставщиков включена информация о ЗАО "Аэро-СНО" на основании протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 07.10.14 о признании победителя (участника закупки) уклонившимся от заключения государственного контракта N 6-1-28/14/620/5, в качестве обеспечения участником представлена банковская гарантия, о которой отсутствует информация в реестре банковских гарантий. В подтверждения данных обстоятельств представлено письмо банка от 22.10.14 N 02-03/10/6095.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что согласно ч. 3 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Согласно ч. 5 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права направлять госконтракт и обеспечение исполнение контракта фактическими действиями ответчика до 09.10.2014 года не принимается апелляционной инстанцией.

Материалами дела не оспаривается того, что истец направил госконтракт 06.10.2014 г.

Одновременно, материалами дела не подтверждается, что во исполнение условий госконтракта истцом не было представлено надлежащее обеспечение госконтракта.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о возможном надлежащем представлении обеспечения, не исключает фактического уклонения от представления обеспечения и его фактического непредоставления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик и третье лицо представили доказательства произошедшей реорганизации, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит ходатайства Рособоронзаказ и Рособоронпоставки подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Рособоронзаказ на Федеральную антимонопольную службу России в порядке процессуального правопреемства.

Заменить третье лицо Рособоронпоставку на Министерство обороны России в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-190829/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова