Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-16667/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-13995/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-122437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рузаева В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-122437/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ответчикам: 1. ИП Рузаеву В.А. (ОГРН 312580901600068) 2. ИП Терехину С.А. (ОГРНИП 310583436300020) о солидарном взыскании задолженности в размере 291 177 руб. 51 коп., и по встречному иску ИП Рузаева В.А. о взыскании 509 530 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчиков:

1. Селиванова Т.И. по доверенности от 25.05.2015;

2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Рузаеву Владимиру Анатольевичу и Терехину Сергею Александровичу о солидарном взыскании 154 378 руб.70 коп. основной задолженности, 27 937 руб. 11 коп. пени, 3 118 руб. 88 коп. процентов, 105 846 руб. расходов на страхование предмета лизинга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по договору лизинга от 30 октября 2012 года N 15357/2012.

Индивидуальный предприниматель Рузаев Владимир Анатольевич предъявил встречный иск к ООО "Каркаде" о взыскании 509 530 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора от 30 октября 2012 года N 15357/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Рузаева В.А. отказано, поскольку договор лизинга от 30.10.2012 г. N 15357/2012 не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга после окончания действия договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Рузаев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать ООО "Каркаде" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неподписание им Дополнительного соглашения от 20.01.2014 г. к спорному договору лизинга, которым стороны согласовали, что после окончания срока действия договора лизинга, право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю не переходит.

Представитель индивидуального предпринимателя Рузаева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.02.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представил на обозрение апелляционного суда подлинник Дополнительного соглашения от 20.01.2014 г.

Индивидуальный предприниматель Терехин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представителем индивидуального предпринимателя Рузаева В.А. заявлено о фальсификации Дополнительного соглашения от 20.01.2014 г. и назначении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени Рузаева В.А.

Данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялось в суде первой инстанции в установленной законом форме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Рузаева В.А. на Дополнительном соглашении от 20.01.2014 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, однако при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Рузаев В.А. был извещен о месте и времени судебного разбирательства, его представитель принимал участие в судебном заседании 18.02.2014 г., однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Рузаевым В.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 октября 2012 года N 15357/2012 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль MERCEDES, что подтверждается договором купли-продажи от 30 октября 2012 года N 15357/2012, заключенным лизингодателем с ООО "АвтоМАШ-МБ", актом приема-передачи предмета лизинга от 08 ноября 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика (ИП Рузаева В.А.) индивидуальный предприниматель Терехин С.А. (Поручитель) заключил с Истцом договор поручительства (далее - договор поручительства) от 30 октября 2012 года N 15357/2012, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Ответчиком (Должником) обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и Должник.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, лизинговые платежи за периоды лизинга с 30.10.2013 по 25.03.2014 Лизингополучателем ИП Рузаевым В.А. не уплачивались, в связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 154 378 руб.70 коп., которая ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 05 ноября 2013 года по 25 марта 2014 года размер неустойки составляет 27 833 рубля 93 копейки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 3 118 рублей 88 копеек, начисленные за период с 26 марта 2014 года до 04 июля 2014 года.

Пунктами 4.1-4.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что расходы на страхования предмета лизинга, увеличенные на 18%, возлагаются на лизингополучателя.

На основании страхового полиса от 08 ноября 2013 года N 03457/046/07002/2 истец перечислил ОАО "АльфаСтрахование" 89 700 рублей страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2013 года N 27596.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга,неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на страхование предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Рузаева В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, только при заключении договора лизинга с правом выкупа предмета лизинга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2.8 дополнительного соглашения от 20 января 2014 года к договору N 15357/2012 по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга лизингополучателю не переходит, а все лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при расторжении договора финансовой аренды у лизингополучателя отсутствует право требования возврата выкупной стоимости предмета лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-122437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова