Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-11291/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-5722/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-52674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод": и.о. конкурсного управляющего: Мусиенко М.С. паспорт, Дондоков А.И., доверенность от 10.03.2015, Гареев В.М., доверенность от 12.12.2014;

от ООО "РСК Город": Гончаров А.М., доверенность от 02.06.2015,

от ООО "ТД БКО": не явился, извещено,

от ФНС: Рачко О.Ю., доверенность от 05.12.2014,

от ОАО "Кировский завод": Тураев Д.В., доверенность от 24.12.2014, Дерябин С.А., доверенность от 20.08.2014,

от ООО "ХЕТЕК": Ганеев О.Н., доверенность от 08.10.2014,

от ООО "Гамма": Калашник В.В., доверенность от 25.08.2014,

от ООО "НПО ПЛАДА": не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11291/2015, 13АП-10484/2015, 13АП-10596/2015) ООО "НПО ПЛАДА", ООО "Торговый дом "БКО" и ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-52674/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Гамма"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "ССМ-Тяжмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 ООО "ССМ-Тяжмаш" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Гамма", в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Решением от 06.04.2015 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" банкротом, ввел в отношении должника конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложил на Мусиенко М.С.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПО ПЛАДА", ООО "Торговый дом "БКО" и ОАО "Кировский завод" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению ОАО "Кировский завод" суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок не истек; при наличии возражений кредиторов против введения конкурсного производства и возможности согласования плана финансового оздоровления, у суда не было основании признавать должника банкротом.

По мнению ООО "НПО ПЛАДА", судом первой инстанции нарушено право кредиторов на выбор процедуры банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения, вывод о необходимости признания должника банкротом является необоснованным, судом не было установлено отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "БКО" аналогичны доводам жалоб ООО "НПО ПЛАДА" и ОАО "Кировский завод".

В судебном заседании представитель ОАО "Кировский завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мусиенко М.С. поддержал позиции подателей жалоб, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно решение единственного участника должника об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, график погашения задолженности, план финансового оздоровления, анализ финансового оздоровления должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 29.04.2015, протокол первого собрания кредиторов от 29.04.2015, отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Представители должника, ООО "Гамма" и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах, не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "ХЕТЕК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, заявил ходатайство об истребовании от ООО "Бейкер Тилли Русаудит" аудиторских заключений в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" за 2014 и 2015 года, истребовании от НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сведений о кандидатуре Мусиенко М.С.

Представитель ООО "ХЕТЕК" в своем отзыве указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до проведения первого собрания кредиторов, названный отказ не влияет на обоснованность обжалуемого решения.

Податели жалоб не обосновали каким образом нарушены их права принятием обжалуемого решения, отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения вопроса о признании должника банкротом связан с недопущением нарушения процессуальных норм статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, план финансового оздоровления не содержит конкретных мер и условий для восстановления платежеспособности должника, объемы планируемых продаж не подкреплены соглашениями и заявками потенциальных покупателей, носят декларативный характер, к плану финансового оздоровления не приложены аудиторские заключения. Также ООО "ХЕТЕК" указало на наличие препятствий для утверждения Мусиенко М.С. в качестве административного (конкурсного управляющего), поскольку отсутствуют сведения о наличии страхового полиса, действующего в период, начиная с 02.02.2015.

Представитель ООО "РСК Город" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на правомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом; ОАО "Кировский завод" и временный управляющий с даты введения наблюдения располагали достаточным количеством времени для разрешения вопроса по ходатайству о введении процедуры финансового оздоровления.

Апелляционный суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего Мусиенко М.С. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению ходатайство ООО "ХЕТЕК" об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету настоящего спора и апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или судебный акт о введении иной процедуры несостоятельности, принимается по результатам решения судом вопроса об окончании наблюдения. При этом, в основании принятия такого решения судом лежит решение первого собрания кредиторов, к компетенции которого положениями статьи 73 Закона о банкротстве относится выбор следующей процедуры за процедурой наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" введена процедура наблюдения. Названным определением на 02.04.2015 назначено рассмотрение вопроса о признании должника банкротом.

Ходатайство арбитражного управляющего Мусиенко М.С. от 31.03.2015 об отложении судебного заседания по вопросу о признании должника банкротом на один месяц, для согласования плана финансового оздоровления и проведения собрания кредиторов должника для выбора процедуры, следующей за процедурой наблюдения, было оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения у арбитражного управляющего появились основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Из пояснений участвующих в деле лиц также следует, что первое собрание кредиторов не было проведено в связи необходимостью окончания работ по проведению финансового анализа должника и подготовке плана финансового оздоровления, которые должны быть представлены собранию кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку положения Закона о банкротстве предполагают наделение собрания кредиторов правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание не проводилось по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу закона и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетов мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, принимая решение о введении следующей процедуры несостоятельности, суд первой инстанции обязан оценить имущественное положение должника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности должника и балансовой стоимости его имущества, из анализа которых суд мог достоверно установить признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве и прийти к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры банкротства - конкурсное производство - решен судом при отсутствии документов, наличие которых является обязательным для вывода о признании должника несостоятельным (банкротом): законного решения первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника. При этом, возможность введения иных процедур несостоятельности (банкротства) судом первой инстанции не оценивалась.

Довод ООО "ХЕТЕК" и ООО "РСК Город" о нарушении предельного семимесячного срока рассмотрения дела в случае отложения проведения собрания кредиторов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу N А42-105/2013.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из имеющихся в деле материалов, вопрос о применении следующей процедуры банкротства не мог быть разрешен, а подлежал отложению до проведения первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с учетом повторного характера рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может подменять собой суд первой инстанции, осуществляя самостоятельно процедуру банкротства в части, в которой эта процедура не проводилась судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, утверждения конкурсного управляющего, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-52674/2014 отменить.

Направить вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод" и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод" в пользу ОАО "Кировский Завод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод" в пользу ООО "Торговый дом "БКО" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева