Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9545/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А26-403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ванчагова М.С. по доверенности от 14.04.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9545/2015) ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 г. по делу N А26-403/2015 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 25 738 руб. 61 коп.

установил:

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании 25 738 руб. 61 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору от 01.01.2007 N 00618.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 738 руб. 61 коп. неустойку в виде пени за просрочку оплаты по договору от 01.01.2007 N 00618, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08.04.2015 г. исправлена в пункте 1 резолютивной части решения от 26.03.2015 г. допущенная описка, дополнен пункт 1 резолютивной части решения от 26.03.2015 г. после слов "фактического исполнения" фразой, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 25 738 руб. 61 коп. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не применил статью 333 ГК РФ подлежащую применению; неустойка в размере 0, 1 % подлежит уменьшению с учетом компенсационной природы неустойки и минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам из расчета учетной ставки в размере 8, 25 % годовых, в рамках статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; требования истца об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны; ответчик находится в сложном финансовом положении по причине нестабильности рынка сырья и реализации производимой продукции, что влечет ряд неблагоприятных для ответчика последствий, среди которых задержка выплаты заработной платы работникам, задержка перечисления налогов и иных обязательных платежей, несвоевременный расчет с поставщиками за поставленные товары; у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по оплате за электроэнергию; решение принято с нарушением норм материального права, а также с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

25.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2007 заключён договор энергоснабжения N 0618 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009) потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потреблённая в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 4.5. договора датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

При просрочке оплаты потребитель в соответствии с пунктом 6.4. договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2007) уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами (расчёты сумм промежуточных платежей за электрическую энергию, счета, счета-фактуры, платежные поручения об уплате денежных средств) подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что оплата за поставленную электрическую энергию производилась несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков оплаты поставленной электроэнергии истец начислил неустойку в сумме 25 738 руб. 61 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения предусмотрена ответственность потребителя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не оспаривается.

Расчет, представленный истцом, был проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора.

Данным правом ответчик воспользовался, подписав протокол разногласий к договору, в соответствии с которым сторонами было согласовано уменьшение размера неустойки с 0,5% до 0,1%, тем самым ответчик признал, что данный размер неустойки является справедливым и соразмерным.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении N 81, именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также подтверждающих отсутствие у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Одного лишь факта заявления должником в рамках судебного разбирательства ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства, недостаточно для уменьшения штрафной неустойки, согласованной сторонам в договоре.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее уменьшения.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 г. N 8628/13, от 19.11.2013 г. N А32-42127/2011, от 04.06.2013 г. N 18429/12, от 18.09.2012 г. N 5338/12.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения обоснованно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 г. по делу N А26-403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова