Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-3968/12

г. Томск

8 июня 2015 г.

Дело N А45-19286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "СтройНорма": Каряка С.В., Добрынин Д.А., Фурсин В.Ю., доверенности от 18.05.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СтройНорма" (рег. N 07АП-3968/12 (19)), представителя собрания кредиторов Коротовского Валерия Александровича (рег. N 07АП-3968/12 (20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" (630005, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47; ИНН 5405221536; ОГРН 1025401913316) по заявлению Еранова Владимира Юрьевича о включении 11 494 252 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 года закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" (далее - ЗАО "НОВИНКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никита Михайлович Уточенко.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012 года N 104.

Должник является застройщиком, в связи с чем к производству по делу о его банкротстве подлежат применению положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная информация отражена в определении суда от 31.01.2012 года по делу N А45-19286/2011.

04.06.2014 года суд освободил Уточенко Н.М. от исполнения обязанностей по личному заявлению; 20.06.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Еранов Владимир Юрьевич (далее - Еранов В.Ю.) обратился 28.11.2014 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 494 252 руб. - лицензионное (авторское) вознаграждение (т. 1 л.д. 44-45).

Требование мотивировано наличием у должника задолженности по выплате лицензионного вознаграждения, размер которого подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 года суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НОВИНКОМ" требование Еранова В.Ю. по лицензионному вознаграждению в размере 11 494 252 руб.

С определением суда от 24.03.2015 года не согласились АО "СтройНорма", представитель собрания кредиторов Коротовский Валерий Александрович, обратились с апелляционными жалобами.

АО "СтройНорма", представитель собрания кредиторов Коротовский В.А. просят определение суда от 24.03.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Еранову В.Ю. в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что для выплат вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности предусмотрен общий порядок включения в реестр требований кредиторов должника, определенный статьями 100, 142 Закона о банкротстве; суд, в нарушение положений Закона о банкротстве, рассмотрел требование Еранова В.Ю. как разногласия между кредитором и арбитражным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; требование Еранова В.Ю. поступило в арбитражный суд Новосибирской области с пропуском срока для предъявления требований.

Представители АО "СтройНорма" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования Еранова В.Ю. основаны на ненадлежащем исполнении ЗАО "НОВИНКОМ" обязанностей по выплате лицензионного вознаграждения по договору от 07.03.2007 года, задолженность по которому установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 14.06.2011 года по делу N 2-63/2011.

Еранов В.Ю. направил 20.11.2014 года в адрес конкурсного управляющего должника требование о включении лицензионного вознаграждения в размере 11 494 252 руб. во вторую очередь реестра.

Указывая на наличие спорной задолженности и отказ конкурсного управляющего Бегаль П.В. по ее включению в реестр, Еранов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Еранова В.Ю., исходил из наличия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов в деле о банкротстве выступают кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе, граждан, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Еранову В.Ю. принадлежит запатентованное изобретение - комплект объемно-переставной универсальной опалубки, то есть, заявитель является автором результата интеллектуальной деятельности (подпункт седьмой пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из обязательств по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, являются кредиторами второй очереди и не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Еранова В.Ю. не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, Арбитражный суд Новосибирской области установил, что Еранов В.Ю. обращался к конкурсному управляющему ЗАО "НОВИНКОМ" с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако действий по его включению в разумный срок произведено не было.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 32 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" следует, что при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 названного Закона.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления от 22.06.2012 года N 35).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее заявление не как заявление о включении в реестр требований кредиторов, а как заявление об урегулировании разногласий или жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

Ссылки подателей жалоб о том, что суд, в нарушение положений Закона о банкротстве, рассмотрел требование Еранова В.Ю. как разногласия между кредитором и арбитражным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Заявленное Ерановым В.Ю. требование не относится к числу трудовых споров, оснований для рассмотрения которых у арбитражного суда не имеется.

Факт наличия задолженности ЗАО "НОВИНКОМ" перед Ерановым В.Ю. подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного доказывания.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об удовлетворении предъявленных Ерановым В.Ю. к должнику требований, данный судебный акт может быть принят в качестве основания для расчета с кредитором во вторую очередь, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы АО "СтройНорма", представителя собрания кредиторов Коротовского В.А. о том, что для выплат вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности предусмотрен общий порядок включения в реестр требований кредиторов должника, определенный статьями 100, 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Еранова В.Ю. и включил требование заявителя о выплате вознаграждения, образовавшееся в результате неисполнения должником лицензионного договора, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года по делу N А45-19286/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "СтройНорма", представителя собрания кредиторов Коротовского Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев