Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3041/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-45286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" (ИНН 7813070952, ОГРН 1027806866977) Зонненгрина Дмитрия Александровича: Зонненгрин Д.А., лично,

от Общества с ограниченной ответственности "АнвиЛаб" (ИНН 7842349395, ОГРН 1079847019812): Мулярова М.В., представитель (доверенность N 316 от 26.06.2014 г.),

от Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы N 14 по Московской области: Попов В.В., представитель (доверенность N 23-26/210 от 08.12.2014 г.), Китавцев А.А., представитель (доверенность N 22-23/10 от 16.03.2015 г.),

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственности "АнвиЛаб" и Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу NА41-45286/14, принятое судьей Морхатом П.М., по

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал" (далее - ЗАО "НПО "Антивирал") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 03 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "НПО "Антивирал" утвержден Степанов К.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" Степанова К.С., с отстранением его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "НПО "Антивирал" утвержден Зонненгрин Д.А. (том 6, л.д. 186-187).

Не согласившись с данным определением суда, общество с ограниченной ответственности "АнвиЛаб" (далее - ООО "АнвиЛаб") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе НП СРО АУ "Континент" в утверждении на должность конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" кандидатуры Зонненгрина Д.А. (том 7, л.д. 2-4). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" и СРО должны быть выбраны СРО и арбитражный управляющий из г. Москвы или Московской области, что позволит уменьшить расходы на оплату услуг конкурсного управляющего.

Кроме того, Межрайонная инспекция Федерации налоговой службы N 14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 31.03.2015 и принять новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, незаконно лишил кредиторов права на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (том 7, л.д. 6-7).

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП "СРО АУ "Континент" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители налогового органа и ООО "АнвиЛаб" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Антивирал" Зонненгрин Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и отзыв на апелляционные жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года ЗАО "НПО "Антивирал" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 03 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "НПО "Антивирал" утвержден Степанов К.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года требование Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы N 14 по Московской области в размере 1 674 359 руб. 06 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО "НПО "Антивирал".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года требования ООО "АнвиЛаб" в размере 51 986 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Антивирал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года Степанов К.С. отстранен от должности конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал".

НП СРО АУ "Континент" представило арбитражному суду для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "НПО "Антивирал" кандидатуру арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А., который утвержден определением суда от 31.03.2015.

При этом судом первой инстанции указано, что собрание кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года в установленный срок не проведено; решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод, что кандидатура Зонненгрина Д.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); оснований, препятствующих утверждению Зонненгрина Д.А. конкурсным управляющим должника, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ООО "АнвиЛаб" о том, что в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" и СРО должны быть выбраны СРО и арбитражный управляющий из г. Москвы или Московской области, что позволит уменьшить расходы на оплату услуг конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем кредиторы лишены права на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, апелляционным судом также отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган не представил суду доказательств совершения кредиторами действий, направленных на реализацию ими права выбора арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленный протокол собрания кредиторов от 02 июня 2015 года о выборе НП АУ "Солидарность" для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов должника проведено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-45286/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев