Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-3889/15

г. Саратов

09 июня 2015 г.

Дело N А12-39005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", г. Москва, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-39005/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купецъ", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1103435004232, ИНН 3435104610),

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", г. Москва, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266),

о взыскании 9309 руб. 97 коп.,

при участии в заседании: от истца - Тарновской А.В., представителя, доверенность от 05.12.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Мейсер Е.В., представителя, доверенность от 12.01.2015 N 1 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании 9309 руб. 97 коп., в том числе 8350 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пункта железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации "Эльтон", расположенного в Волгоградской области, от 23 января 2013 года N 13-03/6, 959 руб. 97 коп. неустойки (штрафа) на основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за просрочку оплаты оказанных услуг за период февраль-июнь 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании 6094 руб. 87 коп., в том числе 5466 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пункта железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации "Кайсацкая", расположенного в Волгоградской области, от 23 января 2013 года N 13-03/5, 628 руб. 62 коп. неустойки (штрафа) на основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за просрочку оплаты оказанных услуг за период февраль-июнь 2014 года.

Определением от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области объединены дела N А12-39005/2014 и N А12-39006/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А12-39005/2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 14955 руб. 36 коп., в том числе 13816 руб. 25 коп. задолженности по государственным контрактам на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пунктов железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации "Эльтон", "Кайсацкая", расположенных в Волгоградской области, от 23 января 2013 года N N 13-03/5, 13-03/6, 1139 руб. 11 коп. неустойки (штрафа) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 6.1 заключенных контрактов за период с 19 марта 2014 года по 18 марта 2015 года.

Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39005/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 14955 руб. 36 коп., в том числе 13816 руб. 25 коп. задолженности по государственным контрактам на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пунктов железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации "Эльтон", "Кайсацкая", расположенных в Волгоградской области, от 23 января 2013 года NN 13-03/5, 13-03/6, 1139 руб. 11 коп. руб. неустойки (штрафа) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктов 6.1 заключенных контрактов за период с 19 марта 2014 года по 18 марта 2015 года, а также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 2000 государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг не доказан, акты сдачи-приемки услуг подписаны только истцом, не учтены предписания заказчика о нарушении исполнителем условий государственных контрактов, не применены нормы права о залоге, соблюдении режима в пунктах пропуска через государственную границу и пограничного режима, фактическая оплата оказанных услуг не подтверждена документально, не предъявлены договоры подряда, предмет, содержание и объем выполненных работ по государственным контрактам от 23 января 2013 года N N 13-3/5, 13-3/6 и договорам подряда от 30 января 2013 года NN 13/3, 13/4 не совпадают, факт работы истца с электроустановками не доказан материалами дела, судом не учтено, что обслуживаемое имущество по спорным контрактам является частью помещений здания железнодорожных вокзалов, что обеспечило поддержание в рабочем состоянии данного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания не содержат, в связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии писем от 12 марта 2015 года N 0389/05/Ф, N 0390/05/Ф, от 31 марта 2015 года (два письма).

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы (письма от 12 марта 2015 года) в суд первой инстанции. Письма от 31 марта 2015 года являются новыми доказательствами, полученным ответчиком после принятия окончательного судебного акта по делу, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать им правовую оценку. Вместе с тем, апеллянт не доказал, что не имел возможности получить эти доказательства после предъявления иска и в ходе судебного разбирательства по уважительным причинам, не зависящим от него.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от имени Российской Федерации в лице Волгоградского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" (исполнитель) заключили государственные контракты на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пунктов железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации "Эльтон", "Кайсацкая", расположенных в Волгоградской области, от 23 января 2013 года N N 13-03/5, 13-03/6, согласно разделу 1 которых исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества, принадлежащего заказчику на основании договора ссуды, в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации "Эльтон", "Кайсацкая", расположенных в Волгоградской области в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренными в технических заданиях (приложения N 1 к контрактам), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия контрактов определен в разделе 2 заключенных контрактов, цена контракта и порядок расчетов - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, требования к качеству услуг - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, порядок изменения и расторжения контракта - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, конфиденциальность - в разделе 10, обеспечение исполнения контракта - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, местонахождение и банковские реквизиты сторон - в разделе 13 контрактов. К государственным контрактам на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пунктов железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации "Эльтон", "Кайсацкая", расположенных в Волгоградской области, от 23 января 2013 года N N 13-03/5, 13-03/6 оформлены следующие приложения: N 1 "Техническое задание на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества железнодорожного пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации "Эльтон", "Кайсацкая", расположенных в Волгоградской области, N 2 "Перечень передаваемых объектов пунктов пропуска железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации "Эльтон", "Кайсацкая" для оказания исполнителем услуг по контракту", N 3 "Акт оказанных услуг", N 4 "Смета расходов на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пунктов железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации "Эльтон", "Кайсацкая", расположенных в Волгоградской области.

Государственные контракты от 23 января 2013 года N N 13-03/5, 13-03/6 расторгнуты с 1 июля 2014 года соглашениями сторон (т. 1, л. д. 61, 62, т. 4, л. д. 65, 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами государственные контракты на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пунктов железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации "Эльтон", "Кайсацкая", расположенных в Волгоградской области, от 23 января 2013 года N N 13-03/5, 13-03/6 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации работы (услуги), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ (оказания услуг) для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы (услуги) и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы (услуги) и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По условиям статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является комплексным законодательным актом, содержащим как нормы публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Во исполнение взятых на себя обязательств по государственным контрактам от 23 января 2013 года N N 13-03/6, 13-03/5 истец в период с февраля по июнь 2014 года оказал услуги по содержанию имущества (техническое обслуживание коммунальных сооружений инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) пунктов железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации "Эльтон", "Кайсацкая", расположенных в Волгоградской области, на общую сумму 13816 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 28 февраля 2014 года, от 31 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, от 30 июня 2014 года (т. 1, л. д. 35-39, т. 4, л. д. 36-40).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты оказанных услуг от 28 февраля 2014 года, от 31 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, от 30 июня 2014 года (т. 1, л.д. 35-39, т. 4, л.д. 36-40) заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные акты подписаны в одностороннем порядке, факт оказания услуг обществом не доказан, в связи с чем, оказанные услуги не подлежат оплате.

Между тем, апеллянт не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным контрактам исполнителем, что в спорный период не работали коммунальные сооружения, инженерные системы и сети, оборудование, переданные истцу на техническое обслуживание, не устранялись дефекты конструктивных элементов зданий, сооружений, выявленные при подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период, не производилось регулирование режима работы отопительных приборов и оборудования, не устранялись утечки и неисправности теплосети и оборудования, имелись неисправные приборы освещения и электрооборудования, сетей заземления, не снимались показания электросчетчиков, не проводилась ревизия поэтажных щитков, не восстановлены поврежденные участки внутреннего освещения, электропроводки, не заменены осветительные лампы, стартеры, розетки и выключатели, предохранители, дроссели, не производилось техническое обслуживание и проверка электросчетчиков, составление паспорта измерительного комплекса, испытание защитных средств в электролаборатории, отсутствовал учет выполненных работ, испытаний, не велась техническая документация, не выполнялись сопутствующие работы при ремонте и обслуживании, журналы осмотра, снятия показаний, листов обхода, не проводились ремонтные работы инженерных систем, аварийно-ремонтное обслуживание и т.д. на объектах, включенных в приложение N 2 к контрактам.

Для выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных сетей, оборудования, принадлежащих ответчику, общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" (заказчик) и Тикенова Насип (подрядчик) заключили договор подряда от 30 января 2013 года N 13/4, согласно разделу 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги по содержанию помещений железнодорожного пункта пропуска "Эльтон" через государственную границу Российской Федерации, расположенного в Волгоградской области,

В подтверждение оказания услуг по заключенным контрактам представлены оперативные журналы за периоды с 29 марта по 30 июня 2014 года, с 1 апреля по 30 июня 2014 года, акты списания расходных материалов, ведомости учета выполненных работ, журналы выполнения работ по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Кайсацкая", расположенного в Волгоградской области (государственный контракт N 13-03/5) 2014 год, за периоды с 1 января по 31 декабря 2013 года, с 1 января по 31 июля 2014 года (т. 5, л. д. 117-124), журналы по техническому обслуживанию железнодорожного пропускного пункта "Эльтон" за периоды 1 февраля по 31 декабря 2013 года, с 1 января по 30 июня 2014 года (т. 6, л. д. 76-102, т. 7, л. д. 1-45), ведомость выполненных работ за январь 2014 года (т. 5, л. д. 103, 104).

Акты проверок от 18 февраля 2014 года N 5, от 4 марта 2014 года N 13, от 18 апреля 2014 года N 35, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, содержит сведения об отсутствии документа о назначении представителя исполнителя, ответственного за соблюдение правил техники безопасности, межотраслевых правил по охране труда, требований правил технической эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок, списка работников по электробезопасности, не получены пропуска для допуска персонала на территорию пункта пропуска и т.д.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт вручения заказчику актов оказанных услуг за февраль - июнь 2014 года подтверждается письмами от 12 марта 2014 года N 0389/03/ф, от 17 марта 2014 года N 0430/03/ф, от 11 апреля 2014 года N 0639/03/ф, от 6 мая 2014 года N 0774/03/ф, от 3 июня 2014 года N 0926/03/ф, от 5 августа 2014 года N 1197/03/ф (т. 1, л. д. 40-60).

В качестве причин не подписания актов ответчик указал на отсутствие журнала учета выполненных работ, отсутствие информации о составе работников, не прохождение работниками инструктажа на рабочем месте, не представления документов, подтверждающих прохождение обучения и аттестации работников исполнителя.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, не доказал, каким образом причины не подписания актов повлияли на объем и качество оказанных услуг, т.е. между причинами, по которым заказчик не подписал акты оказания услуг, и фактическим оказанием заказчиком услуг отсутствует причинно-следственная связь. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что мотивы отказа от подписания актов оказания услуг не обоснованы.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с пунктом 3.3. контрактов оплата за фактически оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях Российской Федерации в течение 10 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг, счета (счета-фактуры).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апеллянт не представил контррасчет стоимости оказанных услуг пропорционально выполненным исполнителем объемам услуг. Поскольку на каждый вид услуг, указанных в технических заданиях к государственным контрактам, сторонами не согласовывалась отдельная цена, смета составлена на ежемесячный укрупненный вид услуг, то невозможно определить, на какую цену услуги не оказаны.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Фактическое принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Пунктом 6.1. заключенных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусмотрен такой же размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, не противоречит условиям государственных контрактов и признан обоснованным в сумме 1139 руб. 11 коп. за период с 19 марта 2014 года по 18 марта 2015 года.

Апеллянт не оспаривает период начисления неустойки (штрафа), не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что предмет государственных контрактов от 23 января 2013 года N N 13-3/5, 13-3/6 и договоров подряда от 30 января 2013 года NN 13/3, 13/4 различен отклоняется.

Из материалов дела следует, что договоры подряда от 30 января 2013 года N N 13/3, 13/4 заключены во исполнение государственных контрактов и направлены для оказания услуг по содержанию имущества железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Кайсацкая", "Эльтон", расположенного в Волгоградской области, факт осуществления истцом работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства о залоге, а также нормы права, регламентирующие соблюдение режима в пунктах пропуска через государственную границу и пограничного режима отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из государственных контрактов следует, что они являются договорами возмездного оказания услуг (пункт 1.1), в связи с чем, Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон.

Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянт не представил доказательства того, что несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного решения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина