Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5512/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А47-6906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллина Рината Фаритовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 г. по делу N А47-6906/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Фаткуллин Ринат Фаритович (далее - истец, ИП Фаткуллин Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минеевой Наталье Александровне (далее - ответчик, Минеева Н.А.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 251 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 524 руб.

Решением суда от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, свои исковые требования он основывал не только на товарной накладной, но и имеющейся в договоре расписке о принятии ответчиком товара. Между тем, суд первой инстанции не оценил все доказательства в совокупности и взаимосвязи, тем самым, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 161 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.06.2015 по 05.06.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ИП Фаткуллиным Р.Ф. и ИП Минеевой Н.А. заключен договор оптовой купли-продажи с рассрочкой оплаты товара.

Согласно пункту 1 договора, настоящий договор регулирует порядок продажи изделий мягкой мебели с рассрочкой платежа, предусматривает гарантийный срок хранения изделия и обязательные требования к хранению и эксплуатации изделия.

По настоящему договору продавец продает, а покупатель приобретает изделия на основе накладной от 22.02.2013 N 38 (пункт 2 договора).

Общая стоимость изделий составляет 251 850 руб., оплата производится по мере реализации мебели, либо возвратом мебели по накладной (п. 3 договора).

Как указывает истец, ответчик 22.02.2013 по накладной N 38 получил товар - 16 наименований на общую сумму 251 850 руб.

В течение 8 месяцев от ответчика не поступала информация об исполнении условий договора, в связи с чем истец 07.11.2013 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга (л.д. 15). В ответе на претензию ответчик отрицал наличие обязательств по договору по тем причинам, что договор был подписан под влиянием заблуждения (л.д. 18).

Отсутствие оплаты и возврата товара послужило основанием для обращения ИП Фаткуллина Р.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга не подтверждены, представленная истцом в обосновании своих требований накладная не подписана сторонами и не является надлежащим доказательством совершения между сторонами сделки купли-продажи.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Доводы ответчика о введении в заблуждение при подписании договора надлежащими доказательствами не подтверждены. Заявления о фальсификации договора, либо ходатайство об экспертизе подписи в договоре со стороны ответчика не поступало, подпись в договоре им признается. Договор скреплен помимо подписей печатями сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар по указанной выше накладной. Накладная отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) товара, его количества, стоимости и качества не содержат.

При этом, отсутствие в накладной подписи ответчика не опровергает факт поставки товара в силу следующего.

В накладной имеется печать ответчика, а договор содержит расписку от ответчика, написанную собственноручно. Согласно данной расписке ИП Минеева Н.А. получила от ИП Фаткуллина Р.Ф. мягкую мебель на сумму 251 8500 руб., при этом ответчик обязался выплачивать данные денежные средства за мебель по факту ее продажи.

Кроме того, согласно пункту 5 договора, товар внимательно осмотрен покупателем в момент его получения, недостатков товара, позволяющих обнаружить их визуально, не выявлено. После данного пункта договора имеется роспись ответчика, которая им не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, при наличии подписанного договора и расписки от ответчика о получении товара на общую сумму 251 850 руб., отсутствие в накладной подписи ответчика не является основанием для признания отсутствия у ответчика задолженности по оплате за переданный товар.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ, учитывая положения частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 251 800 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга (251 850 руб.) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, за период с 24.11.2013 по 01.07.2014 с учетом срока оплаты товара, установленного договором, размер процентов составил 12 524 руб. Ответчиком контррасчет процентов представлен не был.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ИП Фаткуллина Р.Ф. удовлетворить.

Решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, конкретным обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 11 287 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 г. по делу N А47-6906/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллина Рината Фаритовича - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фаткуллина Рината Фаритовича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеевой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Фаткуллина Рината Фаритовича задолженность за поставленный товар в сумме 251 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 524 руб., всего 264 374 руб., а также 11 287 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов