Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 05АП-2389/15

г. Владивосток

10 июня 2015 г.

Дело N А24-5510/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционные производства N 05АП-2389/2015, 05АП-3512/2015

на решение от 03.03.2015

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-5510/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплекс" (ИНН 5405401955, ОГРН 1095405024120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

о признании недействительными решений от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части, от 30.05.2013 N 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

от ООО "СибирьЭнергоКомплекс": представитель Паташников А.И. по доверенности 14.04.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Анищенко В.А. по доверенности от 30.09.2014 сроком до 29.09.2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: представитель Романенко Ю.В. по доверенности от 13.01.2015 N 04-03/00072 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Серебрякова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 N 04-03/00074 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Акимова Л.Н. по доверенности от 13.01.2015 N 04-03/00069 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель Бурмакина Е.В. по доверенности от 30.12.2014 N 05-1 сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплекс" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "СибирьЭнергоКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 30.05.2013 N 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 03.03.2015 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 30.05.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решение налогового органа от 30.05.2013 N 11-35/14569 признано судом недействительным в части выводов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, излишне заявленных к вычету. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Дополнительным решением от 18.03.2015 судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) обжаловали его в порядке апелляционного производства.

По мнению инспекции, при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что в ходе камеральной налоговой проверки ею установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, создании им по согласованию с ООО "Стройкомплект" формального документооборота без реального движения лесопродукции от спорного контрагента.

Так, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о поставщике (грузоотправителе) товара ввиду отсутствия у заявленного поставщика условий для исполнения сделки, а также отсутствия таких условий у контрагентов второго и третьего звена.

Ни одна из вышеуказанных организаций не является ни заготовителем леса, ни производителем пиломатериалов.

При этом сведения о приобретении продукции основными поставщиками спорного контрагента общества отсутствуют.

Документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные по форме 1-Т) не представлены. В книге покупок общества не отражены операции по вознаграждению агентов, оказывающих услуги, а также иные расходы агентов, связанные с отправкой вагонов.

Кроме того, ООО "Премьер" подтвердило заключение и исполнение договоров на оказание бухгалтерских и аудиторских услуг с налогоплательщиком, ООО "Стройкомплект" и ООО "Клен". При этом сотрудники общества "Премьер" одновременно имели право распоряжаться банковскими счетами указанных организаций.

В связи с этим вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с ООО "Стройкомплект" заявлены обществом неправомерно.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции, поддерживая позицию инспекции, указало на формальный (транзитный) характер операций по поставке лесоматериалов, реализацию продукции спорным контрагентом в адрес налогоплательщика с минимальной наценкой, по сравнению с ценой ее приобретения у контрагента второго звена.

В целом по доводам апелляционной жалобы аналогичным доводам жалобы инспекции управление пришло к выводу о наличии у общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета посредством создания и участия в схеме незаконного возмещения сумм налога.

Представители ООО "СибирьЭнергоКомплекс" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тесту письменного отзыва, дополнений к отзыву. Указали, что налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование выводов о неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС по сделке с ООО "Стройкомплект".

Дополнительно общество пояснило, что отправляло на экспорт пиломатериалы в полном соответствии с приобретенным у ООО "Стройкомплект" ассортиментом и количеством. Приобретение товара у спорного контрагента (даты составления счетов-фактур) практически совпадают с датами декларирования и отправки пиломатериалов на экспорт. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а выгодные условия поставки, предложенные обществом "Стройкомплект" определили согласие налогоплательщика на условие о ведении учета в ООО "Премьер".

Доводы заявителей жалобы о взаимозависимости спорного контрагента с налогоплательщиком необоснованны, не указано влияние взаимозависимости на условия и результаты экономической деятельности указанных организаций.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2015 объявлялся перерыв до 08.06.2015 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей общества.

Поскольку инспекция и управление, надлежащим образом извещенные о дате перерыва в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя налоговых органов по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в отношении ООО "СибирьЭнергоКомплекс" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте камеральной налоговой проверки от 15.03.2013 N 11-36/15060.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии директора общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.05.2013 N 11-35/14569 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2012 года по срокам уплаты 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012 в общей сумме 77 982 руб., начислены пени в сумме 4 024,52 руб. за несвоевременную уплату НДС, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 15 596,40 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с указанным решением в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом принято решение от 30.05.2013 N 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 49 318 502 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.08.2013 N 06-17/06181 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СибирьЭнергоКомплекс" отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также с решением от 30.05.2013 N 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и результатами обжалования указанных решений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе инспекции, отзыва на жалобу, дополнений к нему, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из правового анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (пункты 1, 2 Постановления N 53).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения инспекции от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части, оспариваемой налогоплательщиком, и решения от 30.05.2013 N 11-35/116 явились выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений и движения товара по цепочке поставок ООО "Виктория" - ООО "Клен" - ООО "Стройкомплект" - ООО "СибирьЭнергоКомплекс".

Судебной коллегией установлено, что налогоплательщиком заключены внешнеторговые контракты от 12.08.2011N 1-FT, от 12.08.2011N2-FU, от 10.10.2011 N3-А, от 25.08.2011 N 9-S с ООО "Agro Premium Plus", ООО "Сухроби Чамол", ЧП Йулчиев Хусан Мелибаевич, ЧП Канатов М.М., по которым товар был экспортирован в республики Таджикистан, Узбекистан.

Согласно представленным таможенным декларациям (декларациям на товары) экспортирован товар - пиломатериал (сосна, лиственница).

29.11.2012 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой налоговая база на применение ставки 0 процентов заявлена в размере 270 053 348 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 49 318 502 руб.

Факты отгрузки товара на экспорт, поступления валютной выручки, представления обществом в полном объеме документов в соответствии со статьей 165 НК РФ установлены в акте проверки от 15.03.2013 N 11-36/15060 и налоговым органом не оспариваются.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, лесоматериал, реализованный по внешнеторговым контрактам, был приобретен ООО "СибирьЭнергоКомплекс" у ООО "Стройкомплект".

Согласно представленным в адрес налогового органа документам ООО "Стройкомплект" приобретало пиловочник у поставщиков ООО "Клен" и ООО "Виктория".

Из материалов дела следует, что для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по сделке с ООО "Стройкомплект" налогоплательщиком представлены: копии книг покупок и продаж за 3 квартал 2012 года, счетов-фактур, отраженных в книге покупок и продаж за 3 квартал 2012 года, товарных накладных, журналов учета поступлений выручки и учета материалов, акты сверок, заявки, штатное расписание, договоры на аренду нежилого помещения ООО "Стройкомплект", копий договоров, контрактов, паспортов сделок, спецификаций, агентских договоров, фитосанитарных сертификатов, товарных накладных, таможенных деклараций, паспортов сделок, а также документов подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Вместе с тем, основанием для принятия инспекцией обжалуемых решений послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стройкомплект", согласованности действий налогоплательщика и цепочки контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Так, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору на поставку лесоматериалов N 10.08/СС от 10.08.2011, заключенному с ООО "Стройкомплект", ООО "СибирьЭнергоКомплекс" в 4 квартале 2011 года, 1, 2 и 3 кварталах 2012 года приобретало у указанного поставщика лесоматериалы, которые в дальнейшем реализовывались налогоплательщиком на экспорт.

Реализация пиломатериалов в адрес ООО "СибирьЭнергоКомплекс" своевременно отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Представленные налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку счета-фактуры, в частности: от 01.08.2012 N 52 на общую сумму 113 104 933,89 руб. (в том числе НДС - 17 253 294,89 руб.), от 01.07.2012 N 46 на общую сумму 73 101 258,18 руб. (в том числе НДС - 11 151 039,18 руб.), от 05.07.2012 N 47 на общую сумму 1 550 500 руб. (в том числе НДС - 236 516,95 руб., от 01.05.2012 N 32 на общую сумму 79 208 265 руб. (в том числе НДС - 12 082 616,88 руб., от 01.02.2012 N 8 на общую сумму 40 755 462,34 руб. (в том числе НДС - 6 216 934,03 руб., от 01.06.2012 N 35 на общую сумму 72 442 539,90 руб. (в том числе НДС - 11 050 556,94 руб.), от 01.09.2012 N 58 на общую сумму 103 726 223,80 руб. (в том числе НДС - 15 822 644,29 руб.), от 01.01.2012 N 1 на общую сумму 103 726 223,80 руб. (в том числе НДС - 4 295 363,23 руб., книга покупок и книга продаж соответствуют требованиям форм и правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Первичные учетные документы соответствуют требованиям Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете и подтверждают факт реального приобретения товаров и принятия их на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства (ИНН организации, адрес, Ф.И.О. руководителя, подписи на счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12 и договорах идентичны).

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Приведенные налоговыми органами характеристики ООО "Стройкомплект" как недобросовестного участника спорной сделки не могут быть расценены в качестве обстоятельств, подтверждающих формальное осуществление такой сделки без реального движения пиломатериалов между указанными организациями.

Так, отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует об его отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности и не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом отсутствия контрагента во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).

Следовательно, отсутствие в феврале 2013 года имущества (мебели и оргтехники) в нежилом помещении по адресу указанному ООО "Стройкомплект" в качестве своего юридического адреса не свидетельствует об отсутствии общества по данному адресу в период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Кроме того, как следует из текста ответа ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, по юридическому адресу расположено 2-х этажное здание, на 1 этаже которого расположен офис, на двери имеется вывеска ООО "Стройкомплект". Собственник помещения - ОАО "РСУ N 4 "Новосибирскгражданстрой" подтвердил, что в 2013 году состоял в договорных отношениях с ООО "Стройкомплект".

Ссылка на договор аренды, датированный 2013 годом, то есть после осуществления спорных хозяйственных операций, сам по себе не исключает факта нахождения организации по указанному ею адресу в момент их совершения, в том числе на основании договора, действовавшего в спорный период.

Кроме того, наличие арендных отношений подтверждается выпиской по счету налогоплательщика, согласно которой последнее несет расходы на аренду помещения (том 46 л.д. 127).

Указание налогового органа на отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств, складских помещений, а также на отсутствие характерных расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, судебной коллегией не принимается в качестве характеристики его как недобросовестного поставщика.

Так, из показаний учредителя и руководителя ООО "Стройкомплект" Назарова О.В. целью создания ООО "Стройкомплект" является оптовая и розничная торговля лесоматериалами; вырубка леса не производилась, деятельность сводится к приобретению и реализации пиломатериала, поставщиками лесоматериала являются ООО "Клен" и ООО "Виктория", численность предприятия составляет 3 человека. Все документы, относящиеся к бухгалтерской и налоговой отчетности, подписывал лично.

В ходе допроса Красникова Д.Ю., который являлся руководителем и учредителем ООО "СибирьЭнергоКомплекс" в 2011 году и 1-3 кварталах 2012 года, последний показал, что переговоры о поставке товара велись с руководителем организации ООО "Стройкомплект" Назаровым О.В., договоры заключались ими лично в г. Братске, где на железнодорожных путях находились в момент приобретения пило и лесоматериалы, куда, по словам Назарова О.В., указанные товары поступали от ООО "Клен".

В отношении общества "Клен" налоговым органом установлены следующие обстоятельства: массовый руководитель Быкова Н.С., отсутствие недвижимого имущества, работников и транспортных средств, отсутствие расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности.

Признаками несуществующих организаций облают также контрагенты ООО "Клен": ООО "Виктория", ООО "Верона", ООО "Комплект-Н", ООО "Юнтэли", ООО "Эскада", ООО "Лесоторговое предприятие", ООО Фирма "Актив".

Вместе с тем, общества "Клен" и "Виктория" фактически являются действующими организациями, не относятся к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность, из анализа счетов указанных организаций следует, что ими производятся и иные расходные операции, не связанные со спорными поставками. Кроме того, судом установлено, что ранее ООО "Клен" состояло в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Комбинат Переработки Древесины", связанных с исполнением агентского договора по отгрузке лесопродукции и ее перевозке железнодорожным транспортом (т.8 л.д. 142-143).

Инспекцией также установлено, что ни одно из вышеуказанных предприятий за проверяемый период не являлось лесозаготовителем или производителем лесоматериалов. Согласно ответам Департамента лесного хозяйства Новосибирской области и агентства лесного хозяйства Иркутской области договоры аренды лесных участков для заготовки древесины и договоры купли-продажи лесных насаждений с данными организациями не заключались.

Указанные обстоятельства, как элемент согласованности действий налогоплательщика и контрагентов второго и третьего звена, в частности, явились основанием для вывода об отсутствии фактического движения лесопродукции от продавцов к покупателям.

О правомерности указанного вывода, по мнению инспекции, свидетельствует также непредставление обществом товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т).

Указанный довод инспекции судебной коллегией отклоняется, поскольку обществом в доказательство фактических отношений по поставке товаров представлены договор на поставку товаров, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате, при этом наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товаров (услуг).

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

По условиям договора поставки от 10.08.2011 N 10.08/СС цена на лесопродукцию включает в себя цену товара, загруженного в ж/д вагоны, НДС, расходы, связанные с погрузочными работами, подачей и уборкой вагонов, железнодорожный тариф и другие расходы (пункт 2.1 Договора).

По данным инспекции ООО "Стройкомплект" в нарушение условий договора указанные расходы не нес, оплату производило ООО "Клен".

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что для исполнения договоров поставки налогоплательщик заключал со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими технические возможности (железнодорожные тупики, разгрузочные площадки, договоры с ОАО "РЖД" и т. д.), договоры на отправку грузов (агентские, на возмездное оказание услуг).

Из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность в качестве принципала по договорам с агентами, оказывающими услуги за вознаграждение от своего имени и за счет принципала по планированию и предоставлению лицевых счетов-справок в ДЦФТО Структурном подразделении ВСЖД - филиала ОАО РЖД для организации перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов, собственности принципала по железным дорогам РФ государств СНГ и третьих стран.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие агенты ООО "СибирьЭнергоКомплекс": ООО "ДВС", ООО "Предприятие "АТИКА", ООО "КПД", ООО "Мираж", ООО "Компания "Попофф", ООО "Анкор", ООО "Братск-Экспо", ООО "ДВС", ООО "Навруз", ООО "КАН" и другие. Указанные агенты осуществляют деятельность по отправке железнодорожных вагонов со станций Вихоревка, Падунские дороги, Анзеби, Гидростроитель, Кешево, Братск.

Из пояснений налогоплательщика ни документально, ни по существу не опровергнутых налоговыми органами следует, что договоры, цена которых составляла 100 руб. за 1 вагон заключались с агентами на оказание услуг по взаимодействию с ОАО "РЖД", в том числе за подачу письменных заявок на предоставление вагонов, оформление транспортных документов.

Отсутствие оплаты рассматриваемых услуг по расчетному счету общества само по себе не опровергает факта оказания спорных услуг, произведение расчетов с агентами посредством составления расходных ордеров инспекцией не опровергнуто.

Кроме того, ряд вышеуказанных организаций подтвердили взаимоотношения с обществом (ООО "Мираж", ООО "Предприятие "АТИКА", ООО "КПД"), ООО "ДВС" подтвердило работу с Назаровым О.В.

Приведенные обстоятельства, а также то, что приемка и отгрузка леса на экспорт осуществлялась с разных станций со значительным расстоянием между ними, не опровергают возможность его участия при приемке, погрузке и отгрузке лесоматериалов.

Настаивая на недобросовестности участников спорной сделки, инспекция в обоснование позиции о согласованности их действий, направленных на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета, указала на взаимозависимость вышеуказанных лиц, поскольку особенности взаимоотношений между ними могут оказать влияние на условия (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами (статья 105.1 НК РФ).

Так, договоры на оказание бухгалтерских и аудиторских услуг ООО "СибирьЭнергоКомплекс", ООО "Стройкомплект" и ООО "Клен" заключены с одной организацией - ООО "Премьер" (учредитель и руководитель Пивень А.А.).

При этом работник общества "Премьер" Лапардина Е.В. имела право распоряжаться банковскими счетами вышеуказанных организаций, Пивень А.А. имела право распоряжаться банковскими счетами "СибирьЭнергоКомплекс" и ООО "Стройкомплект", а Китаев М.Д. имел право первой подписи по банковским счетам ООО "Виктория" и являлся лицом, у которого ОАО "Братский АНКБ" приобретал векселя, векселедержателем которых являлся ООО "Клен".

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что денежные средства за лесопродукцию, перечисленные обществом в адрес ООО "Стройкомплект", в тот же день и в той же сумме перечисляются в адрес ООО "Клен" на расчетный счет, открытый в Байкальском банке Сбербанка России, далее - ООО "Клен" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Виктория" на расчетный счет, открытый в ОАО "Братский АНКБ".

В свою очередь, ООО "Виктория" часть суммы перечисляет на свой иной счет в ОАО "Братский АНКБ" с назначением платежа "пополнение бизнес-счета", с которого в течение 1-2 дней денежные средства обналичиваются, а остальную сумму - на второй счет ООО "Клен" в том же банке, который перечисляет денежные средства на свой третий счет в указанном банке с назначением платежа "пополнение бизнес-счета".

Вместе с тем, указанное, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а налоговая выгода, полученная в результате согласованных действий общества и цепочки контрагентов рассматривалась обществом в качестве самостоятельной деловой цели.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено оказание бухгалтерских и аудиторских услуг одной организацией нескольким другим организациям, которые, в свою очередь, являются участниками ряда сделок друг с другом, и по счетам которых проходит оплата по указанным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая приведенные законоположения, оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что в спорных сделках участвовали взаимозависимые лица, которые имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга, является недостаточно обоснованным.

Так, оплата товаров, поступивших в адрес налогоплательщика от ООО "Стройкомплект" и в его адрес от ООО "Клен", налоговым органом не оспаривается.

Лесоматериал (пиловочник сосны и лиственницы ГоСТов 22298-76 и 9463-88 сортов 1 и 2, длиной 4, 6, 8 метров (+10 см. припуск) и пиломатериал сосновый и лиственничный ГОСТов 26002-83 и 8486-86 сортов 1-5, длиной 3-6 м.) реализуется без остатка, описан в графе 31 ДТ в соответствии с произведенными в адрес общества поставками, совпадают и объемы поставок, указанные в куб. м., изготовителем товаров значится ООО "Стройкомплект", грузоотправителями - агенты общества, даты, указанные в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика, практически совпадают с датами декларирования и отправки лесоматериалов на экспорт.

Приведенная инспекцией схема расчетов не свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между взаимосвязанными лицами, денежные средства не совершали "движения по кругу", не обналичивались с целью создания видимости хозяйственных операций.

Фактически только из анализа взаимоотношений контрагентов третьего звена между собой усматривается поступление и возврат части денежных средств в адрес покупателя.

Денежные средства, уплаченные за товар налогоплательщиком и его поставщиком, им не возвращались.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела не усматривается, что все сделки и движение товара между организациями поставщиками и покупателями осуществлялись только формально на бумагах (в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, а реального движения пиломатериалов между данными организациями не было.

Указание управления на реализацию продукции спорным контрагентом в адрес налогоплательщика с минимальной наценкой, по сравнению с ценой ее приобретения у контрагента второго звена, не свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента в связи с представлением им выписки из ЕГРЮЛ, датированной 2013 годом, то есть после заключения сделки судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

На проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Стройкомплект" в качестве контрагента указывает не только получение у него правоустанавливающих документов, но и проверка полномочий лица, заключавшего договор, а также получение информации с официального сайта ФНС России по спорному контрагенту. Таким образом, налогоплательщик предпринял необходимые и зависящие от него разумные меры, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

При этом налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок; контрагент является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

В контексте Постановления N 53 судом первой инстанции проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговыми органами не представлены.

Указание инспекции на то, что ООО "СибирьЭнергоКомплекс" ИНН 5405401955 зарегистрировано 27.10.2009 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, 29.12.2011 организация изменила свое местонахождение на территорию, подведомственную ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, а 01.11.2012 общество повторно изменило местонахождение (Камчатский край, Елизовекий район, рп. Вулканный, ул. Центральная,25), при этом произошла смена руководителя (новым руководителем назначен Анищенко Вячеслав Александрович, зарегистрированный в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чернышевского, 18-3) не принимается апелляционной коллегией в качестве обстоятельства, характеризующего налогоплательщика как недобросовестного.

Доказательств того, что осуществление миграции произведено налогоплательщиком с целью ухода от налогового контроля не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом сформирована недостаточная доказательственная база, подтверждающая факт создания обществом и его контрагентом, а также контрагентами третьего звена формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем необоснованно уменьшен предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 49 318 502 руб. и отказано в возмещении из бюджета указанного налога.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в отношении налогоплательщика и его контрагентов могут являться основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СибирьЭнергоКомплекс".

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о недействительным решения инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и частично недействительным решения от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части выводов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, излишне заявленных к вычету.

Судебной коллегией установлено, что решение инспекции от 30.05.2013 N 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не содержит отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает указание в оспариваемом решении N 11-35/116 на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 49 318 502 руб. как техническую ошибку.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для принятия оспариваемых решений, следовательно, требования общества правомерно удовлетворены в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, налоговыми органами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2015 по делу N А24-5510/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина