Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5187/15 (ключевые темы: банкротство - окончание исполнительного производства - отказ от апелляционной жалобы - должник - лица, участвующие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5187/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А76-31177/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Карагандарезинотехника" (Казахстан) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-31177/2014 об отказе в принятии заявления о признании должника - открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" несостоятельным (банкротом) (судья Соколова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "УралВторМет", г. Екатеринбург (далее - общество ПГ "УралВторМет") 17.12.2014 (дата поступления по системе "Мой арбитр" 16.12.2014) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Карагандарезинотехника" Республика Казахстан, Карагандинская область, г. Сарань (РНН 301000006830, БИН 000140000815, далее - кредитор, товарищество "КРТ") 21.01.2015 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило:

- признать должника несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение;

- утвердить в качестве временного управляющего должника Гербелева Дмитрия Олеговича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления";

- включить требования кредитора в размере 2 292 068,40 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2015 заявление товарищества "КРТ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Суд определил рассмотреть заявление кредитора в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.02.2015 заявление общества ПГ "УралВторМет" о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением от 07.04.2015 в принятии заявления кредитора - товарищества "КРТ" о признании несостоятельным (банкротом) должника отказано (л.д. 70-72).

Отказывая в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом к производству, суд первой инстанции исходил из того, что требования к должнику отсутствуют, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора произведено в рамках исполнительного производства, в последующем оконченного в связи с фактическим исполнением, о чем свидетельствуют документы, представленные должником.

Не согласившись с данным определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.04.2015 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что суд отказал в принятии заявления о признании должника банкротом в связи с тем, что в материалы дела от должника поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением указанных выше требований. Между тем, денежные средства, составляющие задолженность должника перед кредитором, не поступили на счет кредитора. Материалы исполнительного производства содержат платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств судебным приставам-исполнителям. В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства должника перед кредитором может считаться только поступление денежных средств на счет кредитора по предоставленным судебным приставам-исполнителям реквизитам банка, расположенного по местонахождению кредитора. Постановление от 06.04.2015 об окончании исполнительного производства в настоящий момент обжалуется кредитором, в связи с тем, что денежные средства, составляющие задолженность должника перед кредитором, не были перечислены на счет кредитора. Следовательно, денежное обязательство должника перед кредитором до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указал, что 02.02.2015 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление товарищества "КРТ" о признании должника банкротом, в резолютивной части которого суд определил рассмотреть заявление кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве. Вопреки положениям пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве, суд, не назначив судебное заседание, предметом которого являлась бы проверка обоснованности заявления кредитора, вынес определение от 07.04.2015, которым отказал в принятии заявления к рассмотрению, несмотря на то, что заявление кредитора уже является принятым к производству. Таким образом, кредитор считает, что судом было допущено нарушение норм права, в результате которого кредитор был лишен возможности дать свою оценку документам, представленным должником в материалы дела, давать пояснения, приводить доводы, представлять доказательства и пользоваться иными правами лица, участвующего в деле.

Определением от 27.04.2015 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, рассмотрение назначено на 12.05.2015. Определением от 12.05.2015 судебное разбирательство отложено на 08.06.2015 по ходатайству кредитора об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (кредитор находится в ином государстве), необходимостью дачи пояснений по обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Скобелкина А.П. в связи с его отпуском на судью Столяренко Г.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от кредитора поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе (рег. N 17972 от 14.05.2015). Данное ходатайство подписано представителем кредитора Устиновым А.Д., действующим по доверенности от 12.01.2015 (со сроком действия на 1 год - до 12.01.2016; л.д. 47).

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о банкротстве; содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта, а также на представление интересов кредитора в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 14.05.2015 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство кредитора, подписанное представителем Устиновым А.Д., об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства кредитора об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, мотивы принятия обжалуемого судебного акта, доводы жалобы, учитывая, что отказ кредитора от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия (лицом, подписавшим апелляционную жалобу), о времени и месте судебного разбирательства кредитор извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ товарищества с ограниченной ответственностью "Карагандарезинотехника" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-31177/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко