Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19900/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-123819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015, вынесенное по результатам рассмотрения требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр кредиторов должника, вынесенное судьей К.А.Вериной, по делу N А40-123819/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профи-Строй" (ОГРН 5077746750670).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Шаповалова А. Р. По дов. от 17.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. ЗАО ООО "Профи-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Амарова О.Ф. (далее- конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о включении задолженности в сумме 32 517 385, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, задолженности в сумме 333 651 713, 16 руб., в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, задолженности в сумме 6 030 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, поступившие в суд 23.10.2014 г.

Определением от 13.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: Признать требования ОАО "Россельхозбанк" к должнику ООО "Профи-Строй" обоснованными в части. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Профи-Строй" требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 366 169 098,42 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления в части признания требований в сумме 32 517 385,26 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отклонения его требований об учете в реестре требований кредиторов должника требований в сумме 32 517 385,26 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, а также задолженности в сумме 6 030 руб. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, заявитель) обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить в указанной части и полностью удовлетворить его требования, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также ссылаясь на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей вынесенного судом определения.

В остальной части определение суда не обжалуется, возражений не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и просила полностью удовлетворить требования кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования ОАО "Россельхозбанк" основаны на нескольких кредитных договорах в соответствии с которыми должнику предоставлялись заемные денежные средства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы основания возникновения требований в разрезе каждого договора и их размер, общая сумма задолженности должника составила сумму 366 169 098, 42 руб. из них основной долг 301 933 250 руб., неуплаченные проценты 63 481 908, 37 руб., неуплаченные комиссии - 753 940, 05 руб. Указанная задолженность не погашена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил данную сумм в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, то требования Банка в части задолженности по кредитным договорам являются обоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.12.2011 г. между Банком и ООО "Профи-Строй" был заключен договор банковского счета N 529/04, согласно которому Банк открыл Клиенту расчетный счет в валюте РФ N40702810743040000295 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание Клиента (п. 1.1. договора). Рассчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществлялось за плату в соответствии с тарифами Банка (п. 1.3. договора.).

Заявитель указывает, что задолженность Должника за расчетно-кассовое обслуживание по состоянию на 16.09.2014 г. составляет 3 000 руб. В подтверждение в материалы дела представлены копии банковских ордеров, договоры и расчеты по комиссиям за РКО.

08.07.2010 г. между Банком и ООО "Профи-Строй" был заключен договор банковского счета N 783, согласно которому Банк открыл Клиенту расчетный счет в валюте РФ N40702810243040000560 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание Клиента (п. 1.1. договора). Рассчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществлялось за плату в соответствии с тарифами Банка (п. 1.3. договора.).

Заявитель указывает, что задолженность Должника за расчетно-кассовое обслуживание по состоянию на 16.09.2014 г. составляет 3 030 руб. В подтверждение в материалы дела представлены копии банковских ордеров, договоры и расчеты по комиссиям за РКО.

Суд первой инстанции при вынесении определения пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам банковского счета, требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, то требования Банка в части указанной задолженности являются обоснованными.

Однако, судом первой инстанции не отражено в резолютивной части определения относительно суммы задолженности за расчетно- кассовое обслуживание (6 030 руб.), в связи с чем доводы заявителя относительно несоответствия мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения следует признать обоснованными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует изменить, а требования кредитора в сумме 6 030 руб. следует включить в общий размер суммы требований включенных в реестр требований кредиторов должника, не обеспеченных залогом имущества должника, а общую сумму включенных требований указать не как основной долг, а как задолженность.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу относительно необоснованности требований в сумме 32 517 385, 26 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Возможность реализации предмета залога и погашение денежного требования, предъявленного в деле о банкротстве залогодателя, должна быть подтверждена доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам были заключены следующие договоры залога:

1. По кредитному договору N 074300/0476 от 16.04.2007 г.:

1.1. Договор о залоге транспортных средств N 074300/0476-4 от 16.04.2007 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

1.2. Договор о залоге оборудования N 074300/0476-5 от 16.04.2007 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

1.3. Договор о залоге транспортных средств N 074300/0476-4/1 от 09.08.2007 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

1.4. Договор о залоге транспортных средств N 074300/0476-4/2 от 21.12.2009 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское", после перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

1.5. Договор о залоге оборудования N 074300/0476-5/1 от 06.08.2007 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

1.6. Договор о залоге оборудования N 074300/0476-5/2 от 13.08.2007 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

1.7. Договор о залоге оборудования N 074300/0476-5/3 от 26.11.2007 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

1.8. Договор о залоге оборудования N 074300/0476-5/4 от 21.12.2009 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

1.9. Договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 074300/0476-6 от 21.12.2009 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское", после перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

Заявитель указывает, что согласно актам проверки залогового имущества от 09.09.2013 г. и от 19.12.2012 г. залог частично отсутствует по месту хранения.

2. По кредитному договору N 084304/0102 от 21.08.2008 г.:

2.1. Договор о залоге транспортных средств N 084304/0102-4 от 21.08.2008 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

2.2. Договор о залоге оборудования N 084304/0102-5 от 21.08.2008 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское", после перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

Заявитель указывает, что согласно акту проверки залогового имущества от 09.09.2013 г. залог частично отсутствует по месту хранения.

3. По кредитному договору N 084304/0003 от 14.01.2008 г.:

3.1. Договор о залоге оборудования N 084304/0003-5 от 18.01.2008 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

3.2. Договор о залоге оборудования N 104304/0020-5 от 20.04.2010 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011). Данное обеспечение было принято по указанному кредитному договору в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 г.

3.3. Договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 084304/0003-6/2 от 26.02.2008 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

Заявитель указывает, что согласно актам проверки залогового имущества от 09.09.2013 г. и от 19.12.2012 г. залог частично отсутствует по месту хранения.

4. По кредитному договору N 084304/0080 от 16.06.2008 г.:

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 084304/0080-7/1 от 20.11.2009 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

Заявитель указывает, что согласно Акту проверки залогового имущества от 13.03.2013 г., залог имеется в наличии.

5. По кредитному Договору N 084304/0100 от 14.08.2008 г.:

- Договор о залоге транспортных средств N 084304/0100-4 от 14.08.2008 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

Заявитель указывает, что согласно Акту проверки залогового имущества от 09.09.2013 г. залог отсутствует по месту хранения.

6. По кредитному договору N 084304/0025 от 18.02.2008 г.:

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 084304/0025-7 от 18.02.2008 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

Заявитель указывает, что согласно акту проверки залогового имущества от 09.09.2013 г. залог имеется в наличии.

7. По кредитному договору N 084304/0078 от 07.06.2008 г.:

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 084304/0080-7/1 от 20.11.2011 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

Заявитель указывает, что согласно акту проверки залогового имущества от 13.03.2013 г. залог имеется в наличии.

8. По кредитному договору N 084304/0096 от 22.07.2008 г.:

8.1. Договор о залоге оборудования N 084304/0096-5 от 22.07.2008 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

8.2. Договор о залоге оборудования N 084304/0096-5/1 от 21.12.2009 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

8.3. Договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 084304/0096-6 от 21.12.2009 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

Заявитель указывает, что согласно актам проверки залогового имущества от 09.09.2013 г. и от 19.12.2012 г. было установлено, что залог частично отсутствует по месту хранения.

8.4. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 084304/0080-7/1 от 20.11.2011 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

Заявитель указывает, что согласно акту проверки залогового имущества от 13.03.2013 г. залог имеется в наличии.

9. По кредитному договору N 074304/0094 от 13.08.2007 г.:

9.1. Договор о залоге оборудования N 104304/0020-5 от 20.04.2010 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское". После перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011). Данное обеспечение было принято по указанному кредитному договору в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 г.

9.2. Договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 074304/0094-6/1 от 26.02.2008 г., заключенный между Банком и ООО "Семелевское", после перевода долга залогодателем выступает ООО "Профи-Строй" (согласно дополнительного соглашения от 29.12.2011).

Заявитель указывает, что согласно актам проверки залогового имущества от 09.09.2013 г. и от 19.12.2012 г. было установлено, что залог частично отсутствует по месту хранения.

Также заявитель ссылается на договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 114304/0276-7 от 26.12.2011 г., заключенный между Банком и Хуторянским Б.Ю.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия соответствующего имущества у должника.

Заявитель в обоснование своих требований в суде первой инстанции ссылался на акты проверки залогового имущества от 09.09.2013 г. и от 19.12.2012 г., согласно которым залог частично либо полностью (в случае залога сельскохозяйственных животных) отсутствует по месту хранения.

Более того, суду не указано, на какую сумму имеется имущество в наличии.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акты составлены более полутора лет назад. Актуальных данных на дату рассмотрения судом требования кредитора в материалах дела не имеется.

Что касается договора об ипотеке (залоге) земельных участков N 114304/0276-7 от 26.12.2011 г., заключенного между Банком и Хуторянским Б.Ю., то заявитель не смог пояснить суду, принадлежит ли поименованный в договоре земельный участок ООО "Профи-Строй".

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование ОАО "Россельхозбанк" является подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи-Строй" в заявленном размере, но в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника следует отказать.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты проверки, составленные после вынесения судом определения, и представленные в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае кредитор не обосновал указанную невозможность.

Ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части выводов относительно отсутствия оснований для учета требований в размере 32 517 385, 26 руб. в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40- 123819/13 изменить, изложив 2-ой абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Профи-Строй" требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 366 175 128, 42 руб. задолженности в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменений.

Возвратить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев