Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-15296/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-84047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ротекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-84047/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ООО "Ротекс" (ОГРН 1022402302746) к ответчикам: 1. ОАО "АЙС-ФИЛИ" (ОГРН 1027739080511); 2. ООО "Трактир" (ОГРН 1107746969230) о солидарном взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутенков С.А. по дов. N 14-05/14 от 14.05.2014;

от ответчика 1: Исаев А.Г. по дов. N б/н от 09.04.2015;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АЙС-ФИЛИ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Трактир" (далее - ответчики) о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 9 285 586 руб. 79 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 210, 211, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате несоблюдения ответчиками Правил пожарной безопасности и возникновения пожара в арендуемом истцом помещении, ООО "Ротекс" был причинен ущерб имуществу в сумме 9 285 586 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. исковые требования ООО "Ротекс" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ротекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка допущенным ОАО "Айс-Фили" нарушениям требований пожарной безопасности; ответственность собственника зданий предусмотрена ст.60 Градостроительного кодекса РФ, а солидарная ответственность ответчиков - ст.38 Закона "О пожарной безопасности", которая не была применена судом при вынесении судебного акта; суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба (инвентаризационная ведомость, сличительная ведомость, товарные накладные, подтверждающие право собственности истца на товар).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 26.02.2015 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Айс-Фили" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 26.02.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Айс-Фили" заявило о смене организационно-правовой формы общества (документы представлены суду), в связи с чем ответчиком по делу следует считать Акционерное общество "Айс-Фили".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды N 29/04/2011 от 28.04.2011 истцу переданы во временное владение и пользование помещения площадью 389 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 5, стр. 21, принадлежащие ОАО "АЙС-ФИЛИ" на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011.

ООО "Трактир" являлось арендатором нежилого помещения площадью 713,75 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, стр. 1 на основании договора аренды N 38/06/2011 от 08.06.2011. Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2011.

Согласно справке ОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 29.06.2011 в 23 час. 40 мин. в строении 21 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5 произошел пожар, в результате чего произошло обрушение крыши компрессорного цеха. Площадь пожара составила 2 000 кв.м.

Постановлением дознавателя 3-го РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11.07.2011 в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 29.06.2011 отказано за отсутствием события преступления.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что именно собственник не проявил должного соблюдения им Правил пожарной безопасности, а ООО "Трактир" осуществлял пожароопасные работы в арендуемом им помещении, в связи с чем истцу был нанесен ущерб в размере 9 285 586 руб. 79 коп. что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве в заключении N 600 от 08.07.2011 установлено, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в правой части бывшего компрессорного цеха, в технологической помещении размером примерно 18 х 9 м., в месте расположения противоположной от входа стены, в районе потолочного перекрытия. Более конкретно определить место расположения очага пожара, из-за сильных термических повреждений конструктивных элементов здания, не представляется возможным. Источником зажигания послужили: тепло электрической дуги короткого замыкания и раскаленные частицы металла из зоны действия электрической дуги короткого замыкания на участке электрического провода (кабеля), проложенного в потолочном перекрытии помещений бывшего компрессорного цеха.

Согласно заключению ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве N Э-054-2011 проведенными исследованиями представленных участков электрических кабелей установлено, что на их ленточной стальной броне имеются множественные прожоги и проплавления, образовавшиеся в результате воздействия электродуговых разрядов. Установить моменты возникновения электродуговых разрядов не представляется возможным из-за воздействия на электрические кабели высокой температуры пожара, которая привела к сильным повреждениям и уничтожению алюминиевых жил и возможному изменению (уничтожению) дифференцирующих признаков структуры стальной брони.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании заключения ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве N Э-054-2011, письма исх. N 4-6-9-788 от 24.09.2014, которым МЧС России на запрос ОАО "АЙС-ФИЛИ" сообщило об отсутствии нарушений пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара 29.06.2011 в строении 21 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, доказательств нарушения ответчиками обязательств, установленных положениями ст. 617 ГК РФ, истцом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют также доказательства проведения ООО "Трактир" 29.06.2011 каких-либо пожароопасных работ в арендуемом помещении, а Техническое задание от 17.06.2011, выданное ОАО "АЙС-ФИЛИ" арендатору ООО "Трактир", не подтверждает с достоверностью возникновение пожара по вине сотрудников ООО "Трактир".

Согласно пунктам 4.7. договоров аренды, заключенных ОАО "Айс-Фили" с ООО "Ротекс" и ООО "Трактир" (Арендаторы) Арендодатель (ОАО "Айс-Фили") не несет ответственности за ущерб, причиненный Арендатору третьими лицами, _, а также ущерб, возникший в результате непредвиденных обстоятельств или аварий".

Отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требовании пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности в том числе и на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст. 616 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение ООО "РосТехПроект", которое было исследовано судом первой инстанции и отклонено как противоречащее выводам ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве, сделанным при непосредственном осмотре места происшествия и на основе доказательств, полученных в результате тушения пожара, тогда как заключение ООО "РосТехПроект" выполнено только на основании документов, представленных ООО "Ротекс".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанное заключение не может быть принято судом во внимание при установлении вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

В обоснование своих требований о взыскании 9 285 586 руб.79 коп., истец ссылается на Инвентаризационную опись ТМЦ от 30.06.2011 г., сличительную ведомость и товарные накладные в подтверждение размера, понесенного ущерба, причиненного пожаром.

Исследовав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера ущерба в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом инвентаризационная опись ТМЦ от 30.06.2011, составленная в указанную дату, подтверждает фактическое наличие ценностей по состоянию на 30.06.2011 г., принадлежащее обществу в целом, и не может являться относимым доказательством размера понесенного ущерба на дату пожара 29.06.2011 г. относительно обособленного подразделения, в помещениях которого произошел пожар, в силу ст. 11 Федерального закона от 16.12.2011 N 402-ФЗ и ст. 65, 68 АПК РФ.

При этом в целях установления и документального закрепления факта гибели имущества, иных обстоятельств, связанных с возникновением ущерба, а равно размера ущерба, наряду с общими положениями гражданского законодательства применяются специальные нормативные акты, в том числе п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара и других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Вопреки доводам жалобы, инвентаризацию имущества, проведенную заявителем 30.06.2011 г. нельзя считать инвентаризацией по случаю пожара 29.06.2011 г., в помещениях занятых непосредственно истцом по договору аренды с ответчиком, поскольку в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2011 г. указано, что ООО "Ротекс" запрошенные документы о нанесенном пожаром ущербе не представило.

Кроме того, согласно приказу истца об инвентаризации N 55/1 от 30.06.2011 г., место проведения инвентаризации - склад московского филиала ООО "Ротекс" по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, дом 5, строение 21.

В имеющейся в материалах дела описи товарно-материальных ценностей указано имущество на сумму 8 459 255 руб.63 коп., из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей видно, что сумма недостачи составила - 8 459 255 руб.63 коп.

Также на вышеназванном складе находились основные средства ООО "Ротекс" на сумму 8 162 801 руб.46 коп., что следует из инвентаризационной описи основных средств N 23 от 30.06.2011 г., а также 1 775 271 руб.18 коп., что следует из инвентаризационной описи основных средств N М 0000000002.

Однако, из сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, недостача составила 826 311 руб.16 коп.

Если исходить из материалов дела, склад, арендуемый истцом, в результате пожара уничтожен полностью, а из буквального толкования указанных выше ведомостей, основные средства уничтожены частично.

Из пояснений представителя ООО "Ротекс" следует, что в инвентаризационных ведомостях было отражено все имущество общества, находящееся у него на балансе в момент пожара, в том числе и по иным адресам.

Накладные на перемещение основных средств (Форма-ОС), а также инвентарные карточки учета объектов основных средств (Формы ОС-6, ОС-6а, ОС-6б) истцом не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности установить количество товара и его объем, а также стоимость товара, перемещенного истцом и находящегося в момент пожара в складском помещении и погибшего в огне.

Представленные в материалы дела товарные накладные также не подтверждают факт наличия поименованного в них товара в момент возгорания в помещениях истца, арендуемых на основании договора, заключенного с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств для установления размера понесенных убытков, установленные нормами и правилами бухгалтерского учета применяемые к форме и содержанию подобного рода документов, равно как и документов, свидетельствующих о виновных действиях/бездействиях ответчика, повлекших к возникновению пожара и находившихся в причинно-следственных действиях с причиненным истцу ущербом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-84047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.