Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-10871/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-195614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-195614/14, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1638),

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

третье лицо: ГАУ "Мосгосэкспертиза"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Сушинский В.А. по дов. от 13.01.2015, Худяева Е.С. по дов. от 15.09.2014, Яковлева А.О. по дов. от 25.11.2014;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 25.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (заявитель, ГК "Российские автомобильные дороги") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 21.10.2014 по делу N 1-00-1688/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение антимонопольного органа принято с нарушением ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", судом неверно истолкованы положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 385-р, вывод суда о нарушении п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не соответствует фактическим обстоятельствам, считает предписание антимонопольного органа неисполнимым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (ГАУ "Мосгосэкспертиза") надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГК "Российские автомобильные дороги" объявлено о проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение технологического и ценового аудита инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД-км 60 (обходы г. Балашиха, г. Ногинск), Московская область (реестровый номер закупки 31401468771).

ГАУ "Мосгосэкспертиза" подана заявка на участие в названном конкурсе.

Согласно протоколу заседания Комиссии по закупкам по вопросу оценки и сопоставления заявок от 03.10.2014 заявке ГАУ "Мосгосэкспертиза" присвоен второй порядковый номер с общим количеством баллов 15,25. Победителем конкурса признано ЗАО "Делойт и Туш СНГ", заявке которого присвоено 32,5 балла.

При этом, согласно приведенным в таблице N 1 к указанному протоколу расчетам баллов ГАУ "Мосгосэкспертиза" была предложена наименьшая цена контракта (44000000 руб.), однако по критерию "Квалификация участника конкурса" ему было присвоено 0 баллов, равно как и по подкритерию "Глубина понимания доступных участникам конкурса данных по проекту" критерия "Качество оказываемых услуг".

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ГАУ "Мосгосэкспертиза" на действия заявителя при проведении торгов в форме открытого одноэтапного конкурса в связи с нарушением порядка присвоения баллов при оценке поданных заявок, что в итоге привело к ущемлению прав и законных интересов участника конкурса.

Решением Московского УФАС России от 21.10.2014 жалоба ГАУ "Мосгосэкспертиза" признана обоснованной в части установления в Конкурсной документации требований, способных привести к ограничению конкуренции, а также в части отсутствия в Конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. В действиях заявителя признано нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании указанного решения антимонопольного органа ГК "Российские автомобильные дороги" выдано обязательное к исполнению предписание об отмене составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесении изменений в конкурсную документацию с учетом решения антимонопольного органа и о продлении срока приема заявок на участие в закупке.

Полагая, что решение и предписание Московского УФАС России от 21.10.2014 незаконные и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок на подачу заявления об оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Закупочная деятельность заявителя осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании Порядка закупочной деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (утв. решением наблюдательного совета Государственной компании "Российские автомобильные дороги" протокол N 38 от 13.08.2012).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Порядка закупочной деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" при проведении конкурентных процедур перечень исчерпывающих общих требований к участникам закупки указывается в соответствующей закупочной документации.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Порядка закупочной деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" общий перечень применяемых Государственной компанией квалификационных требований по видам заключаемых договоров приводится в приложении 2 к Порядку. Конкретные квалификационные требования с точными параметрами таких квалификационных требований устанавливаются в закупочной документации соответствующей закупки.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 7.2 Порядка закупочной деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" конкурсная документация должна содержать, в том числе, общие требования, квалификационные требования к участникам закупки (участникам конкурса), устанавливаемые в соответствии со ст.ст. 4.1 и 4.2 Порядка, а также перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения соответствия таким требованиям.

Судом первой инстанции на основании исследования в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов дела N 1-00-1688/77-14, конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса установлено следующее.

Конкретные квалификационные требования к участникам закупки определены в главе "Квалификационные требования" разд. I "Информационная карта конкурса" конкурсной документации (Т 1, л.д. 43).

Согласно ч. 1 указанной главы к участникам закупки предъявлялось требование о наличии у них (либо привлеченных лиц) опыта выполнения работ и/или оказания услуг по проведению технологического и ценового аудита не менее 7 (семи) лет, предшествующих дате окончания срока подачи конкурсных заявок, по не менее чем 5 (пяти) инвестиционным проектам в области строительства и/или реконструкции автомобильных дорог и/или участков автомобильных дорог, стоимостью 8000000000 (восемь миллиардов) рублей и более.

При этом, п. 4 примечания к указанному требованию предусмотрено, что стоимость каждого инвестиционного проекта должна быть 8000000000 (восемь миллиардов) рублей и/или более.

В обоснование установления в конкурсной документации указанного требования заявитель ссылается на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 385-р, предусмотревшего необходимость установления названного требования в закупочной документации, а также Порядка закупочной деятельности, устанавливающего возможность предъявления соответствующих требований.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о не соответствии вышеназванного требования положениям п. 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 385-р.

В силу п. 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 385-р при проведении отбора консалтинговых компаний Государственной компании "Российские автомобильные дороги" предписано предусмотреть следующие требования: опыт работы по проведению технологического и ценового аудита не менее 7 лет, в том числе в отношении не менее 5 инвестиционных проектов стоимостью 8 млрд. рублей и более; обязательное участие в выполнении услуг не менее 5 специалистов, имеющих специальное образование и опыт работы в соответствующей сфере деятельности не менее 5 лет.

Таким образом, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 385-р не устанавливает требования о наличии у участника закупки опыта работы в отношении не менее 5 инвестиционных проектов стоимостью 8000000000 (восемь миллиардов) рублей каждый. Названная суженная трактовка указанного условия дана заявителем в закупочной документации самостоятельно.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на выбор надежных консалтинговых компаний, специализирующихся на оказании услуг технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, давно работающих на соответствующем рынке (отсюда и повышенное требование к опыту работы - 7 лет по сравнению с предусмотренными Порядком закупочной деятельности 5-ю годами) и выполнивших такие работы в отношении определенного числа инвестиционных проектов, что позволяло бы говорить об их надежности. Указанное требование Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 385-р направлено на минимизацию возможных рисков наступления неблагоприятных последствий в случае срыва или ненадлежащего выполнения таких работ.

Однако стоимость таких инвестиционных проектов определяющим фактором не является, о чем свидетельствует отсутствие в п. 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 385-р указания на то, что 8-ми миллиардная стоимость применима к каждому такому контракту в отдельности.

При этом, с учетом перечня документов, подлежащих представлению в составе заявки в качестве подтверждения выполненных работ (документы, подтверждающие содержание выполненных работ и/или оказанных услуг и сведения о приемке работ и/или услуг заказчиком (п. 1.1 гл. "Квалификационные требования"), у заявителя в настоящем случае имелась возможность удостовериться в опыте и надежности участников закупки с целью выбора лучшего предложения, что полностью соответствует целям применения п. 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 385-р.

Действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

Однако в настоящем случае каких-либо доказательств наличия объективной необходимости установления указанных ранее требований заявителем не представлено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы требований Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 385-р не опровергает выводы суда.

Судом правильно проанализированы положения разд. X приложения 2 к Порядку закупочной деятельности, которыми определена возможность установления заявителем требования к квалификации участника, в том числе о наличии у него опыта (в стоимостном выражении) выполнения и/или оказания аналогичных по составу и сложности работ и/или услуг.

При этом Порядком предусмотрен также диапазон параметров квалификационных требований: от 40 (сорока) до 300 (трехсот) процентов от начальной (максимальной) цены договора.

Как видно из материалов дела, начальная (максимальная) цена договора в настоящем случае составляла 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей. Таким образом, диапазон устанавливаемых заявителем требований о наличии опыта (в стоимостном выражении) мог варьироваться от 20000000 (двадцати миллионов) до 150000000 (ста пятидесяти) миллионов рублей.

При отсутствии прямого указания в законодательстве на правила применения соответствующей нормы права интерпретация и конкретизация ее требований допустимы лишь в пределах, определенных положением о закупке - документом, который по смыслу ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что заявителем произвольно сужены положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 385-р без учета требований Порядка закупочной деятельности, что в конечном итоге привело к тому, что участнику конкурса по данному параметру было засчитано 5 договоров, а еще 5 отклонены со ссылкой на недостаточную стоимость проекта.

Наличие в конкурсной документации выше описанного положения может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничив количество потенциальных участников, что является нарушением требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, как обоснованно установлено антимонопольным органом, не опровергнуто заявителем и следует из представленных в материалы дела документов и сведений, победителю закупки по указанному критерию было засчитано 6 договоров. В то же время, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок, составленному 03.10.2014, заявке победителя засчитано 7 договоров и присвоено 40,0000 баллов по названному критерию, в то время как начислению подлежало 20,0000 баллов (Т 2, л.д. 44).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Московское УФАС России обоснованно принято во внимание отсутствие документального обоснования начисления участникам закупки баллов по критерию "Качество оказываемых услуг".

В соответствии с п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупках должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Следовательно, в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

В соответствии с п.п. 21, 22 ч. 1 ст. 7.2 Порядка закупочной деятельности конкурсная документация должна содержать критерии конкурса, используемые для оценки и сопоставления конкурсных предложений участников закупки, а также порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок участников конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 7.9 Порядка закупочной деятельности критерии конкурса подразделяются на количественные критерии, предусматривающие формализованный алгоритм расчета и сопоставления предложенных конкурсных заявок участниками конкурса, условий по таким критериям, и качественные критерии, связанные с оценкой полноты, обоснованности и эффективности, технических, инновационных, стоимостных, финансовых, организационно-правовых и иных предложений конкурсной заявки участника конкурса, не поддающихся прямой количественной оценке.

В силу ч. 4 названной статьи Порядка закупочной деятельности для каждого критерия конкурса в конкурсной документации устанавливается коэффициент его значимости (весовое значение), представляющее долевое значение в интервале от 0 (ноля) до 1 (одного), при этом сумма коэффициентов значимости всех критериев конкурса должна быть равна 1 (единице). При наличии у критерия конкурса подкритериев каждому из подкритериев также присваивается индивидуальная значимость в структуре критериев конкурса.

При этом, ч. 5 ст. 7.9 Порядка закупочной деятельности предусмотрено, что значимости по всем критериям конкурса устанавливаются в конкурсной документации. Основные критерии конкурса и порядок расчета баллов по критериям конкурса определены в приложении 2.2 к Порядку закупочной деятельности.

Исходя из требований ч.ч. 2, 3, 4 ст. 8.5 Порядка закупочной деятельности следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в соответствии с критериями конкурса, установленными конкурсной документацией.

Между тем, как установлено антимонопольным органом на основании анализа положений раздела VI конкурсной документации - "Оценка и сопоставление конкурсных заявок" одним из трех критериев оценки и сопоставления конкурсных заявок является "Качество оказываемых услуг". Баллы в отношении данного критерия выставляются на основании двух подкритериев: "Глубина понимания доступных Участникам конкурса данных по проекту" и "Предлагаемая методология оказания услуг".

В тоже время, данные подкритерии не определены в конкурсной документации, равно как не установлено какие параметры будут учитываться заказчиком при оценке заявок по данным подкритериям.

Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд, не соответствует и положениям Порядка закупочной деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В указанной связи оценка заявок и, как следствие, определение победителя ставится в зависимость от субъективного усмотрения организатора торгов, чем нарушаются принципы равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, является обоснованным вывод антимонопольного органа, признанный судом соответствующим закону, о нарушении заявителем требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 и п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности установленные антимонопольным органом обстоятельства, положения конкурсной документации и Порядка закупочной деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги", требования норм Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона "О защите конкуренции" пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Московского УФАС России полномочий на рассмотрение поступившей жалобы получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.

При этом коллегия отмечает, что совокупное толкование норм ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" позволяет сделать вывод, что жалобы на действия заказчиков, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом, а жалобы на иные действия заказчиков - в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Иное толкование заявителем Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 385-р само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции считает толкование ГК "Российские автомобильные дороги" указанного распоряжения ошибочным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы неосновательными.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о нарушении заявителем п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не соответствует фактическим обстоятельствам, является бездоказательным, основывается лишь на ином толковании заявителем правовых норм и оценке обстоятельств дела. Ссылки на судебную практику оставляются судом апелляционной инстанции без внимания, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на неисполнимость предписания Московского УФАС России от 21.10.2014 по делу N 1-00-1688/77-14, представил суду Договор от 14.10.2014 N УОД-2014-996.

По смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Как указывает антимонопольный орган на момент принятия оспариваемых решения и предписания Московский УФАС России не располагал информацией о заключении договора на основании обжалуемого конкурса.

Заявителем данное обстоятельство не опровергается. Доказательства обратного в деле отсутствуют, представитель ГК "Российские автомобильные дороги" указал на отсутствие таковых, а представленная суду апелляционной инстанции копия договора об ином не свидетельствует.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого предписания оно отвечало критерию исполнимости. Кроме того, заявитель не лишен возможности осуществления прав, предусмотренных нормами ст. ст. 51, 51.1, 51.2 Федерального закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-195614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко