Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 20АП-2317/15

г. Тула

8 июня 2015 г.

Дело N А23-785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метком" (Московская область, Одинцовский район, д. Чупряково, ОГРН 1104025003389, ИНН 4025427095) - Пирогова С.М. (паспорт), Трусова В.В. (доверенность от 20.04.2015), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Зимина Д.М. (доверенность от 02.03.2015 N 04-50/1, удостоверение), Жигалкина М.Г. (доверенность от 20.10.2014 N 04-50/15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу N А23-785/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни от 16.01.2014 N РКТ-10106000-14/6 и требования об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 N 21 на сумму 146 676 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела общество просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что, поскольку вышеуказанные прутки после получения были прогнаны на роликовой машине, подвергнуты термической обработке и нарезаны длиной 2.3 метра, то данный товар подлежит классификации по товарной позиции 7407 ТН ВЭД ТС. По мнению общества, таможня не представила каких-либо доказательств, дающих ей право изменения классификации спорного товара по подсубпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС.

Таможня просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 25.05.2015 был объявлен перерыв до 01.06.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между обществом и фирмой "Impex Brand LLP" (Великобритания) заключен контракт N 01/2013 на поставку прутков из рафинированной меди на общую сумму 52 000 000 рублей.

Указанный товар ввезен обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар (ДТ) N 10106050/040213/0001733.

При этом в указанной декларации спорный товар оформлялся как "пруток медный из рафинированной меди (содержание меди 98, 68 - 99, 94%, железа - 0, 002-0, 28%) размером 2,3 м, диаметр 56 мм в пачках" и был заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 7407100000.

В рамках ведомственного контроля таможней был осуществлен отбор образцов для исследования согласно акту от 04.02.2013, которые переданы на исследование в экспертно-исследовательский отдел N 1 (г. Курск).

Из заключения специалиста экспертно-исследовательского отдела N 1 от 14.03.2013 N 113-10/085 следует, что перед ним были поставлены следующие вопросы: является ли данный образец товара прутком медным из рафинированной меди по его химическому составу; каков способ изготовления образцов товара; содержит ли проба товара составляющие, исключающие его классификацию в товарной позиции 7404 ТН ВЭД ТС; присутствуют ли в пробе данного товара составляющие, позволяющие отнесение данного образца к товарной позиции 7403120000 ТН ВЭД ТС.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении: материалом изготовления проб является рафинированная медь; представленные пробы изготовлены по технологии непрерывного литья и не подвергались дальнейшей обработке; способ изготовления прутков, отрезки которых представлены, отличает их от прутков и профилей медных, классифицирующихся в товарной позиции 7407 ТН ВЭД ТС; прутки не имеют сходящих на конус концов или для переработки в проволоку.

С учетом данного заключения и представленной начальником экспертно-исследовательского отдела N 1 дополнительной информации решением таможни от 16.01.2014 N РКТ-10106000-14/6 спорный товар классифицирован как пруток медный из рафинированной меди, не подвергавшийся дальнейшей обработке, по товарной субпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС.

В связи с неправильной классификацией указанного товара и, как следствие, неверным определением ставки таможенной пошлины обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 N 21 на сумму 146 676 рублей 43 копеек.

Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о доказанности таможенным органом факта ввоза - прутков из рафинированной меди по подсубпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС и как следствие, отсутствие оснований для классификации спорного товара в субпозиции 7407100000.

Изучив материалы дела с учётом позиции суда кассационной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики согласно статьей 50 ТК ТС применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Утвержденным решением Комиссии таможенного союза N 522 от 28.01.2011 Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что название разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3.

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ.

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного товара ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно примечаниям к группе 74 "Медь и изделия из нее" ТН ВЭД ТС прутки - катанные, прессованные, тянутные и кованные изделия, не свернутые в бухты и имеющие постоянное по всей длине сплошное поперечное сечение в форме кругов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), равносторонних треугольников или правильных выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники" две противоположные стороны которых представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Изделия с прямоугольным (включая квадратное), треугольным или многоугольным поперечным сечением могут иметь углы, скругленные по всей длине изделия. Толщина таких изделий, имеющих прямоугольное (включая "видоизмененное прямоугольное") поперечное сечение, превышает 0, 1 их ширины.

Данный термин также относится к литым или спеченным изделиям тех же форм и размеров, подвергнутым обработке после изготовления (кроме просто обрезки кромок или удаления окалины), при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций.

Заготовки для производства проволоки и прокатки, концы которых сведены на конус или обработаны, например, для волочения проволоки (заготовка для проволоки) или для производства труб, относятся к необработанной меди, включаемой в товарную позицию 7403.

В товарную позицию 7403 ТН ВЭД ТС включается медь рафинированная и сплавы медные необработанные. Согласно пояснениям к товарной позиции 7403 ТН ВЭД ТС в эту товарную позицию включаются, в том числе, прутки при условии, что они после изготовления не подвергались иной обработке, кроме просто снятия заусенцев и окалины. Однако если на данной стадии они были подвергнуты другим видам обработки, они относятся к данной товарной позиции при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков изделий других товарных позиций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, классифицируя ввезенный Обществом товар таможенный орган основывался на экспертном заключении от 20.02.2014 N 113-10/132.

Экспертиза назначалась в рамках проверки сообщения о преступлении.

На исследование эксперту были направлены три образца медных прутков, упакованные в полиэтиленовый пакет, заверенный и опечатанный оттиском печати ЭИО N 1 г. Курск ЭК - филиала ЦЭКТУ г. Брянск.

Согласно выводам эксперта от 20.02.2014 N 113-10/132 представленная для исследования проба ввезенного товара является медь (свыше 99, 5 %). Представленные пробы изготовлены по технологии непрерывного литья и не подвергались дальнейшей обработке. Прутки не имеют схождений на конус концов или признаков обработки иным способом, облегчающим их ввод в оборудование для переработки в проволоку.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 14.03.2013 N 113-10/085 и заключении эксперта от 20.02.2014 N 113-10/132, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован таможней по товарной подсубпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС.

Арбитражный суд не принял результаты проведенного Обществом испытания в испытательном центре "Металлест" в качестве надлежащего доказательства, правильно указав, что на испытание были представлены образцы прутков со склада завода производителя, а не прутков, задекларированных по спорной ДТ.

Согласно техническим условиям 1733-006-4073-1251-08, представленным изготовителем "Ферролюкс-Рус" изготовление таких прутков осуществляется несколькими методами, что не исключает поставку этого товара потребителям как подвергнутого, так не подвергнутого последующей обработке.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный обществом товар был подвергнут такой обработке, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения разногласий сторон по поводу состава товара апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению лаборатории исследования и моделирования структуры и свойств металлических материалов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" от 08.10.2014, представленные образцы изготовлены из меди и получены методом литья. Указанные образцы не подвергались какой-либо дополнительной обработке (пластической деформации, термической обработке и т. д.), способной изменить строение металла либо его свойства.

Учитывая исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что классификация таможенным органом спорного товара в товарной субпозиции 7403190000 является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксперт Зотов О.Г. (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в его распоряжение.

Таким образом, заключение эксперта является одним из надлежащих доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заявление общества о фальсификации образцов, представленных таможней на исследование эксперта, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку им не представлено каких-либо объективных доказательств того, что эксперту Зотову О.Г. были представлены не те образцы, которые являлись предметом исследования эксперта Белоусова С.Ю. и из буквального толкования статей 64, 81, 131, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные медные прутки не являются доказательствами по делу, так как надлежащим образом приобщены к материалам дела не были.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, в соответствии с которой закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Кроме того, заявление о фальсификации может быть сделано лицом, участвующим в деле в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заключение эксперта, как доказательство, не представляется лицом, участвующим в деле, а сам эксперт к лицам, участвующим в деле, не относится (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт входит в состав иных участников арбитражного процесса, которые содействуют осуществлению правосудия.

Таким образом, в отношении экспертного заключения не может быть сделано заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 20.02.2014 N 113-10/132 и заключения эксперта Зотова О.Г. не следует, что ими исследовались различные по внешнему виду, строению и химическому составу образцы, что подтверждается, в том числе и аналогичными выводами, к которым пришли эксперты.

В заключении эксперта Зотова О.Г. (том 3, л. д. 10 - 11) указано, что образцы для исследования поступили к нему в опечатанном мешке. При этом на фотографии, приложенной к заключению, отчетливо видно, что образцы опечатаны 20.02.2014 экспертом Белоусовым С.Ю.

Обществом в своем заявлении о фальсификации медных прутков не представлено каких-либо доказательств того, что экспертом Зотовым О.Г. исследовался не ввезенный обществом по ДТ N 10106050/040213/0001733 товар. Общество не указало, в какой именно момент времени Калужской таможней были подмены медные прутки. При этом факт исследования экспертами Белоусовым С.Ю. и Зотовым О.Г. одних и тех же медных прутков подтверждается наличием ярлыка обеспечения сохранности, подписанного Белоусовым С.Ю., на мешке, в котором медные прутки поступили Зотову О.Г. для проведения по ним судебной экспертизы.

В подтверждение правоты Калужской таможни о том, что экспертами исследовались одни и те же медные прутки, таможня к данным письменным объяснениям прилагает копию письма Калужской таможни от 20.04.2015 N 04-30/5417 "О запросе пояснений", направленного в экспертно-исследовательский отдел N 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Курск, который составлял заключение специалиста от 14.03.2013 N 113-10/085 и заключение эксперта от 20.02.2014 N 113-10/132, а также копию ответа из данного экспертного учреждения. В письме экспертно-исследовательского отдела N 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Курск от 05.05.2015 N 113-12/237 "О заключениях экспертов" содержится экспертный вывод об отсутствии расхождений в характеристиках и свойствах медных прутков, которые исследовал Белоусов С.Ю. и Зотов О.Г.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что после получения спорные прутки были подвергнуты обработке, в том числе термической, опровергается выводами, изложенными экспертом Зотовым О.Г.

Кроме того, данное заключение не является единственным доказательством, подтверждающим правильность классификации спорного товара таможней по субпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью общество, привлекаемого к ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило объективных доказательств, подтверждающих, что спорный товар подлежал классификации по товарной субпозиции 7407100000.

Таким образом, у Смоленской таможни имелись достаточные основания для принятия 16.01.2014 решения о классификации спорного товара в субпозиции 7403190000, а также доначисления таможенных пошлин в размере 146 676 рублей 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Понесенные таможней судебные расходы на оплату проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию в пользу заинтересованного лица с общества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу N А23-785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метком" (Московская область, Одинцовский район, д. Чупряково, ОГРН 1104025003389, ИНН 4025427095) в пользу Калужской таможни судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов