Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 03АП-2298/15

г. Красноярск

10 июня 2015 г.

Дело N А33-25658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Красновская О.Э., представитель по доверенности от 24.12.2014, Цепкова Ю.С., представитель по доверенности от 19.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Базальт": Картавцев В.Л., генеральный директор на основании приказа от 15.11.2013 N 62а-П, Бехтерева Т.Д., представитель по доверенности от 24.02.2015, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Базальт": Черкасова С.Ф.,

от уполномоченного органа: Хмелева Е.В., представитель по доверенности от 28.01.2015 N 147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2015 года по делу N А33-25658/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Базальт" (далее - ООО "Производственно-строительная компания Базальт") (ИНН 2443019533, ОГРН 1022441222473) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 14.04.2015 заявление ООО "Производственно-строительная компания Базальт" о своем банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна (далее - Черкасова С.Ф.). Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение в части назначения временного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2014 N 482 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к делам о банкротстве и пункт 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014. По мнению заявителя жалобы, который считает, что производство по настоящему делу возбуждено 31.01.2015, кандидатура временного управляющего, предложенная должником, не могла быть утверждена, суд должен был осуществить случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых может быть назначен временный управляющий, в связи с чем, просит отменить определение арбитражного суда в обжалуемой части и направить вопрос о выборе временного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.06.2015.

От уполномоченного органа и должника в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенную позицию.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель предлагает утвердить в качестве временного управляющего Черкасову С.Ф., члена некоммерческого партнёрства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Черкасовой С.Ф. (ИНН 246000516950, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5461, адрес для направления корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. К.Маркса, 21. Оф.2) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве Черкасова С.Ф. выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Черкасовой С.Ф., согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Черкасова С.Ф. подлежит утверждению временным управляющим должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2014 N 482 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к делам о банкротстве и пункт 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014. По мнению заявителя жалобы, который считает, что производство по настоящему делу возбуждено 31.01.2015, кандидатура временного управляющего, предложенная должником, не могла быть утверждена, суд должен был осуществить случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых может быть назначен временный управляющий, в связи с чем, просит отменить определение арбитражного суда в обжалуемой части и направить вопрос о выборе временного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или конкурсного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 37 Закона о банкротстве введен пункт пятый следующего содержания: "5. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника."

Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 29.01.2015.

Вместе с тем, на дату подачи заявления должника (17.12.2014) действовала старая редакция статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Приведенными положениями статьи 3 Кодекса определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени: судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании себя банкротом должник обратился 17.12.2014, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (29.01.2015), учитывая не допустимость ухудшения положения заявителя вновь принятым Федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения кандидатуры временного управляющего, указанной в заявлении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора основан на неправильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 в обжалуемой части не имеется.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2015 года по делу N А33-25658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Сбербанк из государственного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2015 N 541656.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин