Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-20641/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-77684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ "Россиянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-77684/13 по иску ООО "Передвижная механизированная колонна "Строймагистраль" (ОГРН 1115752001078) к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Россиянка" (ОГРН 1035011465940) о взыскании 674 652 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванникова Н.Л. по доверенности от 18.12.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передвижная механизированная колонна "Строймагистраль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Россиянка" о взыскании 1 692 236 руб. 57 коп., из которых 326 256 руб. 70 коп. - размер ущерба, 40 822 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 325 157 руб. - размер упущенной выгоды.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания суммы ущерба без учета вводов, содержащихся в экспертном заключении.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что 15.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Скания" (гос. регистрационный знак О 693 НС 57).

В соответствии с представленным в материалы дела административными материалами, в том числе справкой о ДТП от 15.12.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дайзиева Д.А., управлявшего автомобилем марки "Хендай" 2818 фургон грузовой (гос. регистрационный знак С 510 КМ 190), принадлежащим Крестьянскому фермерскому хозяйству "Россиянка", и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность ООО "ПМК "Строймагистраль" была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N 067988013).

Согласно акту осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля марки "Скания" (гос. регистрационный знак О 693 НС 57).

Истец обратился в ОСАО "ВСК" за страховым возмещением, которое было выплачено истцу в размере 120 000 руб. в пределах ограничений, установленных ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01.12.2007.

19.12.2012 между ООО "Скания Сервис" и истцом был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортного средства N 1911212-У - автомобиль "Скания" (гос. регистрационный знак О 693 МС 57).

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от 25.01.2013 N 131183, акту выполненных работ от 25.01.2013 г общая стоимости восстановительных и ремонтных работ составила сумму 536 910 руб. 10 коп., из которых 355 603 руб. 30 коп. - стоимость работ, 181 306 руб. 80 коп. - стоимость запасных частей и материалов.

Денежные средства в указанном размере были выплачены истцом ремонтной организации ООО "Скания Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 160 от 16.01.2013, N 303 от 28.01.2013. Разница между полученным страховым возмещением и стоимостью ремонта составила 416 910 руб. 10 коп.

Истец при уточнении исковых требований исходил из 50%-го износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства согласно отчету эксперта N 22.12.82 от 22.12.2013 по определению стоимости ремонта и материального ущерба и просил взыскать с ответчика разницу между понесенным истцом реальным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением, составляющую 326 256 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2013 по 17.02.2015 в сумме 40 822 руб. 87 коп

Представитель истца также со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 325 157 руб., которая, как указывает истец, образовалась в связи с невозможностью исполнения последним обязательств по договору N 08/3 на оказание транспортных услуг от 01.08.2011, заключенному с ООО "Строймагистраль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения причин повреждения автомобиля марки "Скания" (гос. регистрационный знак О 693 МС 57) и стоимости восстановительного ремонта. Проведения экспертизы было поручено эксперту АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е. Кутафина" (123995, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.9) Зайцеву Сергею Петровичу. Определением от 25.12.2014. суд заменил эксперта Зайцева Сергея Петровича на эксперта Окунькова Олега Анатольевича.

11.02.2015 в суд первой инстацнии поступило заключение эксперта от 06.02.2015 N 28-15, из которого следует, что перечень и характер повреждений, полученные автомобилем "Скания" (гос. регистрационный знак О 693 МС 57), соответствует обстоятельствам ДТП, указанном в административном материале по факту ДТП, имевшего место 15.12.2012. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом была определена в размере 627 780 руб. (с учетом износа, который определен экспертом в размере 73, 35%, стоимость восстановительного ремонта составляет 228 550 руб.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу деликтного обязательства у юридического лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Наличие правовых оснований для применения деликтной ответственности к ответчику им не оспаривается, факт того, что водитель Дайзиев Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял свои трудовые обязанности, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанной в акте выполненных работ от 25.01.2013, в размере 536 910 руб. 10 коп., стоимости запасных частей и материалов, также указанной в данном акте, в размере 181 306 руб. 80 коп., процента износа, установленного экспертом АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е. Кутафина", в размере 73,35%, а также размера страхового возмещения, выплаченного истцу ОСАО "ВСК" в сумме 120 000 руб. (536 910 руб. 10 коп. - 120 000 руб.- 132 988 руб. 54 коп. (181 306 руб. 80 коп. - 73,35%) = 283 921 руб. 56 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 1 325 157 руб., возникших, в связи с невозможностью оказания услуг по договору N 08/3 вследствие простоя транспортного средства.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные в материалы договоры в обоснование убытков заключены до ДТП, то есть заключение каких-либо договоров по причине повреждения данного транспортного средства в результате ДТП истец не подтвердил.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 283 921 руб. 56 коп. убытков, 35 525 руб. 68 коп. процентов обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, необоснованно определена без учета данных судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине его водителя автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Следует отметить, что размер реальных расходов, понесенных истцом, экспертом не опровергнут.

Более того, в данном случае необходимо учитывать, что заказ-наряд, который был впоследствии оплачен истцом, составлялся 25.01.2013, тогда как экспертное заключение подготовлено 06.02.2015, следовательно, для отказа в возмещении истцу реально понесенных расходов, экспертом должны была быть установлена завышенная стоимость указанных в заказ-наряде запасных деталей, а также стоимость работ.

Кроме того, экспертом должно было учитываться то, что истец не может быть лишен права производить ремонтные работы для восстановления транспортного средства у официального дилера (уполномоченного производителем, в том числе с целью сохранения гарантийного периода обслуживания), следовательно, стоимость ремонта могла быть оценена истцом с учетом расценок официального дилера.

При этом судом первой инстанции учтен процент износа, установленный экспертным заключением, в размере 73,35%.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю марки "Скания" (гос. регистрационный знак О 693 МС 57) в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отказа истцу в выплате убытков в спорном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-77684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина