Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-2382/15

город Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А08-8469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАРТНЕР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАРТНЕР" (ИНН 5904164925, ОГРН 1075904008850) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-8469/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАРТНЕР" (ИНН 5904164925, ОГРН 1075904008850) о взыскании 238 475 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАРТНЕР" (далее - ООО "ЭНЕРГОПАРТНЕР", ответчик) о взыскании 143 719 руб. 05 коп. долга по договору N 2514/СМО от 24.03.2014, 94 756 руб. 67 коп. неустойки, всего - 238 475 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭНЕРГОПАРТНЕР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор поставки N 2514/СМО не заключался, поскольку нельзя считать доказанным факт заключения договора. В связи с чем, невозможно применение к правоотношениям сторон положений договора в редакции истца, а именно пункта 5.4. договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа. Кроме того, как указывает ответчик, арбитражным судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также судом оставлен без внимания довод ответчика о необходимости направления настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Судом незаконно отклонено заявление о фальсификации доказательств: отклонив по формальным основаниям ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, суд, по существу, не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив ответчика в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые тот ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2014 между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" и ООО "ЭНЕРГОПАРТНЕР" был заключен договор N 2514/СМО, по которому ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (поставщик) обязался поставить по ранее согласованной с ООО "ЭНЕРГОПАРТНЕР" (покупатель) заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемки товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что документы, переданные по факсимильной связи или по средствам электронной почты, заверенные печатями и/или подписанные договаривающимися сторонами, принимаются до замены их в течение 5 календарных дней, как подлинные документы, если сторонами не подписано иное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписей.

Согласно пункту 8.3 договора все споры и разногласия вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Белгорода.

Исполняя условия договора истец поставил ответчику товар на сумму 404 575 рублей 50 копеек по цене и в количестве, указанных в товарных накладных.

Пунктом 5.1 договора оплата товара предусмотрена в течение 14 календарных дней с соответствующей поставки.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, 24.03.2014 между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" и ООО "ЭНЕРГОПАРТНЕР" был заключен договор N 2514/СМО, по которому ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (поставщик) обязался поставить по ранее согласованной с ООО "ЭНЕРГОПАРТНЕР" (покупатель) заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статей 454, 465 Гражданского кодекса РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В качестве основания незаключенности договора N 2514/СМО от 24.03.2014 ООО "ЭНЕРГОПАРТНЕР" указывает на отсутствие воли ответчика на подписание договора, ввиду его подписание от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Между тем, подпись лица к числу существенных условий договоров данного вида не относится, следовательно, подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора незаключенным, как это указано в апелляционной жалобе.

Из содержания договора N 2514/СМО от 24.03.2014 видно, что сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки. На договоре имеется печать ООО "ЭНЕРГОПАРТНЕР".

Со стороны ответчика воля на подписание спорного договора присутствовала, договор был исполнен, юридические последствия, предусмотренные законом для данного вида договоров, для общества наступили.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, указав на то, что истец фактически оспаривает не сам факт подписания договора, а то обстоятельство, что указанные документы не подписаны директором ООО "ЭНЕРГОПАРТНЕР" Дружининой Л.Ф., однако данный довод подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт поставки товара по договору N 2514/СМО от 24.03.2014 подтверждается товарными накладными N 047/2966 от 31.03.2014, N 047/3007 от 01.04.2014, N 047/3135 от 03.04.2014, N 047/3241 от 07.04.2014, N 047/3268 от 08.04.2014, N 047/3545 от 15.04.2014, N 047/3658 от 17.04.2014, N 047/3774 от 21.04.2014, N 047/4349 от 12.05.2014. Факт поставки по указанным накладным ответчиком не оспаривался.

Как правомерно установлено судом в товарных накладных и в договоре совпадает номер договора, товар принят ответчиком без каких- либо замечаний, что подтверждается отметками в товарных накладных о получении товара, частично оплачен ответчиком.

Доказательства наличия между сторонами иных заключенных договоров поставки в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных накладных в обоснование своего заявления о фальсификации.

Из оспариваемых товарных накладных усматривается, что накладные содержат подписи работников ответчика, принявших товар. В деле имеются надлежащим образом оформленные доверенности от имени ООО "ЭНЕРГОПАРТНЕР" на получение товара. Доводы о наличии договора в иной редакции, нежели представленной истцом суду первой инстанции, ответчик не приводил.

При этом, ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы спорного договора в суде первой инстанции ООО "ЭНЕРГОПАРТНЕР" не заявлялось (л.д. 72).

Истец возразил против исключения договора из числа доказательств, указал при этом, что договор исполнялся, товар поставлялся и оплачивался ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности факта поставки товара, что подтверждает последующее одобрение договора N 2514/СМО от 24.03.2014 в виде приемки товара для использования.

Повторное ходатайство о фальсификации договора N 2514/СМО от 24.03.2014 и проведении судебно-технической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку основания для назначения судебной экспертизы оспариваемого доказательства, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ, и оснований для проверки достоверности оспариваемого ответчиком доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ, отсутствуют с учетом заявленного предмета спора, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6. Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

При подаче настоящего искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из размера задолженности по спорному обязательству в размере 94 756 руб. 67 коп. за период с 15.04.2014 по 01.10.2014.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в взыскании с ответчика пени в сумме 94 756 руб. 67 коп.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущено не было.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-8469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова