Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 16АП-4698/14

г. Ессентуки

09 июня 2015 г.

Дело N А63-11506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-11506/2014 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - Лысенко А.А. по доверенности от 09.04.2015, Заболотской О.А. по доверенности от 18.12.2014, Сидельникова Е.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО "Ставгазоборудование" - Василенко Е.Г. по доверенности от 17.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 удовлетворены требования ООО "Ставгазоборудование" (далее - общество, заявитель) об оспаривании решения от 01.07.2014 N 12-08/15 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; с инспекции взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов общества по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам. В частности, инспекция считает, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС с начисленными по этим налогам пеням и штрафам послужили выводы инспекции о том, что общество осуществляло деятельность по поставке сжиженного газа взаимозависимым лицам индивидуальным предпринимателям Василенко Е.Г., Гомареву О.А., Хрусталевой Л.Ф., Мезенцеву Д.В., Корытину С.В. по более низким ценам по сравнению с другими своими контрагентами: СХПА "Колхоз им.Ворошилова", ЗАО "СХА "Радуга", СПК "Племзавод Ставропольский", ЗАО "САХ", чем допустило занижение налогооблагаемой базы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2014 N 12-08/15 (т.1, л.д.85-142), зафиксировавший допущенные обществом нарушения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), которые привели к неправильному исчислению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и к неуплате данных налогов в сумме 2 278 340 руб. и 2 050 506 руб.

В частности, инспекция указала, что основаниями для доначисления налогов явились факты взаимозависимости между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями Корытиным С.В., Василенко Е.Г., Гамаревым О.А., Хрусталевой Л.Ф., Мезенцевым Д.В., в адрес которых обществом в 2012 году реализовывался товар (сжиженный таз) по заниженным ценам, по сравнению с отпускными ценами иным контрагентам, которые не имели взаимозависимости с обществом.

Взаимозависимость между проверяемым лицом установлена на основании следующих обстоятельств.

Единственным учредителем общества является Корытин Сергей Владимирович, доля участия составляет 100 %, Корытин С.В. с 09.07.2008 по настоящее время является генеральным директором общества.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки за период 2012 года основными покупателями общества являются ИП Василенко Е.Г., ИП Гомарев О.А., ИП Хрусталева Л.Ф., ИП Мезенцев Д.В.

Василенко Е.Г. являлся одновременно индивидуальным предпринимателем и начальником правового (юридического) отдела общества, Гомарев О.А. также одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся заместитель начальника ГНС (газонаполнительная станция), что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012 г.

Корытин СВ. в период 2012 года являясь генеральным директором общества одновременно осуществляя предпринимательскую деятельность, являлся работником, работодателями которого являются ИП Василенко Е.Г., ИП Гомарев О.А., ИП Хрусталева Л.Ф., ИП Мезенцев Д.В., что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012 г., трудовыми договорами.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что общество и ИП Василенко Е.Г., ИП Гомарев О.А., ИП Хрусталева Л.Ф., ИП Мезенцев Д.В., ИП Корытин С.В., признаны взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом проведен анализ цен по договорам поставки сжиженного газа, как между взаимозависимыми лицами (индивидуальными предпринимателями), так и не взаимозависимыми (СХПА "Колхоз имени Ворошилова" ИНН 2615001041, СХ ЗАО "Радуга"ИНН 2615001161, СПК племзавод "Ставропольский" ИНН 2607007554, ЗАО "САХ" ИНН 2633006081). Инспекция проводила указанный анализ сделок, по поставке сжиженного газа сопоставляя их исходя из условий в представленных договорах полученных в рамках ст.93.1 НК РФ:

- договор поставки заключенный между ООО "СтавГазоборудование" и ИП Василенко Е.Г. от 19.05.2009 N 19/05/В;

- договор поставки заключенный между ООО "СтавГазоборудование" и ИП Гомаревым О.А. от 06.05.2009 N >06/05/Г;

- договор поставки заключенный между ООО "СтавГазоборудование" и ИП Мезенцевым Д.В. от 02.03.2010 N 02/10/М;

- договор поставки заключенный между ООО "СтавГазоборудование" и ИП Хрусталевой Л.Ф. от 24.04.2009 N 24/04/Х;

- договор поставки заключенный между ООО "СтавГазоборудование" и ЗАО "САХ" от 27.10.2010 N 27/САХ с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 1;

- договор поставки заключенный между ООО "СтавГазоборудование" и ЗАО "СПК Плезавод "Ставропольский" от 27.12.2011 N >27/СПК;

- договор поставки заключенный между ООО "СтавГазоборудование" и Сельскохозяйственная производственная артель "Колхоз имени Ворошилова" от 28.02.2011 N 28/11/В с приложениями от 24.04.2012, от 05.07.2012, от 06.12.2012;

- договор поставки заключенный между ООО "СтавГазоборудование" и СХ ЗАО "Радуга" от 14.12.2010 N 14/12Р, а также на основании первичных документов представленных в ходе проверки, как от самого налогоплательщика, так и документов представленных контрагентами.

Результатом проведенного анализа явилось установление отклонение цены (от 2.65 руб. за кг. до 5.05 руб. за кг.) при реализации товара взаимозависимым лицами.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, инспекция вынесла оспариваемое решение от 01.07.2014 N 152-08/15, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 278 340 руб. с начисленными пенями в сумме 451 956,46 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 050 506 руб. (далее - НДС) с начисленными пенями в сумме 328 595,69 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 455 668 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 358 552 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 30.09.2014 N 07-20/015763 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 01.07.2014 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта инспекции.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договора аренды оборудования заключенные между ИП Корытиным С.В. и ИП Гомаревым О.А. от 25.10.2011 N 25/11; ИП Корытиным С.В. и ИП Хрусталевой Л.Ф. от 28.04.2009 N 28/04/Х; ИП Корытиным С.В. и ИП Хрусталевой Л.Ф. 09.09.2010 N 9/10/X; ИП Корытиным С.В. и ИП Хрусталевой Л.Ф. от 24.04.2009 N 24/04/X; ИП Корытиным С.В. и ИП Мезенцевым Д.В. от 04.06.2010 N 04/06; ИП Корытиным С.В. и ИП Василенко Е.Г. от 28.05.2009 N 28/05/В; ИП Корытиным С.В. и ИП Василенко Е.Г. от 19.05.2009 N 19/05/В; ИП Корытиным СВ. и ИП Василенко Е.Г. от 01.06.2009 N 01/О6/В и использование арендованного оборудования в рамках осуществления деятельности по розничной торговле сжиженным газом подтверждает обоснованность н целесообразность деятельности индивидуальных предпринимателей по розничной торговле сжиженный газом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, так как договоры аренды оборудования заключенные между ИП Корытиным С.В. и индивидуальными предпринимателями не могут подтвердить обоснованность и целесообразность сделок по договорам поставки сжиженного газа заключенным между обществом и ИП Хрусталевой Л.Ф. договор поставки N 24/01/Х от 24.04.2009; ИП Василенко Е.Г. договор поставки N 19/08/В от 19.05.2009; ИП Гомаревым O.A. договор поставки N 06/05/Г от 06.05.2009; ИП Мезенцевым Д.В. договор поставки N 02/10/М от 02.03.2010; СПК Племзавод "Ставропольский" договор поставки N 27/СПК от 27.12.2011; СХ ЗАО "Радуга" договор поставки N 14/12Р от 14.12.2010; ЗАО "САХ" договор поставки от 27.12.2010; СХ ПА "Колхоз имени Ворошилова" N 28/11/В от 28.02.2011.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение а пользование или во временное пользование.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданском законодательством договоры поставки н аренды имеют различные предметы, условия, а также определяют различные хозяйственные отношения.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда не правомерен и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о неправомерном применении метода расчета цены при сопоставлении сделок между взаимозависимыми и не взаимозависимыми лицами, ввиду того, что сопоставимые условия по заключенным договорам не подлежали сопоставлению, так как не отвечали признакам идентичности.

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговое базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы залога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, суд считает возможным применять методы, установленные главой 14.3 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.5 НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 105.5 НК РФ, если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно указал, что условия сделок между взаимозависимыми лицами устанавливаются, прежде всего, по закрепленным письменно условиям договоров.

Согласно постановлению Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 условия договоров в налоговых целях устанавливаются в соответствии с действительным поведением взаимозависимых лиц. Более того, деловое существо отношений и подлинных обстоятельств имеет преимущество над оформлением в документах.

Исходя из указанных выше договоров поставки налоговый орган определил ряд условий: предмет договора - поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа, далее "Товар", а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора; условия поставки - право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки, поставка товара производится на условиях самовывоза, налив обеспечивает поставщик. Кроме договоров поставки между обществом и СХ ЗАО "Радуга", ЗАО "САХ", СХ ПА "Колхоз имени Ворошилова" в которых указано: поставка осуществляется автомобильным транспортом, налив в транспорт обеспечивает поставщик, водители и иные лица -представители покупателя, получатели должны выполнять действующие требования, касающиеся поведения на ГНС, покупатель должен предоставить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара. Из вышеизложенного следует, что покупатель самостоятельно вывозит товар, а налив обеспечивает поставщик.

Цена и условии оплаты - цена товара согласовывается в приложениях или товарных накладных, действующие на дату поставки товара цены доводятся до покупателя в месте его передачи, пена на товар считается согласованной с покупателем в случаях: подписания покупателем приложения, товарной накладной или фактического получения покупателем (получателем) товара.

Таким образом, общество реализует сжиженный газ на одинаковых коммерческих и финансовых условиях, выявленным взаимозависимым и не являющимся взаимозависимым лицам.

Согласно пп.1 п. 9 ст. 105.5 НК РФ при определении сопоставимости характеристик рынков товаров (работ, услуг) учитываются следующие факторы: географическое место расположения рынков и их величина.

Общество реализует сжиженный газ в одном регионе, т.к. выявленные взаимозависимые и не являющиеся взаимозависимыми лица осуществляют свою деятельность в пределах Ставропольского края.

В соответствии с п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует методы установленные ст.105.7-105.13 НК РФ.

Налоговым органом в соответствии со ст. 105.9 НК РФ использован метод сопоставимых рыночных цен.

Согласно п.1 ст. 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 статьи 105.9 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 105.9 НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

Инспекцией установлены как максимальное значение рыночной цены, так и минимальное значение рыночной цены. Ввиду того, что цена реализуемого товара взаимозависимым лицам ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены, то налоговым органом взята за основу цена соответствующая минимальному пределу интервала рыночной цены.

Инспекцией в случае выявления отклонения цены реализации товара от минимального уровня рыночной цены применялся расчетный метод доведения цены реализации до минимального уровня цен.

Указанный расчет предоставлен суду, апелляционная коллегия признает его верным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при сопоставлении сделок инспекцией выборочно исследованы материалы проверки. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный вывод на основании следующих обстоятельств дела.

Налоговым органом в рамках ст.93.1 НК РФ проводились мероприятия налогового контроля по истребованию документов у контрагентов проверяемого лица.

Так в Межрайонную ИФНС России N 4 по СК направлено поручение от 27.02.2014 N 30840 с целью подтверждения взаимоотношений между обществом и СПК племзавод "Ставропольский". В соответствии с направленным поручением у контрагента истребовалась документация, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товаро- транспортные накладные, книга покупок за период 2012 года по контрагенту (общества), а также договор, контракт, и соглашения к ним на основании которых производилась поставка товара в 2012 году. В ответ на указанное поручение инспекцией получен ответ от 21.03.2014 в соответствии, с которым контрагентом представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, докладные, на основании которых осуществлялся отпуск товара, а так же договор от 27.12.2011 N 27/СПК.

На основании полученных документов, инспекцией проведен анализ сделки, в том числе таких условий как (исходя из условий заключенного договора от 27.12.2011 N 27/СПК):

- условия оплаты в соответствии с п. 4.4 указанного договора установлены как 100% предоплата, что так же подтверждается платежными поручениями, указанными в счетах фактурах (в счете-фактуре N 1601/02 от 16.012012 указан платежный документ N 1 от 13.01.2011; счете-фактуре N 2804/01 от 28.04.2012 указан платежный документ N 328 от 22.04.2012; счете-фактуре N 0706/01 от 07,06.2012 указан платежный документ N 328 от 22.04.2012; N 449 от 06.06.2012; счете-фактуре N 1107/01 от 11.07.2012 указан платежный документ N 591 от 10.07.2012);

- сроки поставки в соответствии с п.3.9 договора установлены не позднее 3 рабочих дней с даты 100% расчета с поставщиком. Указанное так же исследовано налоговым органом, в адрес общества от лица контрагента направлялись заявки на поставку товара, после выставления заявки максимальный срок поставки товара составил 3 рабочих дня (в счете-фактуре N 1601/02 от 16.01.2012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 12.01.2012; счете-фактуре N 2102/01 от 21.02.2012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 17.022012; счете-фактуре N 1603/02 от 16.032012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 14.03.2012; счете-фактуре N 0904/01 от 09.04.2012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 05.04.2012; счете-фактуре N 280401 от 28.04.2012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 27.04.2012; счете-фактуре N 0706/01 от 07.06.2012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 04.062012; счете-фактуре N 1107/01 от 11.07.2012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 11.072012; счете-фактуре N 0808/01 от 08.08.2012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 06.08.2012; счет-фактура N 0309/01 от 03.09.2012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 03.09.2012; счете-фактуре N 2409/01 от 24.092012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 20.09.2012; счете-фактуре N 1210 01 от 12.10.2012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 11.10.2012; счете фактуре N 0211/01 от 02.11.2012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 02.11.2012; счете-фактуре N 2611/01 от 26.11.2012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 26.11.2012; счете-фактуре N 181201 от 18.122012 заявка от СПК племзавод "Ставропольский" от 13.12.2012).

Таким образом, при сопоставлении заявок и счетов-фактур можно сделать вывод о том, что сроки поставки товара не носили длительный характер как указывает заявитель, также указанный анализ опровергает довод налогоплательщика о включении в цену товара (сжиженного газа) стоимости услуг по хранению, так как во-первых, условия хранения не предусмотрены имеющимся в материалах дела договором от 27.122011 N 27/СПК, а во-вторых, срок исполнения обязательств не был длительным в соответствии с представленными документами.

Кроме того, доставка товара производилась в пределах Ставропольского края, так как передача товара производилась на газонаполнительной станции расположенной Ставропольский края, Шпаковский район, г. Михайловск, пер.Ростовский, д. 2а.

В Межрайонную ИФНС России N 4 по СК направлено поручение от 27.02.2014 N 30836 с целью подтверждения взаимоотношений между обществом и СХП артель "Колхоз имени Ворошилова". В соответствии с направленный поручением у контрагента истребовалась документация, a именно счета-фактуры, товарные накладные, товаро- транспортные накладные, книга покупок за период 2012 года по контрагенту (общество), а также договор, контракт, и соглашение к ним на основании которых производилась поставка товара в 2012 году. В ответ на указанное поручение инспекцией получен ответ от 21.03.2014 N 1744 в соответствии с которым контрагентом представлены документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а так же договор от 28.02.2011 N 28/11/В с приложениями N 1 от 14.03.2011, N 2 от 14.03.2011 N 3 от 30.09.2011, N 4 от 24.04.2012, б/н от 05.07.2012, б/н от 06.12.2012.

На основании полученных документов инспекцией проведен анализ сделки, в том числе таких условий как (исходя из условий заключенного договора от 28.02.2011 N 28/11/В с учетом приложений N 1 от 14.03.2011, N 2 от 14.03.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 24.04.2012, б/н от 05.07.2012, б/н от 06.12.2012):

- условия оплаты в соответствии с п.4.3 указанного договора установлены как 100% предоплата, данное так же подтверждается платежными поручениями, указанными в счетах фактурах. Счет-фактура N 1101/01 от 11.01.2012 указан платежный документ N 273 от 07.112011; счет-фактура N 1405/03 от 14.05.2012 указан платежный документ N 273 от 07.112011; N 579 от 27.04.2012.

Предварительную оплату так же подтверждает карточка счета 52 по контрагенту колхоз Ворошилова за 2012 год.

- сроки поставки в соответствии с п.3.9 договора установлены не позднее 30 календарных дней с даты 100% расчета с поставщиком. Указанное так же исследовано налоговым органом, период поставки так же имел короткий период, что так же подтверждается карточкой счета 62 по контрагенту колхоз Ворошилова за 2012 год, где указано движение товара с указанием даты.

В Межрайонную ИФНС России N 4 по СК направлено поручение от 27.02.2014 N 30837 с целью подтверждения взаимоотношений между обществом и ЗАО СХП "Радуга". В соответствии с направленным поручением у контрагента истребовалась документация, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товаро - транспортные накладные, книга покупок за период 2012 года по контрагенту (общество), а также договор, контракт и соглашение к ним на основании которых производилась поставка товара в 2012 году. В ответ на указанное поручение инспекцией получен ответ от 13.03.2014 N 1601 в соответствии с которым контрагентом представлены документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, аналитическая карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за 2012 год, а так же договор от 14.12.2010 N 14/12Р.

На основании полученных документов инспекцией проведен анализ сделки, исходя из условий заключенного договора от 14.12.2010 N 14/12Р:

- условия оплаты в соответствии с п.4,4 указанного договора установлены как 100% предоплата, данное так же подтверждается платежными поручениями; а так же аналитической карточкой по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту - заявитель за 2012 год.

Произведена оплата на основании платежного поручения N 47 от 19.01.2012; поставлен товар 26.01.2012, произведена оплата на основании платежного поручения N 487 от 13.04.2012; поставлен товар 27.04.2012.

- сроки поставки в соответствии с п.3.5 договора установлены не позднее 3 рабочих дней с даты поступления заявки (устной или письменной) от покупателя.

Таким образом, при сопоставлении заявок и счетов-фактур установлено, что сроки поставки товара не носили длительный характер как указывает заявитель, также указанный анализ опровергает довод налогоплательщика о включении в цену товара (сжиженного газа) стоимости услуг по хранению, так как во-первых, условия хранения не предусмотрены имеющимся в материалах дела договором от 14.12.2010 N 14Л2Р, а во-вторых, срок исполнения обязательств не был длительным в соответствии с представленными документами.

Инспекцией в адрес ЗАО "САХ" выставлено требование от 27.022014 N 28036 с целью подтверждения взаимоотношений между обществом и ЗАО "САХ". В соответствии с направленным требованием у контрагента истребовалась документация, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товаро- транспортные накладные, книга покупок за период 2012 года по контрагенту (общество), а также договор, контракт, и соглашение к ним на основании которых производилась поставка товара в 2012 году. В ответ на указанное требование инспекцией получен ответ от 11.03.2014 N 26 в соответствии с которым контрагентом представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, а так же договор от 27.02.2010 N 27/САХ с приложение дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 1.

В соответствии с карточкой счета 62 по контрагенту ЗАО "САХ" за 2012 год, указано получение оплаты от контрагента, а так же движение товара с указанием дат.

Так, например, оплата товара произведена 25.01.2012, 26.01.2012 поставка товара произведена обществом в адрес ЗАО "САХ" 31.01.2012 и т.д.

Таким образом, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки произведено сопоставление условий сделок не только исходя из положений установленных в договорах, но и фактических событий (оплата, поставка, границы доставки) в рамках исполнения заключенных договоров, которые носили постоянный характер, а не характер разовой сделки. Таким образом, суду представлен анализ условий договоров в виде таблицы на основании, которого налоговым органом сделан вывод об идентичности сопоставляемых сделок.

Кроме того, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, и с учетом того, что налоговым органом запрашивались договора с учетом дополнительных соглашений, дополнительные соглашения не представлены не всеми контрагентами, а если и представлены, то инспекцией проведен анализ с учетом представленных дополнительных соглашений, следовательно, суд критически относится к дополнительным соглашениям, представленным заявителем после составления акта выездной налоговой проверки.

Инспекцией а адрес ИП Корытина С.В., ИП Василенко Е.Г., ИП Гомарева О.А., ИП Хрусталевой Л.Ф., ИП Мезенцева Д.В выставлены требования с целью истребования у контрагентов документации, а именно счетов-фактур, товарных накладных, товаро- транспортные накладные, книга покупок за период 2012 года по контрагенту (общество), а также договор, контракт, и соглашение к ним на основании которых производилась поставка товара, а также договора аренды оборудования действующие в 2012 году.

В ответ на требования представлены документы, в том числе договора поставки заключенные между обществом и ИП Корытиным С.В. от 01.06.2012 N 01/06712; общества и ИП Хрусталевой Л.Ф. от 24.04.2009 N 24/04/Х; обществом и ИП Василенко Е.Г. от 19.05.2009 N 19/05/В; общество и ИП Мезенцевым Д.В. от 02.03.2010 N 02-10/М ; обществом и ИП Гомаревым O.A. от 06.05.2009 N 6-05/Г без приложения дополнительных соглашений. Ввиду того, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, дополнительные соглашения не представлены ИП, следовательно, суд апелляционной инстанции критически относиться к дополнительным соглашениям, представленным после составления акта выездной налоговой проверки.

На основании представленных договоров налоговым органом установлено, что оплата произведена индивидуальными предпринимателями - в размер 100% предоплаты; сроки поставки по договорам не превышают 30 календарных дней, фактически не более 10 рабочих дней; хранение товара по договорам не предусмотрено, фактически так же не производилось.

Ввиду того, что в договорах представленных контрагентами изложены не все условия (условия поставки, оплаты, переход права собственности на товар, условия хранения, транспортировки) в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при сопоставлении сделок по контрагентам, как взаимозависимым, так и не взаимозависимым рассматривались в совокупности все представленные документы, контрагентами в рамках встречных проверок в соответствии со ст.93.1 НК РФ, документы представленные налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органо о том, что указанные сделки сопоставимые, что подтверждается анализом условии исходя из таблицы представленной суду первой инстанции для рассмотрения. Кроме того, указанные обстоятельства изложены подробно налоговым органом в дополнениях от 16.02.2015 N 3-13/000388 (л.д.1-5 том 9) с приложением документов подтверждающих позицию Инспекции. Однако, судом указанные факты не приняты во внимание. Кроме того, в оспариваемом решении судом не обоснована позиция относительно того, что налоговый орган в рамках сопоставления сделок не может использовать фактические обстоятельства поведения сторон в сопоставляемых сделках.

В ходе выездной налоговой проверки и в рамках судебного разбирательства налоговым органом суду представлены документы подтверждающие следующее.

Единственным учредителем общества является Корытин Сергей Владимирович с 18.11.2010 по настоящее время доля участия составляет 100 %. Корытин С.В. является генеральным директором указанного общества с 09.07.2008 по настоящее время.

Общество и Корытин С.В. признаются взаимозависимыми на основании подпункта 2,7 пункта 2 статьи 105,1 НК РФ, т.к, доля участия Корытина С.В. в организации общества превышает 25 % и Корытин С.В. являясь генеральным директором, осуществляет полномочия ее единоличного исполнительного органа.

На основании п.1 ст. 105.1 НК РФ, подпункта 7, 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ общество и ИП Василенко Е.Г., ИП Гомарев О.А., ИП Хрусталева Л.Ф., ИП Мезенцев Д.В. в ходе проверки признаются взаимозависимыми лицами.

В рамках ст.90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля Корытин Сергей Владимирович, который подтвердил взаимозависимость Корыгина С.В. и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается протоколом допроса свидетеля N 1197 от 02.04.2014.

Корытин С.В. является получателем дохода, работодателями которого являются ИП Василенко ЕГ., ИП Гомарев O.A., ИП Хрусталева Л.Ф., ИП Мезенцев Д.В., что подтверждается: сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012; трудовым договором N 21 от 15.06.2009 о приеме на работу по совместительству, на должность коммерческого директора, согласно которого "Работодателем" является ИП Василенко Е.Г., "работником" - Корытин С.В.; трудовым договором N 11 от 05.062009 о приеме на работу по совместительству, на должность коммерческого директора, согласно которого "Работодателем" является ИП Хрусталева Л.Ф., "работником" - Корытин С.В.; протоколом допроса N1197 от 02.042014 Корытина С.В., в котором он указал, что у вышеуказанных лиц работал в должности коммерческого директора.

Кроме того, работниками общества являются физические лица Василенко E.Г. - начальник правового (юридического) отдела, Гомарев О.А. - заместитель начальника ГНС (газонаполнительная станция), что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012, протоколом допроса N 1197 от 02.04.2014 Корытина С.В.

Таким образом, суду первой инстанции налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости указанных лиц.

По мнению налогового органа, для признания наличия дохода в виде материальной выгоды необходимо установление взаимоотношений между предприятием и его работником свидетельствующих о том, что работник может повлиять на цену, по которой предприятие реализует ему товар.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не должным образом, рассмотрены факты, свидетельствующие о наличии взаимозависимости и не приняты во внимание обстоятельства, такие как Василенко Е.Г. являясь начальником правового (юридического) отдела общества и одновременно индивидуальным предпринимателем при согласовании договоров мог влиять на условия заключаемых договоров.

Кроме того, Корытин С.В. работая в должности коммерческого директора у ИП Василенко Е.Г., ИП Гомарева О.А., ИП Хрусталевой Л.Ф., ИП Мезенцева Д.В., также мог повлиять на цену реализуемого товара от общества в адрес указанных индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции указано на влияние цели дальнейшего потребления товара на цену его приобретения, однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данные выводы на основании следующего.

В рассматриваемых договорах поставки заключенных между обществом и предпринимателями и обществами, приведенными выше, не указывались цели дальнейшего потребления товара, то есть приобретался ли он контрагентами для личного потребления, либо для дальнейшей перепродажи. Заключенные договора имеют характер "поставки" и не предусматривают условия, которые распространяются на дальнейшие операции с поставленным товаром.

В материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего использования сжиженного газа колхозами только для собственного потребления.

Выводы суда первой инстанции формальны и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения об уровне цен предоставленные Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, суд апелляционной инстанции считает данное не правомерным на основании следующего.

В представленной информации Торгово-промышленной палаты об уровне цен на товарно-материальные ценности от 18.06.2014 N 84706 указаны средние цены в Ставропольском крае на сжиженный газ в 2012 году. В примечании к данной информации указано, что предоставленная информация носит информационный характер, определение рыночной стоимости, для каждого конкретного объекта требует проведения оценки в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки.

Суд при рассмотрении данного дела руководствовался правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-0 суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае позиция Конституционного суда не применима на основании следующего.

В определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 N 441-0 рассматриваются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом пункта 2 статьи 20 и статьи 40 НК РФ. Ввиду того, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки анализировались сделки 2012 года и сравнивались цены реализованного товара в 2012 году положения статей 20,40 НК РФ не могут применяться.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 16.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения указанных статей применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного Закона, то есть до 1 января 2012.

Таким образом, позиция изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-0 не может быть применена к рассматриваемому делу, так как анализ сделок между взаимозависимыми лицами проводился не с учетом положений статей 20, 40 НК РФ, а в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования общества не могли быть признаны обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления следует отказать.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-11506/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова