Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-2964/15

город Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А14-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского автогаражного кооператива "Сенсор" и потребительского автогаражного кооператива "Успех" на определение арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 о прекращении производства по делу N А14-3528/2015 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлению потребительского автогаражного кооператива "Сенсор" (ОГРН 1023601549113, ИНН 3662054282) и потребительского автогаражного кооператива "Успех" (ОГРН 1023601546715, ИНН 3662064643) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными отказов от 16.01.2015 года, выраженных в сообщения N 01/221/2014-943 и N 01/221/2014-944,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

при участии в судебном заседании:

от потребительского автогаражного кооператива "Сенсор": Прасолова Д.Б., представителя по доверенности от 01.03.2015;

от потребительского автогаражного кооператива "Успех": Ивановой Д.В., представителя по доверенности от 03.06.2015;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Садовой Е.Н., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 30.12.2014 N 174-д;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автогаражный кооператив "Сенсор" (далее - кооператив "Сенсор") и потребительский автогаражный кооператив "Успех" (далее - кооператив "Успех", а вместе - заявители) обратились в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление Росреестра по Воронежской области, управление, регистрирующий орган)

о признании незаконным отказа от 16.01.2015, выраженного в сообщении N 01/221/2014-943, в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24.09.2014 площадью 1 241 кв.метра с кадастровым номером 36:34:0209020:3236 по адресу г. Воронеж, пр-т Труда, 67а, а также об обязании зарегистрировать указанный договор аренды,

о признании незаконным отказа от 16.01.2015, выраженного в сообщении N 01/221/2014-944, в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 13 101 кв.метра с кадастровым номером 36:34:0209020:3235 по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, 6а, а также об обязании зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования.

Указанное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 03.04.2015 за номером А14-3528/2015.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просят определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что настоящее дело связано с оспариванием отказа в государственной регистрации прав аренды и бессрочного пользования земельными участками, что, по мнению кооперативов "Сенсор" и "Успех", носит экономический характер. Заявителями по делу являются юридические лица, а не члены кооперативов, в связи с чем данный спор нельзя отнести к компетенции судов общей юрисдикции.

Представитель управления Росреестра по Воронежской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора (далее - ДИЗО по Воронежской области), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей кооперативов "Успех" и "Сенсор", а также представителя управления Росреестра по Воронежской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кооперативом "Сенсор" были произведены кадастровые работы по разделению принадлежащего ему на праве бессрочного пользования земельного участк апо адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, 6а, площадью 14 376 кв.метров с кадастровым номером 36:34:0209020:16 и видом разрешенного использования - гаражный комплекс, вследствие чего были образованы и поставлены на кадастровый учет:

за номером 36:34:0209020:3235 - земельный участок, площадью 13 101 кв.метр, фактически занимаемый кооперативом "Сенсор", по адресу ул. Еремеева, 6а, с видом разрешенного использования "гаражный комплекс";

за номером 36:34:0209020:3236 - земельный участок, площадью 1 241 кв.метр, фактически занимаемый кооперативом "Успех", по адресу проспект Труда, 67а, с видом разрешенного использования "гаражный комплекс".

При этом участок за номером 36:34:0209020:3235 остался в распоряжении кооператива "Сенсор" на праве бессрочного пользования, а участок с номером 36:34:0209020:3236 был передан в аренду кооперативу "Успех" по договору аренды от 24.09.2014, заключенному с ДИЗО Воронежской области.

В связи с указанными обстоятельствами, кооперативы "Успех" и "Сенсор" обратились в управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации договора аренды от 24.09.2014 и права постоянного бессрочного пользования.

Письмами от 16.01.2015 N 01/221/2014-94 и N 01/221/2014-994 в государственной регистрации указанных прав кооперативу "Успех" и кооперативу "Сенсор" соответственно было отказано.

Полагая отказы регистрирующего органа незаконными и необоснованными, а также препятствующими заявителям в осуществлении экономической деятельности, кооперативы "Успех" и "Сенсор" обжаловали их в арбитражный суд Воронежской области.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд области исходил из того, что кооперативы "Успех" и "Сенсор" к хозяйственным товариществам и обществам не относятся, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Оценивая данный вывод суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (часть 1) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, следует прийти к выводу, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, связанного с ее осуществление арбитражному суду, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

Статья 50 Гражданского кодекса в зависимости от цели создания организации, направленной на систематическое извлечение из осуществляемой деятельности прибыли или не преследующей таковую цель, делит юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2.2 Устава кооператива "Успех", предметом его деятельности является осуществление некоммерческой деятельности, направленной на содержание и эксплуатацию комплекса индивидуальных гаражей и связанных с ними объектов недвижимости.

Из раздела 2 Устава следует, что кооператив осуществляет также деятельность по хранению, обслуживанию и ремонту автомашин в целях удовлетворения потребностей членов кооператива.

Из раздела 2 Устава общества кооператива "Сенсор" следует, что основной целью кооператива является удовлетворение потребностей его членов путем обеспечения выполнения владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего пользования и пригаражной территории, а также организации и осуществления деятельности по содержанию, эксплуатации помещений и мест общего пользования. Предпринимательскую деятельность кооператив вправе осуществлять постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан.

Исходя из изложенного, кооперативы "Успех" и "Сенсор" являются некоммерческими организациями, цель которых состоит в удовлетворении нужд членов кооперативов. Имущество, находящееся на спорных земельных участках, принадлежит членам кооператива - физическим лицам.

Земельные участки, переданные по договору аренды кооперативу "Успех", а также на праве бессрочного пользования кооперативу "Сенсор" для использования в целях обслуживания гаражей, не предназначены по своему целевому назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, оспариваемые кооперативами отказы в государственной регистрации договора аренды земельного участка и права бессрочного пользования на земельный участок не затрагивают какие-либо права и законные интересы кооперативов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для возможности оспаривания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражном суде, так как указанные земельные участки изначально не предназначены для использования в целях получения прибыли, а выделены для размещения гаражей, принадлежащих членам кооператива - физическим лицам.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

То обстоятельство, что кооперативы "Сенсор" и "Успех" обладают статусом юридического лица, само по себе не является основанием для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

В указанной связи принятие арбитражным судом области обжалуемого определения соответствует вышеуказанным нормам гражданского и процессуального законодательства.

В связи с изложенным определение арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-3528/2015 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) на заявителей апелляционной жалобы подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 500 руб.

В связи с тем, что кооперативами "Успех" и "Сенсор" при обращении в апелляционный суд было уплачено по 3 000 руб. государственной пошлины каждым, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-3528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского автогаражного кооператива "Сенсор" и потребительского автогаражного кооператива "Успех" - без удовлетворения.

Выдать потребительскому автогаражному кооперативу "Сенсор" справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать потребительскому автогаражному кооперативу "Успех" справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников