Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-2620/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-6635/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: 26.05.2015-02.06.2015 секретарями судебного заседания Лебедь А.Л., Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2015-02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2620/2015) Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-67786/2010(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Будилова М.В. на действия арбитражного управляющего Архипова О.В., связанные с приемом и передачей документов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

В отношении бывшего руководителя Общества Будилова Михаила Владимировича возбуждена процедура привлечения к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В., который, по мнению заявителя, не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Архиповым О.В. подано заявление об отнесении на Будилова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.12.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Будилова М.В., взыскал с Будилова Михаила Владимировича в пользу Архипова Олега Вячеславовича 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, заявленных Будиловым М.В. в суде первой инстанции, а также отказ в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В., который не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

В отзывах на апелляционную жалобу Будилова М.В., представитель учредителей (участников) Поволоцкий Е.Я. и представитель работников Васильева С.С. поддерживают доводы жалобы, просят отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы жалоб.

Арбитражный управляющий Архипов О.В. возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Будиловым М.В. были поданы ряд ходатайств и заявлений: возражения на взыскание судебных расходов, о злоупотреблении процессуальными правами арбитражного управляющего, о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего должника за неисполнение процессуальных обязанностей, заявления о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, о признании обстоятельств, изложенных в отчете временного управляющего, и о назначении бухгалтерской экспертизы.

Апелляционный суд отказал в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Будилова М.В. о приобщении к материалам дела доказательств о расценках на юридические услуги. Будилов М.В. не доказал наличие препятствий в предоставлении этих доказательств в суд первой инстанции. Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что копии распечаток с сайтов не позволяют установить их принадлежность к организации, опубликовавшей сведения о цене оказываемых юридических услуг.

Архипов О.В. возражал против удовлетворения заявлений и ходатайств.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Вопреки заявлению Будилова М.В., со стороны Архипова О.В. отсутствовали "нарушения процессуального закона", а также действия по проявлению неуважения к суду. Доводы Будилова М.В. о не представлении Архиповым О.В. доказательств по требованию суда материалами дела не подтверждаются.

Заявление Будилова М.В. о признании факта злоупотребления Архиповым О.В. процессуальными правами, а именно обращение последнего в арбитражный суд с заявлением о возмещении Будиловым М.В. судебных расходов, не может быть расценено в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон обращаться в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Заявление Будилова М.В. о фальсификации доказательств: решения арбитражного суда от 08.12.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к судебным актам не применимы положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном действующим законодательством.

Требование Будилова М.В. об истребовании ликвидационного баланса ОАО "Автомобилист" и других документов, а также о назначении бухгалтерской экспертизы указанного баланса в порядке статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с предметом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В жалобе Будилов М.В. просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Архипова О.В., связанные с нарушением Архиповым О.В., являвшегося в спорный период временным управляющим должника, требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В деле имеются акты от 02.10.2011 и от 14.12.2011, согласно которым арбитражный управляющий Архипов О.В. передал, а конкурсный управляющий ОАО "Автомобилист" Зимина А.Н. приняла документы, относящиеся к деятельности должника.

В деле отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд об истребовании у Архипова О.В. документов и ценностей должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Будилов М.В. не представил доказательства наличия у Архипова О.В. каких-либо еще документов и материальных ценностей, относящихся к ОАО "Автомобилист", которые подлежали передаче конкурсному управляющему Зиминой А.Н.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию обоснованной жалобы Будилова М.В. в отношении арбитражного управляющего Архипова О.В., который, по мнению заявителя, не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Архипова О.В. о возмещении ему судебных расходов размере 50 тыс. руб., суд принял во внимание наличие документов, подтверждающих несение арбитражным управляющим соответствующих расходов: договор об оказании юридических услуг от 21.11.2014 N А56-67786/2010/ж.10, платежное поручение от 22.11.2014, в связи с чем, правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы на лицо, обратившееся с жалобой, в удовлетворении которой было отказано судом.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела: представитель Архипова О.В. участвовал в судебном заседании.

Доводы Будилова М.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов документально не подтверждены, доказательства чрезмерности указанных расходов в суд первой инстанции не были представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в отношении взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-67786/2010/ж.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева