Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5117/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А76-25848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2015 года по делу N А76-25848/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Биктимисова О.М. (доверенность от 12.01.2015 N 05-27/00065) и Полуэктова Е.И. (доверенность от 12.01.2015 N 05-27/00066).

Закрытое акционерное общество "Кедр" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Кедр", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2014 N 158 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 16.06.2014 N 158 Р), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 331 016 руб., начисления пеней по НДС - в сумме 2 063 027 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по НДС - в сумме 776 941 руб. 40 коп. Также ЗАО "Кедр" просило уменьшить размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в десять раз (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 по настоящему делу требования, заявленные ЗАО "Кедр", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, в виде взыскания штрафа в сумме 240 580,66 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Кедр" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества, касающиеся налога на добавленную стоимость. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на принцип состязательности процесса, необоснованно возложил на ЗАО "Кедр" обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности получения налогоплательщиком-заявителем налоговой выгоды, - что противоречит, как, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так и положениям п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 12.02.2005 N 93-О, от 25.01.2007 N 83-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П. При этом, ни налоговым органом, ни арбитражным судом первой инстанции не опровергнут тот факт, что приобретенные заявителем у обществ с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна" и "Уралспецсталь" (далее соответственно ООО "КФ "Лонна", ООО "Уралспецсталь") товарно-материальные ценности, были оплачены и использованы закрытым акционерным обществом "Кедр" в производственной деятельности. Отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения мероприятий налогового контроля при этом не свидетельствует о том, что данные контрагенты не находились по указанным адресам на момент совершения сделок с налогоплательщиком-заявителем. Кроме того, ЗАО "Кедр" не несет бремени негативных последствий за действия иных юридических лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В условиях обычной коммерческой деятельности, для организаций-перепродавцов, не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия основных средств, в целях реального осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто, кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия получения ЗАО "Кедр" необоснованной налоговой выгоды, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц налогоплательщика-заявителя. Помимо данного, ЗАО "Кедр" в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11876/06.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил: полномочия прибывшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции Голованова А.А., в качестве представителя ЗАО "Кедр", судом апелляционной инстанции не приняты по причине истечения срока действия доверенности N 10, выданной налогоплательщиком-заявителем 28.03.2014, сроком действия по 31.12.2014. Подлинная доверенность от 28.03.2014 N 10 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-25848/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Кедр". По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 N 6 А, и вынесено решение от 16.06.2014 N 158 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением закрытому акционерному обществу "Кедр" доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 331 016 руб., начислены пени, составившие: по НДС - 2 063 027,24 руб., по НДФЛ - 18 300,10 руб. ЗАО "Кедр" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату НДС - в общей сумме 776 941,40 руб., по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление НДФЛ - 360 879,90 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2014 N 16-07/003063 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к ответственности за неуплату данного налога, послужили выводы налогового органа об отсутствии у закрытого акционерного общества "Кедр", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна", и "Уралспецсталь", и получения таким образом, закрытым акционерным обществом "Кедр" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая закрытому акционерному обществу "Кедр" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ЗАО "Кедр" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между закрытым акционерным обществом "Кедр", и обществами с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна" и "Уралспецсталь".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, закрытое акционерное общество "Кедр" утверждает, что совершило с обществами с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна" и "Уралспецсталь", сделки по приобретению товарно-материальных ценностей (металлопродукция), - что, по мнению налогоплательщика-заявителя, подтверждается наличием у него, не только договоров с упомянутыми контрагентами, счетов-фактур и товарных накладных, но и наличием как такового, приобретенного имущества, принятого закрытым акционерным обществом "Кедр" к учету.

В то же время, по результатам мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, документированных закрытым акционерным обществом "Кедр", как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна" и "Уралспецсталь", со стороны последних не являлось возможным по следующим причинам.

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна" и "Уралспецсталь", обладают признаками "номинальных" организаций, поскольку

- ООО "Уралспецсталь" не находится по месту государственной регистрации, и как установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, по указанному адресу никогда не находилось; М.Е.Ю., числившаеся руководителем ООО "Уралспецсталь", умерла 24.01.2013, однако, несмотря на данный факт, ООО "Уралспецсталь", за подписью М.Л.Ю., предоставляет документы, касающиеся деятельности данного общества, уже по факту смерти М.Л.Ю. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Уралспецсталь", налоговый орган установил факт отсутствия приобретения данным юридическим лицом металлопродукции, документированной, как реализованной закрытому акционерному обществу "Кедр". Также проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Уралспеецсталь" налоговый орган установил факт перечисления поступивших на расчетный счет ООО "Уралспецсталь" денежных средств организаций - юридических лиц, и последующего "обналичивания" денежных средств. При этом организации, на расчетные счета которых, с расчетного счета ООО "Уралспецсталь" осуществлялось перечисление денежных средств, обладают одним и тем же контактным номером телефона, одними и теми же доверенными лицами, должностным лицом - С.Н.И.; у данных организаций отсутствует какое-либо имущество, рентабельность продаж составила 1 %. Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов данных организаций, при входе в сеть "Интернет", в одно и то же время. Одним из доверенных лиц - К.Т.Н., при этом пояснено, что в его функции входило, лишь получение документов, денежные средства за осуществление соответствующих функций К.Т.Н. не получала. При проведении мероприятий налогового контроля, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уралспеецсталь", и по расчетным счетам организаций, на которые с расчетного счета ООО "Уралспецсталь" осуществлялось перечисление денежных средств, заинтересованным лицом при этом было установлено, что в итоге, всеми денежными средствами распоряжалось одно и то же лицо - индивидуальный предприниматель С.Н.А. Должностные лица ЗАО "Кедр" при этом затруднились пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО "Уралспецсталь" и последующие с ним финансово-хозяйственные взаимоотношения. Проанализировав товарно-транспортные накладные ООО "Уралспецсталь", имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, и установив владельцев указанных в товарно-транспортных накладных, транспортных средств, заинтересованным лицом были получены доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутые в товарно-транспортных накладных, транспортные средства, никогда не осуществляли перевозку металлопродукции от ООО "Уралспецсталь";

- ООО "КФ "Лонна" никогда не находилось по месту государственной регистрации, а, указанный во всех документах (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), имеющихся у налогоплательщика-заявителя адрес ООО "КФ "Лонна", не соответствует адресу места государственной регистрации. Допрошенная в качестве свидетеля М.Ю.В., являющаяся учредителем и руководителем ООО "КФ "Лонна" пояснила, что в действительности имеет реальную причастность к учреждению и последующему руководству данной организацией, однако, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась бухгалтерская фирма, руководителем которой являлась С.Н.А. (лицо, которое фактически распоряжалось денежными средствами, перечислявшимися на расчетные счета организаций, обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"). При этом М.Ю.В. пояснила, что лично, какие-либо сделки ею не совершались. Также М.Ю.В. было пояснено, что ЗАО "Кедр" ей знакомо, в адрес данной организации осуществлялась поставка металлопроката, при этом также М.Ю.В. подтвердила факт принадлежности ей, представленных на обозрение документов ООО "КФ "Лонна", имевшихся у закрытого акционерного общества "Кедр", одновременно пояснив, что не вникала в суть подписываемых ею документов, которые ей привозил финансовый директор ЗАО "Кедр". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически деятельность ООО "КФ "Лонна" по поставке металлопродукции ЗАО "Кедр" не велась, поскольку налогоплательщик-заявитель самостоятельно формировал пакет документов для отражения в учете отсутствующих в реальности сделок, связанных с приобретением металлопродукции. Проанализировав движение денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "КФ "Лонна", налоговый орган установил, что денежные средства, ранее перечисленные налогоплательщиком-заявителем, в последующем перечисляются ООО "КФ "Лонна" на расчетные счета иных юридических лиц, где в последующем (66 %) обналичиваются. При этом организации, на которые с расчетного счета ООО "КФ "Лонна", не обладают признаками реально действующих, так как, с их расчетных счетов, не осуществляется перечисление денежных средств в целях ведения фактической предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, услуги связи, транспортные услуги, и т.п.), при этом справки формы 2-НДФЛ представлены, лишь в отношении руководителей двух организаций из 13 организаций, на расчетные счета которых осуществлялось перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО "КФ "Лонна". Кроме того, справка формы 2-НДФЛ, в отношении выплат. производившихся ООО "РегионСфера", помимо руководителя данной организации, представлена также в отношении Л.Е.В., являющуюся работником индивидуального предпринимателя С.Н.А. (лицо, которое фактически распоряжалось денежными средствами, перечислявшимися на расчетные счета организаций, обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"). При этом, как и в случае с обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь", налоговым органом установлено, что организации, на расчетные счета которых, с расчетного счета ООО "КФ "Лонна" осуществлялось перечисление денежных средств, обладают одними и теми же контактными номерами телефонов (один из которых при этом тождествен контактному телефонному номеру по эпизоду, связанному с ООО "Уралспецсталь"), одними и теми же доверенными лицами, тождественными установленным по эпизоду с ООО "Уралспецсталь"; у данных организаций отсутствует какое-либо имущество, рентабельность продаж составила 1 %. Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов данных организаций, при входе в сеть "Интернет", в одно и то же время; обналичивание денежных средств происходило с компьютера одного абонента. Допрошенная в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель С.Н.А. при этом дала пояснения на предмет того, что действительно, в период с 2009 по 2011 годы осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО "КФ "Лонна", при этом руководитель ООО "КФ "Лонна" М.Ю.В., работала у себя на дому, ООО "КФ "Лонна" занималось оптовой торговлей хозяйственными товарами либо запчастями. Проанализировав товарно-транспортные накладные ООО "КФ "Лонна", имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, и установив владельцев указанных в товарно-транспортных накладных, транспортных средств, заинтересованным лицом были получены доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутые в товарно-транспортных накладных, транспортные средства, никогда не осуществляли перевозку металлопродукции от ООО "КФ "Лонна".

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для закрытого акционерного общества "Кедр", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" и "Коммерческая фирма "Лонна" не имели реальной возможности реализации закрытому акционерному обществу "Кедр" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку: не приобретали металлопродукцию в целях дальнейшей ее реализации закрытому акционерному обществу "Кедр", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за металлопродукцию, значащуюся, как реализованная в последующем, налогоплательщику-заявителю; целью формального вовлечения ООО "Уралспецсталь" и ООО "КФ "Лонна" в предпринимательскую деятельность ЗАО "Кедр", являлась, не поставка металлопродукции, а создание формального документооборота в целях обналичивания денежных средств, и увеличения размера налоговых вычетов по НДС; отсутствие доказательств перевозки металлопродукции, заявляемой, как приобретенной у ООО "Уралспецсталь", и у ООО "КФ "Лонна".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены закрытым акционерным обществом "Кедр".

Налоговая выгода получена ЗАО "Кедр" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически заявителем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Наличие у налогового органа обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, принятого налоговым органом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным процессуальным документом не установлен факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "Кедр" и обществами с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна" и "Уралспецсталь".

Обстоятельства дела выяснены арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2015 года по делу N А76-25848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина