Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-2540/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-8323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ИНН: 7713632654, ОГРН: 1077760704922): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): Филиппенко Г.В. - представитель по доверенности от 29.01.2015 N 2/50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-8323/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности в сумме 1 643 775 руб. 52 коп. и пени в сумме 23 012 руб. 86 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-8323/15 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 104-105).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "ПТП ГХ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между МУП "ПТП ГХ" (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/12 (т. 1 л.д. 6-8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием и в установленный срок своими и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ по реконструкции приточно-вытяжной вентиляции грабельного отделения ГНС на территории очистных сооружений по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Автомобильная.

Стоимость работ составляет 1 643 775 руб. 52 коп.

Оплата работ производится в течение 8 месяцев с даты приёмки работ (п. 2.2 договора).

В пункте 3.1. дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 1 стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала работ 03.03.2014, дата окончания работ 28.04.2014.

Согласно двусторонне подписанным актам КС-2 N 1 от 28.04.2014, N 2 от 29.05.2014 и справкам КС-3 N 1 от 28.04.2014, N 2 от 29.05.2014 ООО "СтройТехнология" выполнило, а МУП "ПТП ГХ" приняло работы на общую сумму 1 643 775 руб. 52 коп.

Из условий п. 2.2 договора следует, что работы должны быть оплачены в срок до 29.01.2015.

30.01.2015 ООО "СтройТехнология" направило в адрес МУП "ПТП ГХ" претензионное письмо N 17 с требованием оплатить выполненные в рамках договора от 27.04.2014 N 12/12 работы.

Однако заказчиком указанная выше претензия оставлена без ответа.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов, составленному по состоянию на 30.06.2014, задолженность МУП "ПТП ГХ" составляет 1 643 775 руб. 52 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "СтройТехнология" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 643 775 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 19-35).

При этом указанные выше акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов, составленному по состоянию на 30.06.2014, задолженность МУП "ПТП ГХ" перед ООО "СтройТехнология" составляет 1 643 775 руб. 52 коп.

Доказательств погашения указанной выше суммы задолженности МУП "ПТП ГХ" суду не представило.

При таких обстоятельствах требование ООО "СтройТехнология" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 643 775 руб. 52 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.2 договора ООО "СтройТехнология" начислило МУП "ПТП ГХ" неустойку за период с 30.01.2015 по 13.02.2015 в сумме 23 012 руб. 86 коп.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

ООО "СтройТехнология" просило также суд взыскать с МУП "ПТП ГХ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В обоснование своего заявления истец представил суду договор от 07.10.2014 N А-1/2014 и платёжное поручение от 16.12.2014 N 883 на сумму 1 380 000 руб. (т. 1 л.дл. 71-74, 80).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "СтройТехнология" 60 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своих правовых позиций документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления искового заявления в адрес ответчика, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены опись вложения и почтовая квитанция от 13.02.2015 (т. 1 л.д. 2-3), подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика.

Доводы заявителя о том, что ответчик был лишен возможности подготовить возражения на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

В рассматриваемом случае, у ответчика с даты получения (26.02.2015) копии определения суда о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 83-84) имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Доводы ответчика о том, что истцом были увеличены исковые требования на 120 000 руб., но вместе с тем не была доплачена государственная пошлина отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об увеличении исковых требований истец в суд первой инстанции не заявлял, а указанная сумма была предъявлена к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не является самостоятельным материально-правовым требованием, необходимости в доплате истцом государственной пошлины не было.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-8323/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова