Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-7103/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А42-8457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Иванова И.В. - доверенность от 25.08.2014 N 7344

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7103/2015) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу N А42-8457/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо: ООО "Гидротехпроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит.А, ОГРН: 1027810273545 (далее - ООО "Балтийский Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб", место нахождения: 117, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН: 1027739022376 (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 27 589 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 935,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" (далее - ООО "Гидротехпроект", третье лицо).

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер страхового возмещения должен быть уменьшен до 19 312 608 руб., поскольку в данном случае должен быть произведен взаимозачет однородных требований. В обоснование указанного довода ответчик сослался на пункт 9.17.3. Правил страхования, согласно которому в случае невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 8.5. Правил страхования по предоставлению оригиналов регистрационных документов на ТС (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС) в случаях кражи или угона ТС, страхователь обязан по требованию страховщика уплатить штраф в размере 30% от страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "Гидротехпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гидротехпроект" также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Гидротехпроект" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 23/14-МРМ (далее - договор лизинга), согласно условиям которого, ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду у определенного лизингополучателем продавца (ООО "МурманСкан") имущество - самосвал Scania P400CB8x4EHZ (усиленный кузов) с доп. оборудованием, в количестве 3 3 (трех) единиц, стоимость которого составила 27 840 000 руб. (по 9 280 000 руб. каждая единица).

Имущество было передано ООО "Гидротехпроект" во временное владение и пользование по актам приема-передачи в лизинг от 15.04.2014, 28.04.2014 и 19.05.2014 соответственно.

Предмет лизинга был застрахован истцом по согласованию с ООО "Гидротехпроект" в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (Страховщик) по полисам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0888796 от 15.04.2014, N 031/14/0888852 от 28.04.2014, N 031/14/0888900 от 19.05.2014 по риску "Полное КАСКО" со сроком действия до - 14.04.2015, 27.04.2015 и 18.05.2015 соответственно. Выгодоприобретателем на случай полной утраты или гибели имущества является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - ООО "Гидротехпроект".

Согласно условиям договоров (полисов), они действуют в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N 254 от 27.12.2013 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью указанных выше договоров страхования. Первые два взноса страховой премии, подлежащие уплате в рассрочку (по каждому страховому полису) были своевременно уплачены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

06.06.2014 лизинговое имущество было похищено неустановленными лицами в г. Санкт-Петербурге в районе д. 54 по проспекту Большевиков и д. 107 по Пулковскому шоссе. По факту хищения вынесены постановления о возбуждении уголовного дела N 196458 от 06.06.2014 и N 193120 от 16.06.2014. ООО "Балтийский лизинг" был признан потерпевшим в рамках вышеуказанных уголовных дел, о чем также вынесены соответствующие постановления.

Поскольку на момент хищения транспортные средства были застрахованы в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по договорам добровольного страхования (полисы N 031/14/0888796 от 15.04.2014, N 031/14/0888852 от 28.04.2014, N 031/14/0888900 от 19.05.2014), истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случаи страховыми, 26.08.2014 подписал с истцом соглашения об регулировании убытков N 057/200814/04154, N 057/140714/03971, N 057/260814/04208, согласно которым, обязался произвести истцу страховую выплату в сумме и сроки, предусмотренные договором страхования.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не произвел истцу страховую выплату, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил страхования по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах установленных Договором страхования страховых сумм.

Согласно пункту 2.2.1. Правил страхования страховыми случаями являются, в том числе, события: утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой права, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении застрахованных им транспортных средств, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 27 589 440 руб. страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть уменьшен до 19 312 608 руб., поскольку в данном случае должен быть произведен взаимозачет однородных требовании в связи с невыполнением страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 8.5. Правил стархования (предоставление оригиналов регистрационных документов на ТС) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

В соответствии с пунктом 9.17.3 Правил страхования, в случае невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных абзацем 1 пункта 8.1.4 настоящих правил по предоставлению полного комплекта ключей от замков застрахованного ТС, полного комплекта управляющих документов противоугонных систем (Брелоки, пульты управления, местки, карточки и т.п.) и(или) абзацем 4 пункта 8.5 настоящих Правил по предоставлению оригиналов регистрационных документов на ТС (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС) в случаях кражи или угона ТС, страхователь обязан по требованию страховщика уплатить страховщику штраф в размере 30% от страховой суммы по риску "Полное КАСКО" или "Хищение ТС" до страховой выплаты.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство по уплате не может быть прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами вышеуказанной статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о взаимозачете встречных требований 18.11.2014, то есть после предъявления настоящего иска (12.11.2014). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения суммы иска путем зачета встречного однородного требования. При этом данные обстоятельства, не лишают ответчика возможности защиты своих прав и законных интересов посредством предъявления отдельного иска к ООО "Балтийский Лизинг".

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 06.11.2014 составили 233 935,46 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу N А42-8457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская