Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-3401/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-772/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А55-22135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 года по делу N А55-22135/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (ОГРН 1066318030118), г. Самара,

о взыскании 647 909 руб. 45 коп. и обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Гасанов Р.Д.о. по доверенности от 29.06.2014,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль плюс") о взыскании 647 909 руб. 45 коп., в том числе: 476 500 руб. 41 коп. основной долг по арендной плате по договору N 576а-2007/2012 от 08.05.2008 за период с 01.07.2012 по 30.04.2014, 74 422 руб. 18 коп. пени за период с 11.10.2012 по 30.04.2014, 96 986 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа в прошлом периоде за период с 01.07.2012 по 30.04.2012; об обязании ООО "Вертикаль плюс" освободить земельный участок площадью 79,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:09 30 002:50, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Кабельная, 44, и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вертикаль плюс" в пользу Министерства взыскано 476 500 руб. 41 коп. основного долга за период с 01.07.2012 по 30.04.2014, 37 211 руб. 09 коп. пени за период с 11.10.2012 по 30.04.2014, 48 493 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа в прошлом периоде за период с 01.07.2012 по 30.04.2012, а также в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 14 244 руб. 09 коп.

При неисполнении решения суда с ООО "Вертикаль плюс" в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд также обязал ООО "Вертикаль плюс" освободить земельный участок площадью 79,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:09 30 002:50, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Кабельная, 44, и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу

В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части уменьшения размера пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Министерство полагает, что судом первой инстанции не обоснованно снижен размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания освободить земельный участок и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части, а также предоставить разумное время для оплаты долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, задолженность по арендной плате образовалась по независящим от арендатора причинам, связанные с неоднократными возгораниями и проникновениями в магазин неизвестными лицами, которые своими действиями нанести материальный ущерб в размере 381350,44 руб. Однако судом не было изучено и не дана надлежащая оценка фактам, послужившим основанием не своевременной оплаты долга по договору аренды.

В судебном заседании 07.04.2015 представитель истца представил письменное ходатайство о замене истца Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара в порядке процессуального правопреемства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - Министерства имущественных отношений Самарской области, на муниципальное образование "Городской округ Самара" в лице администрации городского округа Самара. Судебное разбирательство по делу N А55-22135/2014 отложено на 11 час. 30 мин. 28 апреля 2015 года.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 28.04.2015 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 28.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 02.06.2015.

В судебном заседании 02.06.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Вертикаль плюс", в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

В судебное заседание истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

На основании приказов Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.09.2007 N 1291, от 06.05.2008 N 906, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 576а-2007/2012 от 08.05.2008 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством, общей площадью 79,0 кв.м, имеющий кадастровый номер 63:01:0930002:50, расположенный по адресу г.Самара Советский район, ул.Кабельная, 46б, для использования под временный павильон продуктов питания в границах, указанных в кадастровой карте, на срок с 15.06.2007 по 13.06.2012.

Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 11.04.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Вместе с тем в п. 2.1 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2012 по 30.04.2014 в сумме 476 500 руб. 41 коп.,

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 г. по делу N А55-31479/2012, вступившим в законную силу в ООО "Вертикаль плюс" в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 08.05.2008 г. N 576а-20007/2012 в размере 117393,44 руб.

Письмом от 12.12.2013 N 12/19188 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и пени и предложил погасить задолженность (л.д.18-20).Таким образом, несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 11.10.12 по 30.04.14 в сумме 74 422 руб. 18 коп. из расчета 0,06 % за каждый день просрочки, в соответствии с п.5.2.1 договора.

Кроме этого, истцом начислены пени за недоимку прошлого периода в размере 96 986 руб. 86 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, Министерство 27.01.2014 г. в адрес ответчика направило уведомление N 12/1080 об отказе от договора аренды (л.д.29-31). Данным уведомлением от 27.01.2014 года N 12/1080 Министерство сообщило ООО "Вертикаль плюс" об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 08.05.2008 N 576а-2007/2012 и предложило в срок до 01.05.2014 освободить земельный участок и передать его представителю Министерства по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы в спорный период за использование арендуемого ответчиком земельного участка Министерством правомерно произведен на основании Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", исходя из следующей формулы: Ап = S x Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки, где Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка, Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Самарской области; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент приближенности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, выполненный на основании указанных нормативных актов, с учетом внесенных ответчиком платежей суд считает его обоснованным, кроме этого ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспаривался. В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга, просил исковые требования в указанной части удовлетворить.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате с 01.07.12 по 30.04.14 в сумме 476 500 руб. 41 коп. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 11.10.12 по 30.04.14 в сумме 74 422 руб. 18 коп. из расчета 0,06 % за каждый день просрочки, в соответствии с п.5.2.1 договора.

Кроме этого, истцом начислены пени за недоимку прошлого периода в размере 96 986 руб. 86 коп. за период с 01.07.12 по 30.04.14.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что задолженность возникла в связи с независящими от его воли обстоятельствами, а именно неоднократными пожарами и случая хищения имущества.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 37 211 руб. 09 коп. за период просрочки с 11.10.2012 по 30.04.2014, и до 48 493 руб. 43 коп. за период с 01.07.2012 по 30.04.2014. В остальной части в иске отказано.

В настоящем случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ввиду установления в договоре высокого размера неустойки (0,06% в день) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых или 0,02% в день), учитывая соотношение величины неустойки с размером задолженности, согласился с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за нарушение срока оплаты арендных платежей, последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, в целях компенсации потерь кредитора, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 N 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Истец также предъявил требование об обязании освободить земельный участок площадью 79,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:09 30 002:50, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Кабельная, 44, и передать его Министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 27.01.2014 года N 12/1080 Министерство сообщило ООО "Вертикаль плюс" об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 08.05.2008 N 576а-2007/2012 и предложило в срок до 01.05.2014 освободить обозначенных земельный участок и передать его представителю министерства по акту приема-передачи.

Указанное уведомление направлялось ответчику по юридическому адресу, о чем свидетельствует копия квитанции, а также список почтовых отправлении от 28.01.2014 года.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.60,76 ЗК РФ, 622 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что задолженность по арендной плате образовалась по независящим от арендатора причинам, связанные с неоднократными возгораниями и проникновениями в магазин неизвестными лицами, которые своими действиями нанести материальный ущерб в размере 381350,44 руб. не являются основанием для отказе в иске об освобождении земельного участка и отмене в данной части судебного акта.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора, и является исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При этом, не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Ввиду этого само по себе неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора при условии, что уведомление направлено по юридическому адресу арендатора, не может нарушать его права.

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от договора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, требования истца об освобождении земельного участка, пригодное для дальнейшего использования, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Более того, ответчик, заключая договор аренды от 08.05.2008, не мог не знать о временном характере пользования земельным участком без права возведения на нем объектов недвижимости и о наступлении у него по истечении срока договора аренды установленной законом обязанности возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил. В связи с этим доводы ответчика о нарушении действиями Министерства его законных прав на занятие предпринимательской деятельностью не могут быть приняты во внимание. При этом, если в дальнейшем в течение года истцом будет заключен договор аренды того же земельного участка с иным лицом, ответчик вправе воспользоваться установленными законом последствиями нарушения преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 года, принятое по делу N А55-22135/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев