Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-2590/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А32-46786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Московченко Р.В. по доверенности от 10.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: представитель Перервенко А.А. по доверенности от 31.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой феникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-46786/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой феникс"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой феникс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 09.12.2014 N 2083 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 22.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Золотой феникс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств привлечения обществом граждан Китая к трудовой деятельности, отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью общества и нахождением на его территории китайских граждан, общество привлечено дважды за совершение одного деяния.

УФМС по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия по адресу: г.Краснодар, ул. Сормовская, 7, литер Г, в торговом центре "Золотой Феникс". В ходе проверки установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином КНР Чжан Юйчунь 13.07.1978 г.р., который осуществлял торговую деятельность в торговом центре "Золотой Феникс" без получения разрешения на работу на территории РФ.

26.11.2014 по результатам проведенного административного расследования по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 9, Управлением ФМС по Краснодарскому краю выявлен факт нарушения миграционного законодательства обществом, выразившийся в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности в РФ при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, гражданина КНР Чжан Юйчунь, 13.07.1978 г.р., предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, который 19.11.2014 осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, литер Г в торговом центре "Золотой Феникс", где хозяйствующую деятельность осуществляет заявитель, без получения разрешения на работу на территории РФ.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО "Золотой Феникс" Управлением ФМС был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2014 N 617201/2083.

Постановлением от 09.12.2014 N 2083 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к данной статье Кодекса указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы общества о том, что гр. Чжан Юйчунь не осуществлял трудовой деятельности на территории торгового центра "Золотой феникс" опровергаются материалами дела: протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств УФСБ России по Краснодарскому краю от 19.11.2014 г., согласно которому в ходе проверочного мероприятия на территории ООО "Золотой Феникс" выявлены 36 иностранных гражданина, в том числе и гражданин КНР Чжан Юйчунь, которые в вышеуказанном торговом центре осуществляли торговую деятельность по реализации товаров; протоколом об административном правонарушении, объяснениями Гао Хунцзинь - директора ООО "Золотой феникс", согласно которым выявленные в ходе проверки на территории торгового центра граждане КНР прибыли в г. Краснодар для организации в ТЦ "Золотой Феникс" торговой деятельности, а также постановлением Советского районного суда г. Краснодара о 20.11.2014 г., которым гр. Чжан Юйчунь привлечен к административной ответственности по ч.1 с. 18.10 КоАП РФ за осуществление торговой деятельности без разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, литер "Г", хозяйствующую деятельность ведет ООО "Золотой Феникс", ИНН 2312213720.

Материалами дела установлено, что собственником помещений является ООО "Дубровка". Помещения, в которых выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу, собственником переданы во временное пользование ООО "Золотой Феникс" по договору аренды нежилого помещения N Н-0008/14 от 01.06.2014 г.

Согласно положениям указанного договора арендатор обязан:

- соблюдать и обеспечивать соблюдение своими сотрудниками законодательства Российской Федерации; соблюдать установленные арендодателем правила внутреннего распорядка (пункт 2.2.9.);

- обеспечить работу в рамках установленного временного рабочего графика (пункт 2.2.10.);

- арендатор самостоятельно строит свои взаимоотношения с государственными органами и отвечает перед последними за нарушения законодательства (пункт 2.2.18.).

- срок аренды по договору составляет 11 месяцев (пункт 5.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к видам деятельности, осуществляемым ООО "Золотой Феникс", относятся: прочая оптовая торговля (пункт 50 выписки), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (пункт 198 выписки). В силу пункта 2.2. Устава ООО "Золотой Феникс", общество вправе осуществлять любы виды деятельности, в том числе осуществление коммерческо-посреднической; торговой и торгово-закупочной деятельности в установленном законом порядке, включая комиссионную торговлю, создание и эксплуатацию иных объектов торговли.

Таким образом, общество являлось лицом, осуществляющим хозяйствующую деятельность на конкретном объекте, непосредственно допускало работников к выполнению определенных работ. Общество не только имело возможность, но и должно было знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на данном объекте и имеют ли указанные работники разрешения на работу, осуществлять контроль за работниками использовать арендуемые им помещения по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Необходимо отметить, что в договоре аренды предоставление помещений в субаренду не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах доводы общества об отсутствии договора субаренды, заключенного с гр. Чжан Юйчунь не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылка общества на заключение договоров субаренды с иными индивидуальными предпринимателями (в том числе гражданами Китая) также не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует невозможности осуществления трудовой деятельности гражданином Чжан Юйчунь на территории арендуемых обществом помещений. В судебном заседании апелляционного представитель общества не отрицал, что на часть арендуемых им помещений ни к моменту проверки, ни к моменту рассмотрения дела в апелляционном суде не были оформлены договоры субаренды.

Доводы общества о том, что торговая деятельность в ТЦ "Золотой Феникс" не осуществляется, опровергается представленными обществом в дело фотоматериалами, на которых видно, что в торговых павильонах, сданных в субаренду индивидуальным предпринимателям, находится товар, предлагаемый к продаже (расположенный на торговых полках и стеллажах).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт осуществления гражданином Китая торговой деятельности на территории ООО "Золотой Феникс" и, как следствие, допуск обществом указанного гражданина к осуществлению соответствующей деятельности.

В этой связи вывод суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения признается апелляционным судом обоснованным.

Организация работы на территории арендованного объекта дает возможность арендатору руководить своими и привлеченными работниками и осуществлять соответствующий контроль. У общества имелась возможность проконтролировать и не допустить использование иностранной рабочей силы с нарушениями миграционного законодательства. Вывод суда о наличии вины общества в совершении правонарушения также соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции, предусмотренной 2 ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-46786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян