Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-16977/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-107293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2015 г. по делу N А40-107293/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОГРН 1025001103489) к ОАО "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244) третье лицо: МУП г.Реутова МО "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазько А.А. по доверенности от 18.03.2015;

от ответчика: Кочергин И.В. по доверенности от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "ВТБ- Лизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" денежные средства в размере 16 771 811,62 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком полученных денежных средств, поскольку Истец (поручитель) исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей за МУП "Дирекция единого заказчика-Лыткарино" (должник), указанную обязанность также исполнило МУП "Дирекция единого заказчика-Лыткарино", в связи с чем истец считает, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Мособлтрастинвест" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на расторжение договора лизинга с 06.12.2010 г. в связи с оплатой лизинговых платежей 3-им лицом, с этого момента обязательства истца по договору поручительства N П/ДЛ 154/36-07 от 20.09.2007 г. прекратились, в связи с чем оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом во исполнение указанного договора поручительства, у ответчика не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП города Реутова МО "Управляющая компания "Жилсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 154/36-07.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателем между ОАО "ВТБ-Лизинг" (кредитор), МУП города Реутова МО "Управляющая компания "Жилсервис" (должник) и ОАО "Мособлтрансинвест" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2007 года N П/ДЛ 154/36-07.

29.09.2009 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28545/2009 ОАО "Мособлтрансинвест" было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.02.2010 г. по делу N А41-28545/2009 требования ОАО "ВТБ-Лизинг" в размере 87 627 019,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора в соответствии со ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрансинвест" по требованию ОАО "ВТБ-Лизинг" платежными поручениями N 354 от 28.02.2011, N672 от 28.03.2011, N 1059 от 25.05.2011, N 1703 от 26.07.2011, N 2210 от 17.10.2011, N 3127 от 26.12.2011, N 3284 от 28.12.2011, N 406 от 09.04.2012, N 920 от 03.08.2012, N 1923 от 01.11.2012, N 85 от 24.01.2013, N841 от 31.10.2013 перечислил ОАО "ВТБ-Лизинг" 16 771 811,62 руб.

Впоследствии ОАО "Мособлтрансинвест" стало известно, что 06.12.2010 г. МУП города Реутова МО "Управляющая компания "Жилсервис" исполнило по договору лизинга N ДЛ 154/36-07 от 20.09.2007 г. свои обязательства перед ОАО "ВТБ-Лизинг" и стороны расторгли договор с выкупом предмета лизинга. Выполнение обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 года N876 на сумму 199 575 218,93 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства перечисленные поручителем в счет погашения имевшейся у МУП города Реутова МО "Управляющая компания "Жилсервис" задолженности по договору лизинга, поскольку лизингополучатель ранее самостоятельно оплатил долг, истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

Денежные средства ОАО "Мособлтрансинвест" в размере 16 771 811,62 руб. перечислены ОАО "ВТБ-Лизинг" в рамках действия договора поручительства от 20.09.2007 г. N П/ДЛ 154/36-07 в счет погашения задолженности МУП города Реутова МО "Управляющая компания "Жилсервис" по лизинговым платежам.

Из назначения платежей ("Расчеты с кредиторами 3-ей очереди) представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения обязательств лизингополучателя.

Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 г. от 04.12.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г.) в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Мособлтрансинвест", находящегося в процедуре банкротства, включены требования ОАО "ВТБ-Лизинг" на общую сумму 70 477 028 руб. 09 коп., которые не удовлетворены истцом в полном объеме.

В рамках дела N А41-28545/2009 в связи с расторжением договора лизинга 02.12.2010 г. и получением денежных средств в полном объеме от Лизингополучателя ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области об исключении требований ОАО "ВТБ-Лизинг" к ОАО "Мособлтрансинвест" в рамках договора поручительства от 20.09.2007 г. NП/ДЛ 154/36-07.

Данное заявление ответчика удовлетворено судом определением от 06.10.2011 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательства того, что ОАО "Мособлтрансинвест" в период с 28.02.2011 г. по 31.10.2013 г. перечислило денежные средства именно по договору поручительства от 20.09.2007 г. N П/ДЛ 154/36-07, заключенного для обеспечения исполнения договора лизинга от 20.09.2007 г. N ДЛ 154/36-07, который прекратил свое действие 06.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правомерно указал, что факт недостаточности имущества ликвидируемого должника, из которого бы усматривалась непропорциональность произведенного распределения средств и невозможность устранения подобного нарушения за счет иного имущества должника из-за его отсутствия в порядке п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не доказан, а из пояснений ответчика следует, что перечисленные должником (истцом) денежные средства были зачтены им в счет уплаты долга по иным правоотношениям, не относимым к договору лизинга.

В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Мособлтрастинвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" марта 2015 г. по делу N А40-107293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова