Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 14АП-3601/15

г. Вологда

08 июня 2015 г.

Дело N А05-4802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 по делу N А05-4802/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОРГНИП 304165135500322; ИНН 165103401396; г. Казань) и арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской от 08.04.2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в пользу арбитражного управляющего Матиняна И.А. 20 000 руб. судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" (ОГРН 1032900023254, ИНН 2901116702; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, корп. 1; далее - Должник).

В обоснование жалобы Тимина И.В., ссылаясь на незаконность определения суда, поскольку взысканные расходы являются чрезмерными, просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Матинян И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Матиняна И.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных Тиминой И.В. требований отказано.

Матинян И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Матинян И.А. (заказчик) представил акт приемки оказанных услуг, подтверждающий оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в рамках рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора, подписанный с Михайловским А.Д. (исполнитель), в соответствии с которым стоимость услуг составила 100 000 руб.

Денежные средства в указанном размере переданы заказчиком исполнителю по расписке.

Данный акт фактически является соглашением возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Должнику оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом соглашении на оказание услуг, что подтверждается вышеуказанным актом, а также материалами данного обособленного спора, в том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении вышеназванного заявления (28.05.2014, 03.06.2014, 25.06.2014; подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела; отправка корреспонденции; отзыв на апелляционную жалобу).

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг, фактическое несение упомянутых расходов Матиняном И.А., учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность и сложность настоящего спора, а также оценив предъявленные Тиминой И.В. возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов с приложением соответствующих доказательств, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, и, руководствуясь критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, уменьшил размер заявленных расходов до 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Тимина И.В. предъявила доказательства, подтверждающие чрезмерность понесённых судебных расходов, приняв во внимание которые Арбитражный суд Архангельской области снизил размер взыскиваемых расходов до вышеуказанной суммы.

Ссылка Матиняна И.А. на то, что судом первой инстанции размер судебных расходов уменьшен неправомерно, отклоняется, так как с учетом принятых во внимание судом первой инстанции конкретных обстоятельств настоящего спора, правовых оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 по делу N А05-4802/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова