Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5768/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А71-922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижинвест-Ломбард" (ОГРН 1091841007433, ИНН 1841007729): не явились;

от заинтересованного лица Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2015 года по делу N А71-922/2015,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижинвест-Ломбард"

к Отделению - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижинвест-Ломбард" (далее - заявитель, общество, ООО "Ижинвест-Ломбард") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.01.2015 N 94-14-Ю/0022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы заинтересованного лица сводятся к наличию в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; соблюдения срока давности привлечения ООО "Ижинвест-Ломбард" к административной ответственности. Поясняет, что обязанность обеспечивать актуальность ПВК по ПОД/ФТ и их соответствие требованиям действующего законодательства носит постоянный характер, ее исполнение не определено указанием на конкретную дату в соответствующем нормативном правовом акте; п. 2 Постановления N 667 устанавливает переходный период, в течение которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе при осуществлении деятельности использовать ПВК по ПОД/ФТ, действующие до вступления в силу Постановления N 667.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка документов, представленных ООО "Ижинвест-Ломбард", по результатам которой установлено, что ООО "Ижинвест-Ломбард" нарушены требования законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные приказом генерального директора ООО "Ижинвест-Ломбард" от 09.04.2010 N 06 (далее - Правила внутреннего контроля), в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с 2010 года не приведены в соответствие с Требованиями к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667.

25.12.2014 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 94-14-Ю/0022/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Постановлением от 21.01.2015 N 94-14-Ю/0022 ООО "Ижинвест-Ломбард" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 утверждены требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Постановление N 667).

При этом согласно п. 2 Постановления N 667 правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего Постановления, подлежат приведению организациями в соответствие с его требованиями в течение одного месяца.

Поскольку Постановление N 667 вступило в законную силу 17.07.2012, соответственно, правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего Постановления, подлежат приведению организациями в соответствие с его требованиями не позднее 17.08.2012.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела необходимые изменения в Правила внутреннего контроля внесены обществом только 21.10.2014, то есть после истечения установленного срока и уже в период проведения проверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом от 25.12.2014 N 94-14-Ю/0022/1020 об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут, более того, по существу, им не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, считает их обоснованными, а соответствующие доводы жалобы административного органа ошибочными.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, этот годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из оспариваемого постановления обществу вменено именно правонарушение, выразившееся в неприведении Правил внутреннего контроля в соответствие с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 667.

Согласно п. 2 Постановления N 667 правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего Постановления, подлежат приведению организациями в соответствие с его требованиями в течение одного месяца.

Поскольку Постановление N 667 вступило в законную силу 17.07.2012, соответственно, правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего Постановления, подлежат приведению организациями в соответствие с его требованиями не позднее 17.08.2012.

Таким образом, вменяемое заинтересованному лицу правонарушение, считается совершенным 18.08.2012.

Поскольку правонарушение совершено 18.08.2012, годичный срок давности привлечения к ответственности истек 18.07.2013; привлечение административным органом заявителя к административной ответственности в январе 2015 года произведено за пределами давностного срока.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года по делу N А71-922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко