Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-4061/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-83365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Соколова М.А., по доверенности от 03.07.2014 N 09/29/616-14;

от Администрации Рузского Муниципального района Московской области: Сидорова М.П., по доверенности от 29.08.2014 N 4492;

от Министерства имущественных отношений МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-83365/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по исковому заявлению Администрации Рузского Муниципального района Московской области к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", третье лицо: Министерство имущественных отношений МО, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.03.2010 N 8 и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Рузского Муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с требованиями с учетом приятых судом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате в размере 599918 рублей 96 копейки, пени в размере 157 772 рублей 21 копейки по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 8, расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-83365/14 требования Администрации Рузского муниципального района Московской области удовлетворены, требования о расторжении договора аренды требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц суд проверяет законность и обоснованность решение суда только в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между сторонами заключен Договор аренды земельного участка N 8, с кадастровым номером 50:19:0040501:419, площадью 11700 кв.м. по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, поселок Дорохово, ул. Пионерская, д.146, разрешенное использование: под промежуточную радиорелейную станцию. Договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с п.3.1. Договора аренды размер арендной платы устанавливается в приложении N 1. Согласно п.3.3. Договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п.3.5. Договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменение базового размера арендной платы и коэффициента к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Как указывает истец, ответчиком арендная плата в полном объеме не вносилась, в результате чего за период с 1 кв. 2012 года по 1 кв. 2015 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 599 918 рублей 96 копейки. На сумму задолженности начислены пени за период с 16.03.2012 по 16.03.2015 в размере 157 772 рублей 21 копейки.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 18.03.2010 N 8 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер, порядок и условия внесения арендной платы определены договором аренды земельного участка от 18.03.2010 N 8 в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка (пункт 1 статьи 14).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

При этом изменение размера арендной платы по договору от 18.03.2010 N 8 с 2012 по 2014 годы основаны на требованиях Закона Московской области от 21.10.2011 N 170/2011-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год", Закона Московской области от 26.12.2012 N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год", Закона Московской области от 02.10.2013 N 116/20123 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", Закона Московской области от 16 сентября 2014 г. N 113/2014- ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год".

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11487/09 от 26 января 2010 г. и Определении ВАС РФ по делу N ВАС-16526/10 от 20 декабря 2010 г.

Соответственно, договором аренды земельного участка от 18.03.2010 N 8 и предусмотрена регулируемая арендная плата, изменение которой не требует внесения изменений в соответствующий договор.

Согласно расчетам, представленным в материалы дела, квартальный размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 8 составляет: в 2012 году - 48584,25 руб., в 2013 году - 53410,50 руб., в 2014 году - 58880,25 руб., в 2015 - 61776 руб.

Вместе с тем, в период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ежеквартально вносило арендную плату в 2012 году - 29150,55 руб., в 2013 году - 32046,30 руб., в 2014 году - 35328,15 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, задолженность ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 8 за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года составляет 599918 рублей 96 копейки.

Истец также просит взыскать пени за период с 16.03.2012 по 16.03.2015 в размере 157772 рублей 21 копейки.

В соответствии с п.5.2. Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, заявленные в отношении неустойки. Ответчик полагает, что он вносил арендные платежи в суммах, установленных в договоре аренды, поэтому отсутствует его вина в возникновении задолженности по уплате арендной платы.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В законе N 23/96-ОЗ, а аткже в договоре (п. 5.2) установлена неустойка 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с данным размером процентов.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются следующие разъяснения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-83365/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина