Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 21АП-877/15

08 июня 2015 г.

Дело N А83-1700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Мериц Е.С., доверенность N 20 от 12.03.2015,

представителя ответчика - не явился,

представителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Крымгаз" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2015 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А83-1700/2012 (судья Колосова А.Г.)

по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Крымгаз"

(ул. Училищная,42-а, г.Симферополь, Республика Крым, 295011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь"

(ул. Шмидта,19/1, кв.4-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295017)

о взыскании 239765,69 грн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N 5002-24/1700-2012, в котором просить отсрочить исполнение решения до конца отопительного сезона - 15 апреля 2016 года в связи с наличием ряда обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанное заявление обосновано тяжелым финансовым положением предприятия должника, что препятствует реальному исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2015 по делу N А83-1700/2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" об отсрочке исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.01.2013 по делу N 5002-24/1700-2012 удовлетворено частично, представлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 12.11.2015.

Определение мотивировано наличием исключительных обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения решения суда, что позволяет отсрочить исполнение решения суда, а именно дестабилизацией хозяйственной деятельности в связи с назначением временной администрации должника с учетом принятого постановления Совета Министров Республики Крым от 07.10.2014 о выкупе имущества газораспределительных станций, в том числе имущества должника, а также необходимостью сохранности имущества должника, которое, по мнению суда имеет важное значение для Республики Крым.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Крымгаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 01.04.2015 апелляционная жалоба Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Крымгаз" оставлена без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 30.04.2015.

Определением от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 05.05.2015.

Определением от 05.05.2015 судебное разбирательство было отложено на 02.06.2015.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в связи с нахождением в отпуске судьи Баукиной Е.А., которая является членом коллегии по рассмотрению данной апелляционной жалобы, определен следующий состав для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Остапова Е.А., судьи Проценко А.И., Гоголь Ю.М.

В судебное заседание 02.06.2015 явился представитель истца. Ответчик и Отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Норма статьи 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления об отсрочке исполнения решения суда истец возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Финансовые затруднения, связанные принятием высшим органом исполнительной власти Республики Крым постановления о выкупе имущества, в том числе должника, и назначением временной администрации по управлению предприятием должника, на которые последний ссылается, относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, достоверным образом свидетельствующие о том, что назначение временной администрации, которая со слов должника в суде первой инстанции к исполнению обязанностей не приступила, повлияло на невозможность исполнения решения суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае предоставления отсрочки судебный акт заявителем будет исполнен.

Кроме того, ссылаясь в своем определении на важность газотранспортной системы для Республики Крым и приоритетность сохранности имущества должника, как на основание для предоставления отсрочки, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что данное обстоятельство не может ставиться в приоритет перед обязанностью должника исполнить решение суда.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем имеются все основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2015 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А83-1700/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" об отсрочке исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.01.2013 по делу N 5002-24/1700-2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Ю.М. Гоголь